Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 08АП-10970/15

город Омск

24 ноября 2015 г.

Дело N А81-1040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10970/2015) индивидуального предпринимателя Матвеевой Екатерины Павловны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2015 по делу N А81-1040/2015 (судья Сеитов Э.М.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Матвеевой Екатерины Павловны (ОГРНИП 313891102400039 ИНН 740411573940) к обществу с ограниченной ответственностью "РадиоСервис" (ОГРН 1078911000222 ИНН 8911022620) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 195 652 руб. 68 коп., суммы возмещения затрат коммунальных услуг за арендуемое помещение в размере 45 959 руб. 03 коп., неустойки в размере 450 379 руб. 04 коп., судебных расходов в размере 42 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Матвеева Екатерина Павловна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РадиоСервис" (далее - ООО "РадиоСервис", ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения N 1 от 25.09.2013 в размере 195 652 руб. 68 коп., суммы возмещения затрат коммунальных услуг за арендуемое помещение в размере 45 959 руб. 03 коп., неустойки в размере 450 379 руб. 04 коп., судебных расходов в размере 42 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца потупило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору субаренды в размере 195 652,68 рублей;

- сумму возмещения затрат коммунальных услуг за арендуемое помещение в размере 45 959,03 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в размере 226 958,49 рублей;

- судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме 42 000,00 рублей.

Определением от 13.07.2015 суд обязывал истца нормативно обосновать требования в части включения процентов за пользование чужими денежными средствами в договорную неустойку, в связи с чем судебное разбирательство судом было отложено.

Поскольку ходатайство первоначально сформулировано некорректно и не исправлено по требованию суда, постольку ходатайство истца о включении в исковые требования заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 419,87 руб. судом первой инстанции рассмотрено и отклонено на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может являться предметом самостоятельного спора.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял уточнение исковых требований части размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы (214 538 руб. 62 коп.), поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2015 по делу N А81-1040/2015 исковые требования ИП Матвеевой Е.П. удовлетворено частично: с ООО "РадиоСервис" в пользу ИП Матвеевой Е.П. взыскан долг по арендным платежам в размере 114 292 руб. 43 коп., долг по коммунальным услугам в размере 40 456 руб. 97 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 146 руб. Всего судом взыскано 200 895 руб. 40 коп. В остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции, констатировав подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договорам субаренды, и, определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму основного долга по арендным платежам, с учетом подписанного акта сверки за 28.05.2014, в соответствии с которым задолженность субарендатора по арендной плате на 09.05.2014 составляет 89 933 руб. 08 коп., пришел к выводу о необоснованности начисления истцом арендной платы по договорам субаренды за период за период с 25.04.2014. В связи с указанным суд удовлетворил исковые требования ИП Матвеевой Е.П. о взыскании задолженности по арендной плате частично в размере 114 292 руб. 43 коп.

Также суд счел обоснованными исковые требования предпринимателя в части возмещения коммунальных затрат в размере 40 456 руб. 97 коп., исходя из площади арендуемого Обществом нежилого помещения (177,68 кв.м.) и учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от от 16.03.2015 по делу N А81-76/2015, которым установлен период фактического пользования услугами по техническому облуживанию начиная с 25.10.2013.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 226 958 руб. 49 коп. по причине не представления истцом обоснованного расчета пени, а также отсутствия у суда возможности самостоятельного определения периода образования и размера как основной задолженности, на которую начислена неустойка, так и периода образования задолженности по неустойке.

Кроме того, судом взысканы расходы на оплату услуг представителя истца в размере 42 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Матвеева Е.П. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам и неустойки за просрочку ООО "РадиоСервис" исполнения по договору субаренды нежилого помещения 25.09.2013 N 1.

В обоснование апелляционной жалобы истец выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствие оснований взыскания с ООО "РадиоСервис" суммы основного долга по арендным платежам за период с 25.04.2014 по 15.05.2014, поскольку в акте сверки по состоянию на 09.05.2014 не имеется свидетельства об оплате ответчиком арендной платы за данный период.

Податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика договорной неустойки, считает правомерным начисление истцом неустойки в сумме 427 730 руб. 82 коп.

В материалах настоящего дела отсутствует решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2015 по делу N А81-76/2015. В этой связи суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию указанного решения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем (арендатор) и Обществом (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения 25.09.2013 N 1, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 177,68 кв.м. (150 кв.м. торговой площади и 27,68 кв.м. для подсобной площади), расположенное по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, микрорайон 12, дом 46, цокольный этаж, номера на поэтажном плане 4, 5, 6/1 для размещения магазина, офиса.

По акту приема-передачи от 25.10.2013 нежилое помещение передано субарендатору.

Срок действия договора субаренды определен с 25.09.2013 по 24.08.2014 (пункт 2.1 договора).

По соглашению сторон договор субаренды расторгнут с 15.05.2014. Нежилое помещение передано субарендатором арендатору 15.05.2014 по акту приема-передачи.

Истец указывает, что ответчик за период пользования помещением ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем у Общества образовалась задолженность.

22.12.2014 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении долга до 31.12.2014. Претензия оставлена ответчиком без внимания, долг не погашен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и пени в принудительном порядке.

03.08.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части - взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам и неустойки за просрочку ООО "РадиоСервис" исполнения по договору субаренды нежилого помещения 25.09.2013 N 1.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению субарендной платы.

Как следует из материалов дела, в разделе 5 договора субаренды стороны установили размер и условия внесения арендной платы.

Так, арендная плата в месяц составляет 151 028 руб. 00 коп. без НДС. Арендная плата вносится субарендатором предоплатой ежемесячно не позднее 01 числа оплачиваемого месяца на основании выставленного счета арендатора путем перечисления средств на расчетный счет арендатора.

Кроме того, по условиям договора субарендатор возмещает затраты по коммунальным услугам в течение 5 дней с момента получения счета на оплату (пункт 5.3 договора субаренды нежилого помещения 25.09.2013 N 1).

Из обжалуемого в части решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что с ООО "РадиоСервис" подлежит взысканию задолженность по арендным платежам в размере 114 292 руб. 43 коп, при этом требования о взыскании с ответчика арендных платежей в размере 81 360 руб. 25 коп. признал подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Так, как верно отмечает суд первой инстанции, из искового заявления и отзыва на него следует, что между истцом и ответчиком без возражения подписан акт сверки за 28.05.2014, в соответствии с которым задолженность субарендатора по арендной плате на 09.05.2014 г. составляет 89 933 руб. 08 коп.

Истцом также выставлено требование о взыскании с ответчика арендной платы в размере 105 719 руб. 60 коп. за период с 25.04.2014 по 15.05.2014 на основании акта N 14 от 15.05.2014 (л.д.24).

При этом ответчик не согласился в данной части иска, указав, что размер задолженности по арендной плате за период с 10 по 15 мая 2014 года составляет 24 359 руб. 35 коп.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что согласно акту сверки по состоянию на 09.05.2014 задолженность ответчика составляет 89 933 руб. 08 коп. и договор субаренды прекратил свое действие 15.05.2014, суд первой инстанции верно указал на необоснованность исковых требований предпринимателя в части взыскания долга за период с 25.04.2014, следовательно, за период с 10 по 15 мая 2014 года размер арендной платы составил 24 359 руб. 35 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что в акте сверки по состоянию на 09.05.2014 не имеется свидетельства об оплате ответчиком арендной платы за период с 25.04.2014 по 15.05.2014 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, согласно указанному акту сверки (л.д. 23) на 09.05.2014 акт составлен за период с 28.02.2014 по 09.05.2014, у ООО "РадиоСервис" перед истцом имеется задолженность в размере 89 933 руб. 08 коп., следовательно, арендные платежи за период с 25.04.2014 по 09.05.2014 учтены в означенном акте сверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика арендных платежей в общей сумме 114 292 руб. 43 коп., в том числе: 89 933 руб. 08 коп. (согласно акту сверки на 09.05.2014) и 24 359 руб. 35 коп. за период с 10 по 15 мая 2014 года, подлежат удовлетворению.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции нашел также не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты арендованного помещения в размере 226 958 руб. 49 коп. При этом судебный акт мотивирован не представлением истцом обоснованного расчета пени, а также отсутствия у суда возможности самостоятельного определения периода образования и размера как основной задолженности, на которую начислена неустойка, так и периода образования задолженности по неустойке.

Вместе с тем суд апелляционной жалобы частично соглашается с доводом апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Так, в силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.1. договора субаренды нежилого помещения 25.09.2013 N 1, при неуплате Субарендатором платежей, предусмотренных Договором в установленные сроки, начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 5.2. договора субаренды нежилого помещения 25.09.2013 N 1 арендная плата вносится субарендатором предоплатой ежемесячно не позднее 01 числа оплачиваемого месяца, на основании выставленного субарендодателем счета, путем перечисления средств на расчетный счет субарендодателя.

Однако, истец не представил в суд первой инстанции обоснованного расчета договорной неустойки, не смотря на указание на то судом в определении от 13.07.2015.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела отзыву ответчика, последний представил свой контррасчет неустойки в размере 4 496 руб. 69 коп. за период с 10.05.2014 по 15.058.2014 из расчета 1% с суммы задолженности 89 933 руб. 08 коп. за каждый день просрочки (л.д. 54).

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из чего следует, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными ответчиком, если во время судебного заседания данные обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком признаны исковые требования предпринимателя о взыскании неустойки в размере 4 496 руб. 69 коп., суд апелляционной инстанции находит правомерным требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 496 руб. 69 коп.

Указанное обстоятельство является основанием для изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2015 по делу N А81-1040/2015 в части взыскания с ООО "РадиоСервис" в пользу ИП Матвеевой Е.П. предусмотренной пунктом 12.1. договора субаренды нежилого помещения 25.09.2013 N 1 неустойки в размере 4 496 руб. 69 коп. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом основания для удовлетворения искового требования в части дальнейшего начисления неустойки отсутствуют, в связи с тем, что расчет размера неустойки, представленный в апелляционной жалобе, не представлялся в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное и принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере расходы по уплате госпошлины в размере 4 248 руб. 29 коп.

Излишне уплаченная платежным поручением N 4 от 18.02.2015 госпошлина в сумме 4468 руб. 60 коп. подлежит возврату ИП Матвеевой Е.П. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2015 по делу N А81-1040/2015- изменить, изложить его в следующей редакции.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Матвеевой Екатерины

Павловны (ОГРНИП 313891102400039 ИНН 740411573940) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РадиоСервис" (ОГРН

1078911000222 ИНН 8911022620, дата государственной регистрации: 30.03.2007; место

нахождения: 629850, Ямало-Ненецкий АО, р-н Пуровский, г. Тарко-Сале, ул. Труда, д.

4, корп. А) в пользу индивидуального предпринимателя Матвеевой Екатерины Павловны (ОГРНИП 313891102400039 ИНН 740411573940, дата государственной регистрации: 24.01.2013, место жительства: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 9, д. 15, кв. 47) долг по арендным платежам в сумме 114 292 рублей 43 копейки, неустойку в сумме 4496 рублей 65 копеек, долг по коммунальным услугам в сумме 40 456 рублей 97 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 248 рублей 29 копеек. Всего взыскать 205 494 рублей 34 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Матвеевой Екатерине Павловне

(ОГРНИП 313891102400039 ИНН 740411573940) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 4 от 18.02.2015 госпошлину в сумме 4468 рублей 60 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк