Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2016 г. N Ф04-552/16 по делу N А45-26253/2014

г. Тюмень

28 марта 2016 г.

Дело N А45-26253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сириной В.В.,

Тамашакина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Блюдчанское", общества с ограниченной ответственностью "Большой Изырак", сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Сартланский", закрытого акционерного общества "Сарыбалыкское", открытого акционерного общества "Краснооктябрьское", закрытого акционерного общества "Борисоглебское", открытого акционерного общества "Сибирь", закрытого акционерного общества "Новосельское", сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Барабинский", главы крестьянского фермерского хозяйства Шишулина Сергея Ивановича, главы крестьянского фермерского хозяйства Черепанова Сергея Владимировича, главы крестьянского фермерского хозяйства Радченко Виктора Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк", общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Пахарь", общества с ограниченной ответственностью "Колыванское молоко", крестьянского фермерского хозяйства "Рахим" (ответчики) на решение от 24.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 26.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу N А45-26253/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" (660062, г. Красноярск, ул. Высотная, д. 4, оф. 328, ОГРН 1122468014558, ИНН 2463235846) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (633591, Новосибирская область, Маслянинский район, д. Малая Томка, ул. Центральная, д. 16, ОГРН 1075462001174, ИНН 5431208524), крестьянскому хозяйству "Ромашка" (632451, Новосибирская область, Доволенский район, с. Довольное, ул. Колхозная, д. 21, ОГРН 1025405013193, ИНН 5420101593), открытому акционерному обществу "Романовское Агро" (632705, Новосибирская область, Чистозерный район, с. Романовка, ул. Первомайская, д. 2, ОГРН 1105468000153, ИНН5441176208), открытому акционерному обществу "Краснооктябрьское" (Новосибирская область, Колыванский район, с. Новоторышкино, ул. Ленина, д. 16, ОГРН 1045405624945, ИНН 1045405624945), сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Колхоз Барабинский" (Новосибирская область, Барабинский, район, с. Новочановское, ул. Центральная, д. 35, ОГРН 1025406626222, ИНН 5418100218), главе крестьянского фермерского хозяйства Шкурину Валерию Александровичу (632141, Новосибирская область, Татарский район, с. Казатуль), главе крестьянского фермерского хозяйства Черепанову Сергею Владимировичу (ОГРН 304546633100115, ИНН 542005719497), главе крестьянского фермерского хозяйства Шишулину Сергею Ивановичу (ОГРН 308545601800042, ИНН 542005685512), обществу с ограниченной ответственностью "Большой Изырак" (633575, Новосибирская область, Маслянинский район, с. Большой Изырак, ул. Совесткая, д. 38, ОГРН 1065462015706, ИНН 5431208323), обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Флора" (632160, Новосибирская область, Усть-Таркский район, с. Усть-Тарка, ул. Лесная, д. 56 ОГРН 1095468000044, ИНН 5416104143), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Пахарь" (633578, Новосибирская область, Маслянинский район, с. Бажинск, ул. Советская, д.1, ОГРН 1065462012340, ИНН 5431207873), обществу с ограниченной ответственностью "Колыванское молоко" (633162, Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Революционный проспект, д. 32, ОГРН 1055475035857, ИНН 5424400530), обществу с ограниченной ответственностью "Блюдчанское" (632230, Новосибирская область, Чановский район, с. Блюдчанское, ул. Зеленая, д. 2, ОГРН 1085469000418 ИНН 5415001650), главе крестьянского фермерского хозяйства Радченко Виктору Александровичу (ОГРН 310548725600014, ИНН 545309180741), закрытому акционерному обществу "Сарыбалыкское" (632953, Новосибирская область, Здвинский район, с. Сарыбалык, ул. Береговая, ОГРН 1025406626937, ИНН 5421100176), закрытому акционерному обществу "Дубровинское" (632182, Новосибирская область, Усть-Таркский район, п. Октябрьский., ул. Центральная, д. 1, ОГРН 1025405018385, ИНН 5416100075), сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Сартланский" (632305, Новосибирская область, Барабинский район, с. Бакмасиха, ул. Центральная, д. 23, ОГРН 1025406624715, ИНН 5418100183), открытому акционерному обществу "Сибирь" (Новосибирская обл., Купинский район, п. Советский, ул. Кооперативная, д. 34), закрытому акционерному обществу "Борисоглебское" (632514, Новосибирская область, Убинский район, с. Борисоглебка, ул. Школьная, 10), закрытому акционерному обществу "Новосельское" (Новосибирская область, Купинский район, с. Новоселье, ул. Морской бульвар, д. 4), крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Рахим" (632308, Новосибирская область, Барабинский район, д. Бадажки, д. 6, ОГРН 1025406626530, ИНН 5418101290) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский страховой альянс-РУСИНШУР".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Блюдчанское" (ответчика) - Судавцова Н.В. по доверенности от 25.09.2015;

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Сартланский" (ответчика) - Кутырев Б.П. по доверенности от 27.10.2014, Кузнецова Ю.Н. по доверенности от 12.02.2016;

от закрытого акционерного общества "Сарыбалыкское" (ответчика) - Кузнецова Ю.Н. по доверенности от 26.03.2015, Кутырев Б.П. по доверенности от 26.03.2015;

от открытого акционерного общества "Краснооктябрьское" (ответчика) - Кузнецова Ю.Н. по доверенности от 04.02.2015, Кутырев Б.П. по доверенности от 04.02.2015;

от закрытого акционерного общества "Борисоглебское" (ответчика) - Кузнецова Ю.Н. по доверенности от 26.03.2015, Кутырев Б.П. по доверенности от 26.03.2015;

от открытого акционерного общества "Сибирь" (ответчика) - Кузнецова Ю.Н. по доверенности от 30.03.2015, Кутырев Б.П. по доверенности от 30.03.2015;

от закрытого акционерного общества "Новосельское" (ответчика) - Кутырев Б.П. по доверенности от 25.12.2014, Кузнецова Ю.Н. по доверенности от 25.12.2015;

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Барабинский" (ответчика) - Кузнецова Ю.Н. по доверенности от 17.08.2015, Кутырев Б.П. по доверенности от 17.08.2015;

от главы крестьянского фермерского хозяйства Шишулина Сергея Ивановича (ответчика) - Лихачёва Н.П. по доверенности от 25.02.2015 N 02;

от главы крестьянского фермерского хозяйства Черепанова Сергея Владимировича (ответчика) - Лихачёва Н.П. по доверенности от 18.02.2014 N 01;

от главы крестьянского фермерского хозяйства Радченко Виктора Александровича (ответчика) - Лихачёва Н.П. по доверенности от 19.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (ответчика) - Ивановская Н.А. по доверенности от 23.07.2015 N 01;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Пахарь" (ответчика) - Лихачёва Н.П. по доверенности от 23.07.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" (далее - ООО "АгроФинанс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исками, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (далее - ООО "Сибиряк"), крестьянскому хозяйству "Ромашка" (далее - КХ "Ромашка"), открытому акционерному обществу "Романовское Агро" (далее - ОАО "Романовское Агро"), открытому акционерному обществу "Краснооктябрьское" (далее - ОАО "Краснооктябрьское"); сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Барабинский" (далее - СХПК "Колхоз Барабинский"), главе крестьянского фермерского хозяйства (далее - КФХ) Шкурину Валерию Александровичу, главе КФХ Черепанову Сергею Владимировичу, главе КФХ Шишулину Сергею Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Большой Изырак" (далее - ООО "Большой Изырак"), обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Флора" (далее - ООО "Агро-Флора"), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Пахарь" (далее - ООО "Сибирский Пахарь"), обществу с ограниченной ответственностью "Колыванское молоко" (далее - ООО "Колыванское молоко"), обществу с ограниченной ответственностью "Блюдчанское" (далее - ООО "Блюдчанское"), главе КФХ Радченко Виктору Александровичу, закрытому акционерному обществу "Сарыбалыкское" (далее - ЗАО "Сарыбалыкское"), закрытому акционерному обществу "Дубровинское" (далее - ЗАО "Дубровинское"), сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз Сартланский" (далее - СХПК "Колхоз Сартланский"), открытому акционерному обществу "Сибирь" (далее - ОАО "Сибирь"), закрытому акционерному обществу "Борисоглебское" (далее - ЗАО "Борисоглебское"), закрытому акционерному обществу "Новосельское" (далее - ЗАО "Новосельское"), крестьянскому фермерскому хозяйству "Рахим" (далее - КФХ "Рахим") о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 807, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату заемных средств.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский страховой альянс-РУСИНШУР" (далее - ООО "Страховое общество "РСА-РУСИНШУР").

Определением от 30.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство, делу присвоен номер А45-26253/2014.

Решением от 24.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Дубровинское", ООО "Агро-Флора", ОАО "Романовское Агро", главе КФХ Шкурину В.А. отказано. В пользу ООО "АгроФинанс" с ОАО "Краснооктябрьское" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 667 000 руб., с ООО "Сибирский пахарь" взыскана сумма займа в размере 374 000 руб., с ООО "Блюдчанское" взыскана сумма займа в размере 572 000 руб., с ООО "Сибиряк" взыскана сумма займа в размере 348 000 руб., с ООО "Колыванское молоко" взыскано неосновательное обогащение в размере 714 000 руб., с главы КФХ Радченко В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 166 000 руб., с ЗАО "Сарыбалыкское" взыскано неосновательное обогащение в размере 459 000 руб., с ОАО "Сибирь" взыскано неосновательное обогащение в размере 648 000 руб., с СХПК "Колхоз Барабинский" взыскано неосновательное обогащение в размере 975 000 руб., с КФХ "Рахим" взыскано неосновательное обогащение в размере 407 000 руб., с КХ "Ромашка" взыскано неосновательное обогащение в размере 56 000 руб., с ЗАО "Новосельское" взыскано неосновательное обогащение в размере 917 000 руб., с СХПК "Колхоз Сартланский" взыскано неосновательное обогащение в размере 588 000 руб., с ЗАО "Борисоглебское" взыскано неосновательное обогащение в размере 263 000 руб., с главы КФХ Черепанова С.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 80 000 руб., с главы КФХ Шишулина С.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 54 000 руб., с ООО "Большой Изырак" взыскано неосновательное обогащение в размере 325 000 руб. Распределены расходы по государственной пошлине. Кроме того, судом принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом, производство по делу в указанной части прекращено.

В кассационных жалобах заявители просят отменить вынесенные судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ООО "Блюдчанское" указывает, что объединение дел в одно производство произведено необоснованно в нарушение статьи 130 АПК РФ; судами не учтено, что ответчики неоднократно ссылались на наличие финансовой схемы между истцом и ООО "Страховое общество "РСА-РУСИНШУР", которая была направлена на получение неосновательного обогащения за счет средств сельхозпредприятий и за счет государственных средств, направляемых участниками схемы на извлечение незаконных доходов; в настоящее время в главном управлении МВД по Красноярскому краю находится на проверке заявление ООО "Блюдчанское" по факту преступления, совершенного истцом и третьим лицом; заключая договоры страхования его участники, а также ООО "АгроФинанс" и ООО "Страховое общество "РСА-РУСИНШУР" не имели намерения исполнять обязательства по ним.

Оспаривая состоявшиеся судебные акты, ООО "Большой Изырак" считает недоказанным истцом неосновательного обогащения на стороне данного ответчика. Считает, что суд неправильно рассмотрел дело в его отсутствие. Ссылаясь на часть 4 статьи 1109 ГК РФ, полагает, что вправе не возвращать полученные денежные средства.

СХПК "Колхоз Сартланский", ЗАО "Сарыбалыкское", ОАО "Краснооктябрьское", ЗАО "Борисоглебское", ОАО "Сибирь", ЗАО "Новосельское", СХПК "Колхоз Барабинский", глава КФХ Шишулин С.И., глава КФХ Черепанов С.В., глава КФХ Радченко В.А., ООО "Сибиряк", ООО "Сибирский Пахарь", ООО "Колыванское молоко" не согласны с выводом судов о том, что третье лицо признало свою задолженность перед ними в размере страховой выплаты, равному их задолженности перед истцом и несколько превышающее ее.

По их мнению, судами неправомерно не применена подлежащая применению статья 929 ГК РФ, вследствие чего сделан неправильный вывод о неподтверждении ответчиками возврата заемной задолженности истцу.

Указывают на совпадение должника и кредитора в лице истца и ответчиков. Считают, что к разрешаемому спору должна быть применена статья 413 ГК РФ.

КФХ "Рахим" в кассационной жалобе также ссылается на неприменение статьи 413 ГК РФ в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице; неполное исследование материалов дела; отсутствие у представителя истца полномочий на подачу искового заявления.

Кроме того, СХПК "Колхоз Сартланский", ЗАО "Сарыбалыкское", ОАО "Краснооктябрьское", ЗАО "Борисоглебское", ОАО "Сибирь", ЗАО "Новосельское", СХПК "Колхоз Барабинский" в порядке статьи 81 АПК РФ представили пояснения, а также возражения на отзыв ООО "АгроФинанс" на кассационные жалобы с приложениями к ним дополнительных документов.

Поскольку отзыв истца, возражения на отзыв и пояснения ответчиков не содержат надлежащих доказательств направления всем участвующим в деле лицам, суд кассационной инстанции не принимает их во внимание. Помимо этого, суд кассационной инстанции не полномочен приобщать к материалам дела, исследовать и оценивать какие-либо документы (глава 35 АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО "Блюдчанское", СХПК "Колхоз Сартланский", ЗАО "Сарыбалыкское", ОАО "Краснооктябрьское", ЗАО "Борисоглебское", ОАО "Сибирь", ЗАО "Новосельское", СХПК "Колхоз Барабинский", главы КФХ Шишулина С.И., главы КФХ Черепанова С.В., главы КХФ Радченко В.А., ОО "Сибиряк", ООО "Сибирский Пахарь" поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах.

Выслушав пояснения представителей названных ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "АгроФинанс" на расчетные счета ответчиков перечислило следующие денежные средств: ОАО "Краснооктябрьское" - 1 667 000 руб. платежным поручением от 02.07.2012 N 484; ООО "Сибирский пахарь" - 374 000 руб. платежным поручением от 20.06.2012 N 263; ООО "Сибиряк" - 348 000 руб. платежным поручением от 20.06.2012 N 261; открытому акционерному обществу "Родина" - 419 000 руб. платежным поручением от 07.06.2012 N 105; СХПК "Колхоз Сартланский" - 588 000 руб. платежным поручением от 02.07.2012 N 479; ЗАО "Борисоглебское" - 263 000 руб. платежным поручением от 09.06.2012 N 147; главе КФХ Радченко В.А. - 166 000 руб. платежным поручением от 09.06.2012 N 175; главе КФХ Шишулину С.И. - 54 000 руб. платежным поручением от 13.06.2012 N 184; ЗАО "Сарыбалыкское" - 459 000 руб. платежным поручением от 06.06.2012 N 82; главе КФХ Черепанову С.В. - 62 000 руб. платежным поручением от 13.06.2012 N 205, 18 000 руб. платежным поручением от 28.06.212 N 427; ООО "Большой Изырак" - 325 000 руб. платежным поручением от 20.06.2012 N 266; СХПК "Колхоз Барабинский" - 975 000 руб. платежным поручением от 20.06.2012 N 279; ЗАО "Новосельское" - 625 000 руб. платежным поручением от 07.06.2012 N 98; ОАО "Сибирь" - 506 000 руб. платежным поручением от 07.06.2012 N100; ООО "Колыванское молоко" - 714 000 руб. платежным поручением от 18.06.2012 N 275; ООО "Блюдчанское" - 572 000 руб. платежным поручением от 07.06.2012 N 102.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано "предоставление займа процентного (10,5 процентов годовых) по договору займа_" с указанием номеров и даты договоров займа.

Претензиями истец потребовал от ответчиков произвести возврат сумм займа и процентов на его расчетный счет, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления ООО "АгроФинанс" в суд настоящих исков.

При отказе в удовлетворении заявленных требований к ЗАО "Дубровинское", ООО "Агро-Флора", ОАО "Романовское Агро", главе КФХ Шкурину В.А. суды первой и апелляционной инстанций исходили из прекращения обязательств указанных лиц по договорам займа путем предоставления отступного и в связи с зачетом встречных однородных требований.

Взыскивая долг с ООО "Сибирский пахарь", ООО "Сибиряк", ООО "Блюдчанское", суды сочли доказанным на стороне названных ответчиков задолженности по договорам займа и наличие обязанности по его уплате.

Поскольку в отношении остальной части ответчиков в материалах дела отсутствуют договоры займа с ООО "АгроФинанс", на которые имеется ссылка в выписке с расчетного счета, платежных поручениях, суды пришли к выводу о необходимости применения к сложившимся спорным правоотношениям норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, вследствие чего взыскали именно неосновательное обогащение.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Руководствуясь упомянутыми нормами, установив по результатам исследования представленных в дело доказательств, в том числе по договорам займа, что истец как займодавец перечислил заемщикам (ответчикам) предусмотренные договорами денежные средства, тогда как в предусмотренные договорами займа сроки они не были возвращены ООО "АгроФинанс, суды пришли к правомерному выводу о возникшем у ООО "Сибирский пахарь", ООО "Сибиряк", ООО "Блюдчанское" долге в рамках договоров займа и обоснованно взыскали заявленные суммы.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Принимая во внимание, что ОАО "Краснооктябрьское", ООО "Колыванское молоко", глава КФХ Радченко В.А., ЗАО "Сарыбалыкское", ОАО "Сибирь", СХПК "Колхоз Барабинский", КФХ "Рахим", КХ "Ромашка", ЗАО "Новосельское", СХПК "Колхоз Сартланский", ЗАО "Борисоглебское", КФХ Черепанов С.В., глава КФХ Шишулин С.И., ООО "Большой Изырак" договоры займа, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, не представили, с учетом положений статей 432, 434, 438, 807, 808, 1102 ГК РФ, правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 N 5-КГ14-63 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суды верно отметили, что перечисление ООО "АгроФинанс" денежных средств платежными поручениями с указанием назначения платежа "предоставление займа процентного (10,5 процентов годовых) по договорам займа..." с указанием их номеров и дат, в отсутствие в материалах дела договоров займа, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, а платежные поручения, являясь документами первичной бухгалтерской отчетности, подтверждают лишь совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности получения перечисленными выше лицами с истца денежных средств без правовых оснований, с них правильно взыскано неосновательное обогащение.

Утверждение ООО "Блюдчанское" о том, что ООО "АгроФинанс" и ООО "Страховое общество "РСА-РУСИНШУР" действовали мошенническим способом с целью причинения вреда сельхозпроизводителям, не принимается во внимание, поскольку судебный акт, установивший указанные заявителем обстоятельства и имеющий на основании части статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, а также иные доказательства, подтверждающие приведенные заявителем факты, отсутствуют.

Отклоняются аргумент ООО "Блюдчанское" о неправомерном объединении судом первой инстанции поданных исков в одно дело и довод ООО "Большой Изырак" о рассмотрении дела в его отсутствие. Рассмотрение Арбитражным судом Новосибирской области объединенного дела не привело к принятию неправильных судебных актов.

Что касается неявки ООО "Большой Изырак" в судебное заседание, то апелляционный суд правомерно указал, что это обстоятельство, исходя из норм статей 148, 256 ГК РФ, само по себе не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ссылка ООО "Большой Изырак" на то, что оно в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не должно возвращать полученные денежные средства, несостоятельна. Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01), что заявителем не доказано.

Доводы подателей жалобы о прекращении их обязательств в результате совпадения в отношениях ООО "АгроФинанс" и ООО "Страховое общество "РСА - РУСИНШУР" должника и кредитора в одном лице (по отношению друг к другу) и на неприменение судами в связи с этим подлежащих применению положений статьи 413 ГК РФ являются необоснованными, так как в статье 413 ГК РФ речь идет о совпадении должника и кредитора в одном лице в рамках одного обязательства. В то же время возможное наличие у разных лиц встречных обязанностей и требований по разным обязательствам в отношении друг друга не свидетельствует об автоматическом прекращении соответствующих обязательств (в отсутствие заявлений или соглашений о зачете). Имеющиеся у ответчиков права в отношении других лиц, на что указано в кассационных жалобах, могут быть ими реализованы в рамках самостоятельных исков.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, были рассмотрены судами двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не выявлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26253/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин