Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 07АП-9948/15

г. Томск

27 ноября 2015 г.

Дело N А45-26253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчиков: ООО "Сибиряк" - Кутырев Б. П. по доверенности от 13.03.2015, паспорт; СПК "Колхоз Барабинский"- Кутырев Б. П. по доверенности от 17.08.2015, ЗАО "Борисоглебское" - Кутырев Б. П. по доверенности от 26.03.2015, ЗАО "Новосельское" - Кутырев Б. П. по доверенности от 25.12.2015, СХПК "Колхоз Сартланский" - Кутырев Б. П. по доверенности от 27.10.2015, ЗАО "Сарыбалыкское" - Кутырев Б. П. по доверенности от 26.03.2015,

ООО "Агро-Флора" - Устьянцева Е.С. по доверенности от 21.01.2015, паспорт; ЗАО "Дубровинское" - Устьянцева Е.С. по доверенности от 08.04.2015,

ООО "Блюдчанское" - Судовцова Н.В. по доверенности от 29.09.2015, паспорт; ООО "Большой изырак" - Авилов В.А. по доверенности от 11.09.2015, паспорт

от иных - без участия (извещены),

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "Блюдчанское", ООО "Большой изырак" и ООО "Сибиряк", ОАО "Краснооктябрьское", СПК "Колхоз Барабинский", ИП ГКХ Черепанова С.В., ИП ГКФХ Шишулина С.И., ООО "Сибирский пахарь", ООО "Колыванское молоко", ИП ГКФХ Радченко В.А., ЗАО "Сарыбалыкское", СХПК "Колхоз Сартланский", ОАО "Сибирь", ЗАО "Борисоглебское", ЗАО "Новосельское" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2015 г. по делу N А45-26253/2014 (07АП-9948/14 (судья Е.А. Нахимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс", г. Красноярск к 1) ООО

"Сибиряк"; 2) КХ "Ромашка"; 3) ОАО "Романовское Агро"; 4) ОАО "Краснооктябрьское"; 5) СПК "Колхоз Барабинский"; 6) ИП ГКХ Шкурин В.А.; 7) ИП ГКХ Черепанову С.В.; 8) ИП ГКФХ Шишулин С.И.; 9) ООО "Большой изырак"; 10) ООО "Агро-Флора"; 11) ООО "Сибирский пахарь"; 12) ООО "Колыванское молоко"; 13) ООО "Блюдчанское"; 14) ИП ГКФХ Радченко В.А.; 15) ЗАО "Сарыбалыкское"; 16) ЗАО "Дубровинское"; 17) СПК "Колхоз Сартланский"; 18) ОАО "Сибирь"; 19) ЗАО "Борисоглебское"; 20) ЗАО "Новосельское"; 21) КФХ "Рахим"; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СО "Русский Страховой Альянс-РУСИНШУР" (ОГРН 1037739804035) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" (далее - ООО АгроФинанс", заимодавец) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (далее - ООО "Сибиряк"); крестьянскому хозяйству "Ромашка" (далее - КХ "Ромашка"); открытому акционерному обществу "Романовское Агро" (далее - ОАО "Романовское Агро"); открытому акционерному обществу "Краснооктябрьское" (далее - ОАО "Краснооктябрьское"); СПК "Колхоз Барабинский"; ИП ГКХ Шкурин В.А.; ИП ГКХ Черепанову С.В.; ИП ГКФХ Шишулину С.И.; обществу с ограниченной ответственностью "Большой изырак" (далее - ООО "Большой изырак"); обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Флора" (далее - ООО "Агро-Флора"; обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский пахарь" (далее - ООО "Сибирский пахарь"); обществу с ограниченной ответственностью "Колыванское молоко" (далее - ООО "Колыванское молоко"); обществу с ограниченной ответственностью "Блюдчанское" (далее - ООО "Блюдчанское"); ИП ГКФХ Радченко В.А.; закрытое акционерное общество "Сарыбалыкское" (далее - ЗАО "Сарыбалыкское"); закрытое акционерное общество "Дубровинское" (далее - ЗАО "Дубровинское"); СПК "Колхоз Сартланский"; открытому акционерному обществу "Сибирь" (далее - ОАО "Сибирь"); закрытому акционерному обществу "Борисоглебское" (далее - ЗАО "Борисоглебское"); закрытому акционерному обществу "Новосельское" (далее - ЗАО "Новосельское"); КФХ "Рахим"; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО СО "Русский Страховой Альянс-РУСИНШУР" о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства ООО АгроФинанс" в суде первой инстанции заявило отказ от исковых требований в части взыскания с ответчиков процентов за пользование займами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2015 года в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Дубровинское", ООО "Агро- Флора", ОАО "Романовское Агро", ИП ГКХ Шкурину В.А. отказано. В пользу ООО "АгроФинанс" с ОАО "Краснооктябрьское" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 667 000 рублей, с ООО "Сибирский пахарь" взыскана сумма займа в размере 374 000 рублей, с ООО "Блюдчанское" взыскана сумма займа в размере 572 000 рублей, с ООО "Сибиряк" взыскана сумма займа в размере 348 000 рублей, с ООО "Колыванское молоко" взыскано неосновательное обогащение в размере 714 000 рублей, с ИП ГКФХ Радченко В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 166 000 рублей, с ЗАО "Сарыбалыкское" взыскано неосновательное обогащение в размере 459 000 рублей, с ОАО "Сибирь" взыскано неосновательное обогащение в размере 648 000 рублей, с СПК "Колхоз Барабинский" взыскано неосновательное обогащение в размере 975 000 рублей, с КФХ "Рахим" взыскано неосновательное обогащение в размере 407 000 рублей, с КХ "Ромашка" взыскано неосновательное обогащение в размере 56 000 рублей, с ЗАО "Новосельское" взыскано неосновательное обогащение в размере 917 000 рублей, с СПК "Колхоз Сартланский" взыскано неосновательное обогащение в размере 588 000 рублей, с ЗАО "Борисоглебское" взыскано неосновательное обогащение в размере 263 000 рублей, с ИП ГКХ Черепанова С.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей, с ИП ГКФХ Шишулина С.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 54 000 рублей, с ООО "Большой изырак" взыскано неосновательное обогащение в размере 325 000 рублей. Распределены расходы по государственной пошлине. Судом принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сибиряк", ОАО "Краснооктябрьское", СПК "Колхоз Барабинский", ИП ГКХ Черепанова С.В., ИП ГКФХ Шишулина С.И., ООО "Сибирский пахарь", ООО "Колыванское молоко", ИП ГКФХ Радченко В.А., ЗАО "Сарыбалыкское", СХПК "Колхоз Сартланский", ОАО "Сибирь", ЗАО "Борисоглебское", ЗАО "Новосельское" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что судом не применен закон, подлежащий применению: в соответствии со ст.413 ГК РФ совпадением должника и кредитора в одном лице обязательство прекращается; судом не учтено, то обстоятельство, что ответчикам ОАО "Краснооктябрьское" и ЗАО "Сарыбалыкское" поступили письма, в которых истец подтверждает отсутствие у адресатов задолженности перед ним. Кроме того, судом не учтены содержание и окончательный результат процесса: ответчики застраховали урожай 2012 г., причитающееся им страховое возмещение не получили, и должны понести расходы, которые с них неосновательно взыскивают.

ООО "Большой изырак" также не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении; судом было проигнорировано возражение представителя общества против рассмотрения дела в отсутствие истца. Полагает, что судом нарушено положение п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ, суд вышел за рамки своих полномочий и поставил интересы истца выше интересов всех сторон и лиц процесса.

ООО "Блюдчанское" в с апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права: ст.130 АПК РФ, а также правил о подсудности, так как указанное дело подсудно Арбитражному суду Красноярского края.

ООО "АгроФинанс" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции от 24.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков, поддержали доводы апелляционных жалоб. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт. Представитель ООО "Блюдчанское" уточнила требование по апелляционной жалобе и просила решение по делу отменить и прекратить производство по делу или передать по подсудности.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей ответчиков, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрофинанс" перечислило на расчетные счета ответчиков денежные средства платежными поручениями:

ОАО "Краснооктябрьское" - 1667000 руб. платежным поручением N 484 от 02.07.2012; ООО "Сибирский пахарь" - 374 000 руб., платежным поручением N 263 от 20.06.2012; ООО "Сибиряк" - 348 000 руб. платежными поручениями N 261 от 20.06.2012; Открытому акционерному обществу "Родина" - 419000 руб. платежным поручением N 105 от 07.06.2012; СХПК "Колхоз Сартланский" - 588 000 рублей платежным поручением N 479 от 02.07.2012; ЗАО "Борисоглебское" - 263 000 рублей платежным поручением N 147 от 09.06.2012; ИП ГКФХ Радченко В.А. - 166 000 руб. платежным поручением N 175 от 09.06.2012; ИП ГКФХ Шишулину С.И. - 54 000 рублей - платежным поручением N 184 от 13.06.2012; ЗАО "Сарыбалыкское" - 459 000 рублей платежным поручением N 82 от 06.06.2012; ИП ГКХ Черепанову С.В. - 62000 рубль платежным поручением N 205 от 13.06.2012, 18 000 платежным поручением N 427 от 28.06.212; ООО "Большой изырак" - 325 000 рублей платежными поручениями N 266 от 20.06.2012; СПК "Колхоз Барабинский" - 975 000 рублей платежным поручением N 279 от 20.06.2012; ЗАО "Новосельское" - 625 000 рублей платежным поручением N 98 от 07.06.2012; ОАО "Сибирь" - 506 000 рублей платежным поручением N 100 от 07.06.2012; ООО "Колыванское молоко" - 714 000 рублей платежным поручением N 275 от 18.06.2012; ООО "Блюдчанское" - 572 000 рублей платежным поручением N 102 от 07.06.2012.

В представленных в материалы дела платежных поручениях в качестве назначения платежа указано "предоставление займа процентного 10,5 % годовых по договору займа_" с указанием номеров и даты договоров.

Истец предъявил ответчикам претензии с требованием произвести возврат суммы займа и процентов на его расчетный счет, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между юридическими лицами (в том числе, с участием индивидуальных предпринимателей) должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808).

Взыскание задолженности по договорам займа с трех ответчиков (ООО "Сибирский пахарь", ООО "Сибиряк", ООО "Блюдчанское") основано на указанных нормах гражданского законодательства.

В отношении остальной части ответчиков в материалах дела отсутствуют договоры займа с ООО "Агрофинанс", на которые имеется ссылка в выписке с расчетного счета, платежных поручениях.

Исходя из данного обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 807, 432, 434, 438 ГК РФ, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление истцом денежных средств платежными поручениями с указанием назначения платежа "предоставление займа процентного (10,5 %) по договорам займа_" с указанием их номеров и даты, в отсутствие в материалах дела договоров займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных отношений, а сами платежные поручения являются документами первичной бухгалтерской отчетности и подтверждают лишь совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно руководствовался нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства получения ответчиками денежных средств (платежные поручения), в свою очередь ответчики не представили доказательства их возврата, следовательно, у ответчиков возникли обязательства по их возврату.

Каких-либо доказательств возврата денежных средств апеллянтами в адрес истца не представлено.

Довод апеллянтов о том, что ими обязательства по возврату денежных средств были исполнены путем направления заявлений о перечислении денежных средств в качестве страхового возмещения в страховую компанию ООО "СО "Русский Страховой Альянс - Русиншур" отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о перечислении третьим лицом истцу каких-либо денежных средств, в том числе качестве исполнения обязательств ответчиков перед ООО "АгроФинанс".

Довод жалобы со ссылкой на формальный подход к рассмотрению дела, неполное выяснение обстоятельств дела и исследование доказательств, пояснения апеллянтов о прекращении обязательств перед истцом по возврату денежных средств со ссылкой на правоотношения между сторонами (истцом и ответчиками) и третьим лицом, где они все являются кредиторами и должниками по отношению друг к другу, отклоняется апелляционным судом, так как данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, основаны на предположениях апеллянтов и не следуют из представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы ООО "Блюдчанское" о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края отклоняются апелляционной инстанцией.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось как истцу, так и ответчикам представить договоры займа, вместе с тем указанные договоры на протяжении длительного периода не представлялись. В процессе длительного судебного разбирательства стороны не возражали против подсудности спора Арбитражному суду Новосибирской области, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользовались принадлежащими им процессуальными правами, заявляя в том числе ходатайства о приостановлении дела, об отложении дела для представления дополнительных доказательств и т.д.

Указанные действия ответчиков правомерно расценены судом как свидетельствующие о признании ими компетенции Арбитражного суда Новосибирской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекущие за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. В настоящем случае обстоятельств, препятствующих своевременному направлению соответствующего ходатайства, ответчиком не приведено.

В рассматриваемом случае именно ООО "Блюдчанское" должно нести риск последствий несвоевременного совершения им действий по реализации предоставленных ему процессуальных прав, который состоит в том, что несвоевременно совершенное процессуальное действие не считается совершенным и не влечет соответствующих правовых последствий.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции по результатам изучения и оценки имеющихся в материалах дела документов не установлено нарушений судом первой инстанции требований процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Также подлежит отклонению довод ООО "Большой изырак" о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции дела по существу при наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец действительно при рассмотрении дела не обеспечил участие своих представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего арбитражному судопроизводству, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли стороне лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения стороны.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца или обеих сторон спора в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения, соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2015 года по делу N А45-26253/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева