Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2016 г. N Ф04-13448/14 по делу N А45-18461/2013

г. Тюмень

6 апреля 2016 г.

Дело N А45-18461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 апреля 2016 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Гудыма В.Н.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Полёт" на определение от 07.12.2015 (судья Гофман Н.В.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.02.2016 (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18461/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Успех" (630099, город Новосибирск, улица Коммунистическая, 35, ИНН 5406701172, ОГРН 1125476026290), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полёт" о привлечении Акбулатовой Алёны Игоревны, Акбулатова Антона Семёновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Успех" 728 989 рублей 33 копеек.

В заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Полёт" выданных О.В. на основании решения от 05.11.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полёт" (далее - ООО "Полёт") 24.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех", должник) Акбулатовой Алёны Игоревны (до смены фамилии - Дерюгина), Акбулатова Антона Семёновича и взыскании с них солидарно 728 989 рублей 33 копеек.

Определением суда от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2014, с Акбулатовой (Дерюгиной) А.И. и Акбулатова А.С. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Успех" взыскано солидарно в пользу ООО "Успех" 728 989 рублей 33 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2015 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением суда от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2015, производство по заявлению ООО "Полёт" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2015 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2016, в удовлетворении заявления ООО "Полёт" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Акбулатовой А.И., Акбулатова А.С. и взыскании с них солидарно 728 989 рублей 33 копеек отказано.

С определением от 07.12.2015 и постановлением от 16.02.2016 не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Полёт" (далее - ООО "Фирма "Полёт"), в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют статьям 2, 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт неплатёжеспособности ООО "Успех" подтверждается финансовым анализом, составленным арбитражным управляющим за период с 01.04.2012 по 01.01.2014.

Представитель ООО "Фирма "Полёт" приведённые в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Успех" создано по решению участников общества от 08.02.2012 N 1. Учредителями ООО "Успех" на момент его создания и регистрации регистрирующим органом являлись: Дерюгина А.И. - 43,8 % доли в уставном капитале общества, Акбулатов А.С. - 29,9 % доли, Шасаидов А.А. - 26,3 % доли. Директором общества был избран Акбулатов А.С.

05.10.2012 Акбулатов А.С. освобождён от исполнения обязанностей директора ООО "Успех". Новым директором назначена Дерюгина А.И., которая осуществляла полномочия руководителя должника до 06.12.2012.

ООО "Полёт" является заявителем по делу о признании ООО "Успех" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.11.2013 ООО "Успех" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гареев Р.А.

24.02.2014 ООО "Полёт" на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве обратилось с заявлением о привлечении Акбулатова А.С., Акбулатовой А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 728 989 рублей 33 копеек, полагая, что действиями названных лиц имущественным правам кредитора причинён вред, так как они, являясь руководителями ООО "Успех", не предприняли в соответствии со статьёй 9 Закона о банкротстве мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами статей 9, 10 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с принятыми судебными актами, суд кассационной инстанции считает вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим требованиям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статье 9 названного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из содержания приведённых норм следует, что доказыванию подлежат дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, а также дата возникновения обязательства, по которому лицо привлекается к субсидиарной ответственности.

Основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, а также причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой с учётом распределения бремени доказывания согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Исходя из установленных вышеназванными нормами Закона о банкротстве сроков для обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на Акбулатова А.С., Акбулатову А.И. гражданско-правовой ответственности по долгам общества-банкрота, заявителем суду не представлено.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО "Полёт" указало, что по состоянию на 01.04.2012 должник обладал признаками неплатёжеспособности в связи с наличием задолженности по договору поставки от 20.02.2012 N 11.

ООО "Полёт", связывая дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Успех" с 01.04.2012, не приняло во внимание совокупности доказательств, свидетельствующих о внесении денежных средств в счёт погашения задолженности перед кредитором, которая усматривается также из акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 28.09.2012, подписанного между ООО "Фирма "Полёт" и ООО "Успех. В данном акте сторонами отражено взаимодействие сторон по договору поставки продуктов от 20.02.2012 N 11: факты передачи товаров и оплаты в период с 20.02.2012 по 28.09.2012, то есть в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Успех" осуществляло расчёты.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций доводу ООО "Фирма "Полёт" дана надлежащая правовая оценка с учётом положений статьи 9 Закона о банкротстве. При этом судами обоснованно учтено, что материалами дела не подтверждается возникновение у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества именно 01.04.2012.

Сам факт неисполнения должником обязательств по оплате полученных товаров не свидетельствует о неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника на указанную дату, поэтому задолженность по договору не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили фактические обстоятельства дела, и пришли к обоснованному выводу о том, что наличие задолженности ООО "Успех" само по себе не свидетельствует о бездействии руководителя общества по необращению в суд с заявлением о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оценённых судами в их совокупности. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Фирма "Полёт" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18461/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Полёт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

В.Н. Гудым Н.В. Мелихов