Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2016 г. N Ф04-825/16 по делу N А75-3267/2015

г. Тюмень

6 апреля 2016 г.

Дело N А75-3267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" на решение от 07.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 01.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу N А75-3267/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" (626222, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Ханты-Мансийский район, поселок Горноправдинск, ул.Ленина, 16 "А", 26, ОГРН 1048600001405, ИНН 8618005856) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009963, ИНН 8601017571) о признании недействительным решения в части.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Дзержинского,2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра (судья Агеев А.Х.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Плутаева И.Л. по доверенности от 21.09.2015 (срок действия по 01.09.2016), Опалькова С.И. по доверенности от 17.11.2015 (срок действия 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Крылатова Е.Г. по доверенности от 15.05.2015 (срок действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" - Мальцев В.В. по доверенности от 01.04.2016 N 227.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.11.2014 N 09-01-22/27 в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 18 761 484 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 33 374 303 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением от 07.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты об отказе в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в оспариваемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

От Управления отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 27.08.2014 N 09-01-20/27дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 24.11.2014 N 09-01-22/27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 18 349 662 руб.; Обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2011 год; НДС за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 4 кварталы 2011 года; транспортный налог за 2010-2011 годы в общем размере - 52 161 342 руб., а также соответствующие суммы пени в размере - 58 051 742 руб.

Решением Управления от 16.02.2015 N 07/074 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Применительно к кассационной жалобе основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащего уплате в бюджет налога в результате завышения расходов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО МПФ "Сибирь", ООО "РСУ - 7", ООО "Мегатрейд", ООО "Промресурс" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном доначислении налогоплательщику налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом заключены:

- с ООО МПФ "Сибирь" договоры подряда на модернизацию бурового оборудования от 01.07.2010 N 215, от 01.08.2010 N 216, от 15.09.2010 N 219, от 01.10.2010 N 220, в соответствии с которыми ООО МПФ "Сибирь" приняло на себя обязательства выполнить своими силами, материалами, и оборудованием работы по модернизации буровых установок (БУ-3000БД70, зав. N 11345, 1982 года выпуска; БУ-3000БД70, зав. N 13579, 1987 года выпуска; "Уралмаш 3000БД", N 12767; БУ-3000БД70, зав. N 12764, 1985 года выпуска) в соответствии с техническим заданием к каждому договору. Договоры, а также первичные документы, подписаны со стороны ООО МПФ "Сибирь" директором Петровым О.Л.;

- с ООО "РСУ-7" договоры подряда от 19.12.2010 N 37/10-11, от 29.12.2010 N 38/10-11 на сумму 42 062 191,50 руб., в соответствии с которыми ООО "РСУ-7" приняло на себя обязательства по осуществлению работ по строительству и содержанию зимней дороги от Р-225 до Р-95 Тямкинского месторождения шириной 8 метров, общей протяженностью 75 км, а также обязательства по осуществлению работ по строительству и содержанию зимней дороги от Манчема до Р-200 Тямкинского месторождения шириной 18 метров, общей протяженностью 165 км. Срок использования автозимника с 15.01.2011 по 31.03.2011. Договоры подряда, счета фактуры со стороны ООО "РСУ-7" подписаны директором Довгань Н.А.;

- с ООО "Мегатрейд" договор поставки от 11.04.2011 N 102/П-2011, в соответствии с которым ООО "Мегатрейд" приняло на себя обязательство по поставке товарно-материальных ценностей (насосы для агрегата, гусеницы, двигатель с оборудованием, бульдозерное оборудование) на сумму - 27 059 322 руб. Указанный договор, счета-фактуры со стороны ООО "Мегатрейд" подписаны директором Кузьминым В.М.;

- с ООО "Промресурс" договоры на выполнение работ по рекультивации от 15.10.2010 N 1715, от 18.10.2010 N 1716, от 25.10.2010 N П-25/10/10, от 02.12.2010 N П-02/12/10 в соответствии с которыми ООО "Промресурс" приняло на себя обязательства осуществить своими силами комплекс работ по рекультивации площадки, устранение замазученности, техническую и биологическую рекультивацию нарушенных земель на сумму 12 287 843,22 руб. Договоры, а также первичные документы подписаны со стороны ООО "Промресурс" директором Кузьминым В.В.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- ООО МПФ "Сибирь" зарегистрировано в качестве юридического лица с 22.12.2010 в Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области. В период с 22.12.2010 по 14.09.2011 учредителем и руководителем являлся Петров О.Л. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. С 15.09.2011 организация прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к организации правопреемнику - ООО "Влада" (27.06.2014 исключена из ЕГРЮЛ);

- ООО "РСУ-7" зарегистрировано в качестве юридического лица с 29.01.2010 в ИФНС России по г. Тюмени, учредителем и руководителем являлась Довгань Н.А., которая пояснила, что за вознаграждение представляла паспортные данные для регистрации организаций на свое имя, являлась номинальным директором ООО "РСУ-7", финансово-хозяйственную деятельность от имени организации не осуществляла, первичных документов не подписывала;

- ООО "Мегатрейд" зарегистрировано в качестве юридического лица с 04.02.2010 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, учредителем и руководителем является Кузьмин В.М., который пояснил, что руководство организацией не осуществлял, финансово-хозяйственные документы не подписывал, информацией об организации не располагает;

- ООО "Промресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица с 02.02.2010 в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, учредителем и руководителем является Кузьмин В.В., отрицающий свою причастность к руководству данной организации и подписанию первичных документов от его имени;

- согласно заключений эксперта подписи от имени директора ООО МПФ "Сибирь" Петрова О.Л., директора ООО "РСУ-7" Довгань Н.А., директора ООО "Мегатрейд" Кузьмина В.М., директора ООО "Промресурс" Кузьмина В.В. в счетах-фактурах по спорным сделкам выполнены не указанными лицами, а иными неустановленными лицами;

- контрагенты не обладали необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных);

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам, свидетельствует об отсутствии расходных операций, свойственных обычной деятельности хозяйствующих субъектов (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, услуг связи, аренда помещений);

- денежные средства за выполненные работы (ООО МПФ "Сибирь", ООО "РСУ-7") согласно писем контрагентов направлялись на счета третьих лиц, в том числе "проблемных";

- работы по модернизации буровых установок общей стоимостью 130 295 253 руб. (как следует из первичных документов) осуществлены ООО МПФ "Сибирь" 25.12.2010, 30.12.2010, 31.12.2010, то есть фактически за 3-6 дней после государственной регистрации ООО МПФ "Сибирь"; при этом указанная организация не имела соответствующей лицензии на осуществление данного вида работ, квалифицированного штата сотрудников и специализированной техники.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей: работников Общества Ананьевой Н.М. (заведующая складом), Мордовских А.Ю. (инженер охраны окружающей среды), Васильева А.В. (заместитель начальника транспортно-технологического цеха), заключения почерковедческих экспертиз, суды пришли к правильным выводам об отсутствии реального осуществления контрагентами хозяйственных операций по спорным договорам, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Формулируя данные выводы, суды исходили из следующего:

- из анализа путевых листов, представленных Обществом, за период 01.12.2010 по 31.03.2011 следует, что в декабре 2010 года заявитель до заключения договоров с ООО "РСУ-7" (19.12.2010, 29.12.2010) осуществлял строительство и содержание зимних дорог в направлениях от Манчема до Тямкинского, Малоуимского, Немчинского, Радонежского месторождениях, на которых располагаются поисково-разведочные скважины (Р-200, Р-225, Р-95, Р-44, Р-210) согласно карте района работ и путевым листам. В январе - марте 2011 года заявитель также осуществлял содержание зимних дорог собственными силами; при этом техника и водители принадлежит (находятся в штате) Общества;

- заявителем дважды учтены расходы в бухгалтерском и налоговом учете в период с декабря 2010 года по март 2011 года на выполнение работ по строительству и содержанию зимних дорог с привлечением подрядной организации ООО "РСУ-7" и выполнение работ собственными силами Общества;

- анализ товарно-транспортных накладных ООО "Мегатрейд", а также информация, полученная Инспекцией относительно транспортных средств, которыми осуществлялась поставка товарно-материальных ценностей в адрес заявителя, показал, что автотранспортные средства сняты с государственного учета в 2008-2010 годы, либо под указанными государственными номерами в проверяемом периоде зарегистрированы иные транспортные средства;

- из актов на списание и установку запасных частей на гусеничные трактора следует, что налогоплательщиком произведена в 2011 году замена 4 двигателей гусеничных тракторов, тогда как службой государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (письмо от 17.10.2014 N 32/02) представлена информация о прохождении спецтехникой заявителя технического осмотра в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в соответствии с утвержденным графиком; при этом информация о том, что за указанный период Обществом осуществлялись каких-либо регистрационные действия по замене двигателей внутреннего сгорания, отсутствует;

- из документов установлено, что заказчиком работ по рекультивации площадки поисково-оценочной скважины N 1П на Зимнем месторождении, площадки разведочной скважины N 10 на Зимнем месторождении, площадки эксплуатационной скважины N 17592, куст 59 Приобского месторождения, площадки эксплуатационной скважины N 30956, куст 76 Приобского месторождения являлось ООО "Газпромнефть-Хантос", которое в свою очередь отрицает факт выполнения ООО "Промресурс" субподрядных работ по рекультивации земельных участков на его объектах;

- при анализе путевых листов за период 01.12.2010 по 31.03.2011 установлено, что в декабре 2010 года - январе 2011 года Общество осуществляло работы на территории разведочной скважины N 10 Зимнего месторождения по демонтажу оборудования, устранению замазученности, очистку и планировку территории буровой площадки, завозки песка, укладка лежневки, что характерно для заключительного этапа работ, для выполнения которого Общество привлекало субподрядную организацию ООО "Промресурс"; при этом техника, водители, указанные в путевых листах, принадлежат (состоят в штате) Обществу, на данных физических лиц в налоговый орган за 2010-2011 годы представлены справки по форме 2- НДФЛ;

- Обществом дважды учтены расходы в бухгалтерском и налоговом учете в период с декабря 2010 года по март 2011 года на выполнение работ по рекультивации с привлечением подрядной организации ООО "Промресурс" и выполнением указанных работ собственными силами.

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Суды также исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, правильно указав, что Общество, зная, что на основании данных документов будет уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, должно было проверить правоспособность контрагентов, проверить нахождение организаций по юридическим адресам, указанным в регистрационных документах, оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения ими обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Данный вывод судов в кассационной жалобе не опровергнут. Доказательств того, что Обществом были истребованы от контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, а также необходимые разрешения (лицензии), в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие данных о наличии у контрагентов работников, о выплате им доходов, отсутствие основных и транспортных средств, а также спецтехники; отсутствие у контрагентов лицензий на выполнение отдельных видов работ, принимая во внимание наличие у Общества техники и персонала, необходимого для выполнения спорных работ, а также факт выполнения аналогичных работ налогоплательщиком самостоятельно, суды обоснованно сделали вывод, что ООО МПФ "Сибирь", ООО "РСУ-7", ООО "Мегатрейд", ООО "Промресурс" были вовлечены во взаимоотношения с Обществом исключительно с целью увеличения расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в отсутствие разумных экономических причин и целей делового характера.

В кассационной жалобе Общество указывает на неприменение судами правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которому при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества о необходимости применения при исчислении налога на прибыль рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, поскольку правоприменительная практика, установленная постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, на которое ссылается Общество в кассационной жалобе, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, а в рассматриваемом деле судами не установлены факты осуществления реальной хозяйственной деятельности Общества с заявленными им контрагентами.

При этом судами установлено и следует из материалов дела не только факт подписания указанных документов неустановленными лицами, но и совокупность иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реального исполнения спорных работ, что исключает возможность принятия представленных документов в подтверждение заявленных налогоплательщиком затрат для уменьшения налогооблагаемой прибыли, а также обосновывают отсутствие у налогового органа обязанности применять расчетный метод определения налоговых обязательств Общества в связи с тем, что применение расчетного метода для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика допускается только при условии, что реальность и экономическая обоснованность заявленных сделок сомнению не подвергаются.

Доводы жалобы относительно того, что фактическое выполнение спорных работ Инспекцией не оспаривается, что данные работы не могли быть выполнены самим налогоплательщиком исходя из фактического объема хозяйственных операций в проверяемом периоде, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут являться достаточным доказательством реальности выполнения работ заявленными контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество указывает, что бремя доказывания возложено в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган. Вместе с тем обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговой выгоды.

Ссылка на сложившуюся у налогоплательщика практику, в соответствии с которой для проведения вспомогательных работ Обществом регулярно привлекаются субподрядные организации для строительства (содержания) зимников, рекультивации площадок строительства, модернизации буровых установок кассационной инстанцией отклоняется, поскольку Общество должно документально подтвердить реальное осуществление (выполнение) работ заявленными контрагентами.

В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судебных инстанций и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3267/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева