Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф04-24108/15 по делу N А45-7540/2015

г. Тюмень

7 апреля 2016 г.

Дело N А45-7540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Сириной В.В.,

Тамашакина С.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕС Лэнд" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2015 (судья Емельянова Г.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи: Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А45-7540/2015.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Пригородное" - Задорожная Ю.С. по доверенности от 10.04.2015, Антонова М.В. по доверенности от 02.11.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ЕС Лэнд" - Бэк Н.Т. по доверенности от 28.04.2015;

от Иваненко И.А. - Бэк Н.Т. по доверенности от 03.11.2015.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Пригородное" (630521, Новосибирская обл., Новосибирский р-он, п. Тулинский, ул. Юбилейная, д. 2/а, ОГРН 1025404361003, ИНН 5433104320, далее - ЗАО "Пригородное") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЕС Лэнд" (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 35, кв. 327, ОГРН 1075406046242, ИНН 5406416270, далее - ООО "ЕС Лэнд") с иском о признании права собственности ЗАО "Пригородное" на земельные участки с кадастровыми номерами: 54:19:034001:917 площадью 591045 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, МО Толмачевский сельсовет;

54:19:034001:2423 площадью 230000 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский р-н, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 5 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, МО Толмачевский сельсовет, с. Толмачево, ул. Колхозная, 18;

54:19:034001:2555 площадью 78500 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 5 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл., р-н Новосибирский р-н, МО Толмачевский сельсовет, с. Толмачево, ул. Колхозная, 18;

54:19:034001:2553 площадью 109600 кв. м, расположенный по адресу Новосибирская обл., Новосибирский р-н, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 5 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, МО Толмачевский сельсовет, с. Толмачево, ул. Колхозная, 18;

54:19:034001:2554 площадью 317500 кв. м, расположенный по адресу Новосибирская обл., Новосибирский р-н, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 5 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, МО Толмачевский сельсовет, с. Толмачево, ул. Колхозная, 18;

54:19:034001:2421 площадью 264400 кв. м, расположенный по адресу Новосибирская обл., Новосибирский р-н, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 5 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, МО Толмачевский сельсовет, с. Толмачево, ул. Колхозная, 18.

Исковые требования мотивированы тем, что на спорные земельные участки зарегистрировано право собственности ответчика. Между тем данные участки сформированы из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:15, образованного из земельных долей, внесенных в уставный капитал акционерного общества закрытого типа "Пригородное" (далее - АОЗТ "Пригородное") и принадлежащего истцу на праве собственности как правопреемнику.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, администрация Новосибирского района Новосибирской области, Иваненко Ирина Александровна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:000000:15 образован из земельных долей, внесенных в уставный капитал АОЗТ "Пригородное" при реорганизации совхоза "Пригородный", и принадлежит истцу на праве собственности как правопреемнику. Спорные земельные участки образованы в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:15. Истец владеет спорным имуществом. Государственная регистрация права собственности ответчика произведена незаконно, помимо воли правообладателя земельного участка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЕС Лэнд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суды не приняли меры по проверке заявления ответчика о фальсификации учредительного договора АОЗТ "Пригородное". Представленные в подтверждение указанного заявления документы не были предметом исследования и оценки суда.

По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования спорными земельными участками, доказательства несения бремени содержания данного имущества, а также того, что ЗАО "Пригородное" использовались именно спорные земельные участки на праве собственности, а не какие-либо иные земельные участки и на ином праве.

ООО "ЕС Лэнд" указывает на то, что материалами дела, в том числе актом муниципального контроля N 902 от 28.07.2015, договорами аренды, заключенными ответчиком с Гречухиным Р.А. и открытым акционерным обществом "Племсовхоз "Учхоз Тулинское" (далее - ОАО "Племсовхоз "Учхоз Тулинское"), судебными актами по искам Гречухина Р.А., подтверждается владение и пользование ответчиком спорными земельными участками с момента регистрации права собственности на них.

Заявитель жалобы полагает, что требование истца о признании права собственности на спорные земельные участки не подлежало удовлетворению, поскольку ЗАО "Пригородное", считая себя собственником спорных земельных участков, фактически ими не владеет, а потому вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, так как о выделении земельных участков в частную собственность истец знал с момента проведения общего собрания участников долевой собственности от 27.04.2005. Поскольку ЗАО "Пригородное" не осуществлялось владение и пользование земельными участками, то на заявленные исковые требования исковая давность распространяется.

ООО "ЕС Лэнд" ссылается на то, что истцом не представлены доказательства внесения членами совхоза при создании АОЗТ "Пригородное" принадлежащих им имущественных паев и земельных долей в уставный капитал. По мнению ответчика, земельные доли работниками совхоза в уставный капитал акционерного общества не вносились. Протоколом общего собрания участников долевой собственности N 1 от 27.05.2004 были определены местоположения части земельного участка, находящегося в долевой собственности, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Законность произведенного выдела земельных участков истцом не оспаривалась, решение общего собрания недействительным не признано.

Заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял во внимание судебные акты Новосибирского областного суда по искам ЗАО "Пригородное" к физическим лицам о признании права собственности на земельные участки. Данными судебными актами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:000000:15 не был сформирован за счет земельных долей, внесенных работниками совхоза и иными лицами в уставный фонд общества, государственная регистрация права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 54:19:000000:15 не производилась, отсутствуют документы, свидетельствующие о распоряжении каждым из собственников земельными долями посредством их внесения в уставный фонд акционерного общества, государственный акт N НСО-19-000419 не является доказательством возникновения у ЗАО "Пригородное" права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:000000:15.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел требование истца и вынес судебный акт в отношении земельных участков, на которые истец не просил признать право собственности. В нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек к участию в деле ОАО "Племсовхоз "Учхоз Тулинское", а также первоначальных собственников земельных долей.

ЗАО "Пригородное" судебные акты находит законными и обоснованными.

Иваненко И.А. поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323, постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 и от 04.09.1992 N 708 совхоз "Пригородный" по решению общего собрания трудового коллектива от 17.12.1992 был реорганизован в АОЗТ "Пригородное" (в настоящее время - ЗАО "Пригородное").

25.01.1993 постановлением Главы администрации Новосибирского района Новосибирской области N 47 совхоз "Пригородный" перерегистрирован в АОЗТ "Пригородное".

Пунктом 2.1 учредительного договора АОЗТ "Пригородное" установлено, что учредителями общества являются владельцы имущественных и земельных паев бывшие постоянные работники совхоза "Пригородный", пенсионеры совхоза, работники социальной сферы и сферы обслуживания на территории хозяйства и изъявившие желание вступить в состав общества и утвержденные общим собранием в качестве учредителей. Список учредителей и доли в уставный фонд прилагается.

В материалы дела представлено приложение к учредительному договору - список учредителей АОЗТ "Пригородное", в списке которого указано 463 человека, указан размер пая, количество акций и подпись учредителя.

В соответствии с государственным актом на право пользования землей N НСО-19-000419, выданным на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области N 1013 от 30.12.1992, АОЗТ "Пригородное" в коллективно-долевую собственность бесплатно предоставлено 2437.7 га земель и в бессрочное (постоянное) пользование 2163.5 га земель для ведения сельского хозяйства. Приложением к указанному акту являлся список собственников и размеры их земельных долей.

Постановлением Главы администрации Новосибирского района от 11.03.1992 N 149 "Об утверждении размера доли района и по хозяйствам" с учетом качества земель совхозу "Пригородный" установлен размер земельной доли 5.3 га.

04.04.2002 постановлением территориальной администрации Новосибирского района Новосибирской области N 240 АОЗТ "Пригородное" перерегистрировано в ЗАО "Пригородное".

Общество "Пригородное" является правопреемником совхоза "Пригородный".

Региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Сибирском федеральном округе 19.08.2003 произведена государственная регистрация обыкновенных именных акций ЗАО "Пригородное" путем приобретения акций акционерного общества при преобразовании в него совхоза работниками совхоза в количестве 121 527 штук по номинальной стоимости 10 копеек на сумму 12152,7 руб., присвоен индивидуальный государственный регистрационный номер 1-01-25803-М.

Истец, ссылаясь на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:034001:436, 54:19:034001:917, 54:19:034001:2423, 54:19:034001:2421, 54:19:034001:2553, 54:19:034001:2554, 54:19:034001:2555, принадлежащие на праве собственности ООО "ЕС Лэнд", сформированы из состава земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:15, образованного из земельных долей, внесенных в уставный капитал АОЗТ "Пригородное", не выбывали из его владения и принадлежат ему, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил силу с января 2013 года).

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В соответствии с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Указом Президента РСФСР от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлением Правительства РСФСР от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и постановлением Правительства РСФСР от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", колхозы и совхозы были обязаны в 1992 году провести реорганизацию и до 01.01.1993 привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

При реорганизации коллективного предприятия, в соответствии с Указом Президента РСФСР от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и принятых в его исполнение постановления Правительства РСФСР от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", коллективам сельхозпредприятий, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования надлежало принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. В свою очередь, органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам должны быть приняты решения по перераспределению земель в целях осуществления реорганизации колхозов и совхозов.

Согласно пунктам 8 и 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Согласно пункту 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства N 708, владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их только одним из следующих способов:

1) получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства.

2) внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

3) продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Следовательно, наделение земельной долей и имущественным паем обязывало членов реорганизуемого предприятия принять решение об использовании их одним из предусмотренных способов. При выборе второго способа члены трудового коллектива предприятия должны внести в качестве взноса в создаваемое акционерное общество как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли, так как по смыслу постановлений Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий" и от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" разделение имущественного пая и земельной доли при выборе механизма распоряжения ими не допустимо.

Раздел III Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, устанавливал особые условия реорганизации и приватизации отдельных сельскохозяйственных предприятий.

В силу пункта 22 Положения специализированные овощеводческие совхозы с мелиоративными системами, обязаны были провести реорганизацию с сохранением целостности специализированных участков производства.

Согласно пункту 23 Положения реорганизация животноводческого комплекса должна была осуществляться как целостная производственная структура. При достаточности земельной площади лишь для обеспечения кормами животноводства, работник был не вправе получить земельную долю при выходе из хозяйства.

Управление сельского хозяйства Новосибирской области и комитет по управлению Государственным имуществом Новосибирской области письмом от 11.11.1992 предусмотрели перечень племенных совхозов и колхозов, овощеводческих совхозов с мелиоративными системами, плодоводческих совхозов, зверосовхозов, реорганизуемых с сохранением целостности специализированных участков производства.

Совхоз "Пригородный" подпадал под действие указанного Положения с особыми условиями реорганизации, так как он включен (под номером 28) в Перечень сельскохозяйственных предприятий по Новосибирской области, на которые распространяются особые условия реорганизации, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708.

Таким образом, работники предприятия могли выбрать только одну форму собственности на землю, а именно внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд с учетом положений протокола общего собрания трудового коллектива 1992 года, учредительного договора АОЗТ "Пригородное", иных доказательств, в том числе письма Управления сельского хозяйства Новосибирской области от 11.11.1992 и Комитета по управлению Государственным имуществом Новосибирской области от 11.11.1992, согласно которому совхоз "Пригородный" являлся специализированным хозяйством, пришел к выводу, что реорганизация совхоза проведена с учетом положений указанных выше нормативно-правовых актов.

При реализации права выбора формы собственности на землю бывшие члены совхоза, имеющие права на имущественные паи и земельные доли, добровольно распорядились ими, внеся эти доли в качестве взноса в уставный капитал созданного акционерного общества закрытого типа "Пригородное", что подтверждается протоколом общего собрания коллектива совхоза 1992 года, учредительным договором, списком учредителей АОЗТ "Пригородное", в котором имеются подписи и графы с распределением акций.

Судом были оценены доводы ответчика о фальсификации учредительного договора, а также о том, что земельные доли не вносились в уставный капитал общества. При этом суд обоснованно сослался на отсутствие каких-либо противоречий между протоколом собрания работников совхоза от 17.12.1992 и учредительным договором. Довод о том, что земельные доли не вносились в уставный капитал общества, суд признал необоснованным, так как исходя из действовавших положений законодательства, разделение имущественного пая и земельной доли при выборе способа распоряжения ими не предполагалось. Доказательств иного распоряжения земельными долями в материалы дела не представлено.

С момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал общества АОЗТ "Пригородное" стало их собственником, а бывшие члены совхоза и иные учредители - акционерами общества в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР".

Пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие 01.01.1995, установлено, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

Пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В спорный период времени действовал Закон РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", в соответствии со статьями 7, 31 которого, собственник мог быть лишен земельного участка в случае его несогласия с решением органа власти о таком изъятии только на основании решения суда.

Однако в материалах дела отсутствует решение местного Совета народных депутатов, принятое в порядке статьи 44 Земельного кодекса РСФСР о прекращении права истца на спорный земельный участок.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что спорные земельные участки образованы из состава земельного участка с кадастровым номером 54:29:000000:15, сформированного из земельных долей, внесенных в уставный капитал АОЗТ "Пригородное" при реорганизации совхоза "Пригородный" в 1992 году, и принадлежат ЗАО "Пригородное" на праве собственности как правопреемнику. Отчуждение акционерами в последующем земельных участков, выделенных из земельного участка истца, является неправомерным. Государственная регистрация права собственности ответчика произведена также неправомерно, помимо воли правообладателя земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Ответчик ссылался на то, что истец не владеет и не пользуется спорными участками. Следовательно, требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд сослался на то, что исковая давность на данный иск не распространяется. Истец доказал факт владения спорными земельными участками в период с 1993 года по 2014 год. В обоснование своего вывода суд сослался на факты приобретения обществом трактора (2012 год), 40 литров гербитокса (2009 год), 210 литров гербицидов (2013 год), 800 литров дизельного топлива (2010 год), 8065 литров дизельного топлива (2013 год), поставки в 2008 году овощей МУП "Обская центральная городская больница", наличия сертификатов соответствия картофеля и кабачков урожая 2012 года, а также на годовые отчеты о производстве сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Под относимостью доказательств понимается возможность суда исследовать и использовать в процессе только те доказательства, которые имеют значение для данного дела, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Окончательно относимость доказательств определяется судом непосредственно в ходе оценки всех доказательств в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция находит обоснованным довод заявителя жалобы об ошибочности выводов суда, что перечисленные выше доказательства свидетельствуют о непрерывном владении и пользовании обществом "Пригородное" спорными земельными участками.

Относительно годовых отчетов о производстве сельскохозяйственной продукции необходимо отметить следующее. Указанные отчеты содержат статистические сведения, составляются самим истцом, не подлежат проверке уполномоченными органами. Данные об общей земельной площади общества в ежегодных отчетах разноречивы и судом не оценивались.

Кассационная инстанция считает, что судом не в полной мере были исследованы представленные ответчиком доказательства, подтверждающие, по его мнению, то, что истец не владеет и не пользуется спорными участками.

Суд не принял во внимание акт муниципального земельного контроля N 902 от 28.07.2015, согласно которому спорные земельные участки обрабатывает ОАО "Племзавод "Учхоз "Тулинское" на основании договоров аренды с собственником участков ООО "ЕС Лэнд". Апелляционной инстанцией отмечено, что комиссией не был приглашен представитель ЗАО "Пригородное". Однако суд не указал, на каком основании представитель общества должен быть приглашен для осуществления мероприятий муниципального контроля.

Исследуя иные доказательства, суд отметил, что представленные ответчиком документы: договоры аренды спорных земельных участков между ответчиком и ОАО "Племзавод "Учхоз "Тулинское" (арендатор); судебные акты по пяти делам Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании арендной платы с арендатора; акт муниципального контроля N 902 от 28.07.2015, не свидетельствуют о факте передачи арендатору правомочия владения. Вместе с тем перечисленные выше доказательства, а также акты приема-передачи земли в аренду свидетельствуют о том, что имущество перешло в хозяйственную сферу арендатора.

При выяснении вопроса о владении спорными земельными участками существенным является также факт о том, кто являлся плательщиком налога на данное имущество в соответствующий период времени. Данные обстоятельства судом не выяснялись.

Определение владельца земельных участков возможно посредством исследования землеустроительного дела по межеванию первоначального земельного участка. Ответчик утверждает, что межевание участка, согласование границ земельного участка на местности, закрепление границ межевыми знаками производилось в присутствии истца. Истцу было известно о разделе участка, о новых собственниках. По утверждению ответчика, истец после проведения этих действий не владел и не пользовался участками. Судом данным доводам оценка не давалась.

Таким образом, в отношении права владения и пользования спорными земельными участками судом не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Выводы в отношении данного факта не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Допущенные нарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела для определения факта владения истцом спорными участками суду необходимо всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание положения статей 65, 67, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные действия необходимы для выяснения вопроса об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А45-7540/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин