Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф04-1019/16 по делу N А75-7602/2015

г. Тюмень

5 апреля 2016 г.

Дело N А75-7602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 22.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 18.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-7602/2015 по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 34, ОГРН 1028600517054, ИНН 8601002078) к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, 11, 13, ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) о взыскании 1 369 334,65 руб.

Суд установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", банк, ответчик) о взыскании 1 369 334,65 руб.

Решением от 22.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставлены без удовлетворения.

ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт о взыскании с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" убытков в сумме 1 369 334,65 руб.

В обоснование кассационной жалобы указано следующее: судами неправильно применен пункт 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закона N 400-ФЗ), статья 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ), статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ); банк согласно пункту 4.3.3 договора от 26.12.2014 N 337 о порядке доставки пенсий через банк (далее - договор от 26.12.2014 N 337) обязан произвести фонду возврат сумм пенсий и денежных выплат, ошибочно перечисленных и зачисленных на счет пенсионера после месяца его смерти или наступления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии (денежной выплаты), причитающихся получателю, не позднее трех рабочих дней со дня зачисления сумм пенсий по массиву получателей, с указанием суммы и причины возврата в случае если банк располагает сведениями о смерти получателя; банк не представил доказательств отсутствия вины в открытии нового счета, после извещения о смерти пенсионера и требования о возврате денежных средств; факт причинения ущерба и его размер подтвержден расчетами и не опровергнут ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" заключен договор от 26.12.2014 N 337 о порядке доставки пенсий через банк, по условиям которого фонд перечисляет на счет банка суммы пенсий, ежемесячных денежных выплат (ЕДВ) и других социальных выплат (далее - пенсии), начисленные к доставке в текущем месяце, для зачисления на лицевые счета пенсионеров и получателей других социальных выплат (далее - получатели), и направляет в банк электронный массив выплатных документов получателей в защищенном виде, а банк доставляет эти суммы путем их зачисления на счета получателей (счет по вкладу, банковский счет, в том числе с использованием банковской карты или другого вида счета), открытые в структурных подразделениях банка (Приложение N 2), указанные в доставочном документе фонда по территориальным органам ПФР (Приложение N 3).

Пунктом 4.3.4 указанного договора на банк возложена обязанность произвести возврат фонду сумм пенсий, ошибочно перечисленных фондом и зачисленных банком на счет получателя после месяца, в котором наступила его смерть, иные обстоятельства, влекущие прекращение выплаты пенсии в соответствии с подпунктами 3 пункта 1 статьи 22 Закона N 173-ФЗ). Возврат сумм пенсии в предусмотренных в настоящем подпункте случаях осуществляется, если они не были выданы банком со счета пенсионера в установленном порядке. Если указанные в запросе фонда суммы пенсий были переведены со счета получателя в соответствии с его распоряжением на другой счет, открытый в подразделении банка, банк принимает меры для обеспечения возврата сумм пенсий с целью исполнения запроса фонда.

О факте смерти одного из получателей трудовой пенсии Корниловой Ирины Михайловны 17.09.2003 ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре стало известно 01.06.2015 из сообщения специалиста-эксперта фонда.

Между тем, в период с октября 2003 года по май 2015 года ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре перечислило на счет Корниловой И.М. пенсионные выплаты в общем размере 1 369 334,65 руб.

В связи с указанными обстоятельствами фонд обратился в адрес банка с письмом от 02.06.2015 N 1262/11 о возврате ошибочно перечисленной пенсии в указанной сумме.

Отвечая на письмо фонда, банк отказал в возврате сумм пенсии со счета вклада 40301810108950261266 клиента Корниловой И.М. со ссылкой на договор банковского вклада "До востребования", заключенный ответчиком и Корниловой И.М., которым банку не предоставлено право на списание сумм без распоряжения вкладчика.

Ввиду изложенных обстоятельств ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции счел, что срок исковой давности не пропущен, поскольку об ошибочности перечисления пенсии Корниловой И.М. фонд узнал 01.06.2015 после получения письма специалиста-эксперта фонда, доказательств иного периода получения истцом сведений о смерти Корниловой И.М. материалы дела не содержат.

Оценивая доводы фонда о причинении ему убытков неправомерными действиями банка по открытию нового счета (09.04.2004) при надлежащем извещении о смерти Корниловой И.М., суд установил, что согласно пункту 2.6 Положения о вкладах физических лиц в ОАО "Ханты-Мансийский банк", утвержденного Правлением банка 15.01.2003, допускается на основании одного договора, заключаемого с юридическим лицом, открытие нескольких вкладов в пользу физических лиц, указываемых в договоре, либо в приложениях к нему (зарплатные, пенсионные и т.п. проекты), в связи с чем счет на имя Корниловой И.М. был открыт 09.04.2004 по спискам фонда, при этом исходя из смысла пункта 2.6 Положения о вкладах, распоряжения и личного присутствия клиента не требуется.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 834, статьями 845, 854, 848, подпунктом 2 пункта 2 статьи 218, статьей 418, статьей 1110 ГК РФ, суд пришел к выводу, что при наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего, однако в действующем законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие банку списывать со счета клиента (вкладчика) без его распоряжения излишне зачисленные денежные средства. Кроме того, Закон N 173-ФЗ не предусматривает последствий, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены на банковский вклад пенсионера после его смерти.

Исходя из положений статьи 1112 ГК РФ суд счел, что зачисленные на счет Корниловой И.М. суммы пенсии вошли в состав наследства и в данной ситуации банк не может быть признан лицом, которое должно возвратить фонду спорные суммы, поскольку банк обязан вернуть фонду только суммы пенсий, не полученных наследниками умерших, а не из собственных средств в случае выдачи спорных сумм наследникам.

Учитывая изложенное, поскольку фонд не мотивировал основания для взыскания спорной суммы с банка в качестве убытков, не обосновал невозможность взыскания с наследников сумм, ошибочно начисленных и выплаченных после смерти пенсионеров, банк не является собственником находящихся на счете клиента (вкладчика) денежных средств и не может ими распоряжаться, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, указав, что материалы дела не свидетельствуют о принятии истцом каких-либо действий, направленных на взыскание спорной суммы со счетов наследников Корниловой И.М., равно как и на установление факта заведения наследственного дела после смерти получателя пенсии, допустимые и достаточные доказательства отказа от вступления в права наследования наследников Корниловой И.М. истцом не представлены.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 закона N 173-ФЗ в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Из материалов дела следует и судами установлено, что счет на имя Корниловой И.М. был открыт банком 09.04.2004, спорные суммы пенсий перечислялись на указанный счет уже после ее смерти.

Следовательно, не соответствуют положениям указанных норм выводы судов о том, что суммы пенсии вошли в состав наследства, а также о том, что фонд обязан был принять действия, направленные на взыскание денежных средств с наследников.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами ответчик несет бремя доказывания обратного, то есть наличия какого-либо правового основания для зачисления на счет получателя сумм пенсий после месяца, в котором наступила смерть или иные обстоятельства, влекущие прекращение выплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 173-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 167-ФЗ предусмотрено, что средства бюджета Пенсионного фонда являются федеральной собственностью, фонд и его территориальные органы в соответствии с пунктом 2 статьи 13 данного закона обязаны обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием.

Пунктом 4.3.4 договора от 26.12.2014 N 337 предусмотрена обязанность банка по возврату фонду сумм пенсий, ошибочно перечисленных фондом и зачисленных банком на счет получателя после месяца, в котором наступила его смерть. Возврат сумм пенсии осуществляется, если они не были выданы банком со счета пенсионера в установленном порядке.

Поскольку банк не доказал, что спорная сумма вошла в наследственную массу, была выдана со счета получателя и что наследственное дело после смерти Кормилиной И.М. открывалось, заключенным между банком и фондом договором предусмотрен возврат ошибочного перечисленных сумм пенсий в случае, если эти суммы не были выданы банком в установленном порядке, требование фондом заявлено правомерно и подлежало удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований фонда о взыскании с банка 1 370 334,65 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума N 46).

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 постановления Пленума N 46).

На основании изложенного, учитывая подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 26 703,65 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7602/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в пользу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 1 370 334 рубля 65 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в доход федерального бюджета 26 703 рубля 35 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская