Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 08АП-13472/15

город Омск

18 декабря 2015 г.

Дело N А75-7602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13472/2015) Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 сентября 2015 года по делу N А75-7602/2015 (судья Кубасова Э.Л.), по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1028600517054; ИНН 8601002078) к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (ОГРН 1028600001880; ИНН 8601000666) о взыскании 1 369 334 руб. 65 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОПФР по ХМАО, фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", банк, ответчик) о взыскании 1 369 334 руб. 65 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.09.2015 по делу N А75-7602/2015 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что банку стало известно о смерти пенсионера 27.03.2004, в связи с чем, как того требуют условия спорного договора, банк обязан возвратить фонду средства, полученные от последнего с целью зачисления на счет получателя пенсии. Между тем, условия договора о доставке пенсии не исполнены ответчиком надлежащим образом, чем истцу причинены убытки в заявленном размере.

В письменном отзыве на жалобу истца ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ОПФР по ХМАО и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" заключен договор N 337 от 26.12.2014 о порядке доставки пенсий через банк, по условиям которого фонд перечисляет на счет банка, суммы пенсий, ежемесячных денежных выплат (ЕДВ) и других социальных выплат (далее - пенсии), начисленные к доставке в текущем месяце, для зачисления на лицевые счета пенсионеров и получателей других социальных выплат (далее - получатели), и направляет в банк электронный массив выплатных документов получателей в защищенном виде, а банк доставляет эти суммы путем их зачисления на счета получателей (счет по вкладу, банковский счет, в том числе с использованием банковской карты или другого вида счета), открытые в структурных подразделениях банка (Приложение N 2), указанные в доставочном документе фонда по территориальным органам ПФР (Приложение N 3).

Пунктом 4.3.4 указанного договора на банк возложена обязанность произвести возврат фонду сумм пенсий, ошибочно перечисленных фондом и зачисленных банком на счет получателя после месяца, в котором наступила его смерть иные обстоятельства, влекущие прекращение выплаты пенсии в соответствии с подпунктами 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ). Возврат сумм пенсии в предусмотренных в настоящем подпункте случаях осуществляется, если они не были выданы банком со счета пенсионера в установленном порядке. Если указанные в запросе фонда суммы пенсий были переведены со счета получателя в соответствии с его распоряжением на другой счет, открытый в подразделении банка, банк принимает меры для обеспечения возврата сумм пенсий с целью исполнения запроса фонда.

Как указал при обращении в суд истец, о факте смерти одного из получателей трудовой пенсии Корниловой Ирины Михайловны 17.09.2003 ОПФР по ХМАО стало известно 01.06.2015 из сообщения специалиста-эксперта фонда (том 1 л. 19).

Между тем, в период с октября 2003 года по май 2015 года ОПФР по ХМАО перечислило на счет Корниловой И.М. пенсионные выплаты в общем размере 1 369 334 руб. 65 коп. (том 1 л. 15-18).

В связи с указанными обстоятельствами фонд обратился в адрес банка с письмом N 1262/11 от 02.06.2015 о возврате ошибочно перечисленной пенсии в указанной сумме.

Отвечая на письмо фонда, банк отказал в возврате сумм пенсии со счета вклада 40301810108950261266 клиента Корниловой И.М. со ссылкой на договор банковского вклада "До востребования", заключенный ответчиком и Корниловой И.М., которым банку не предоставлено право на списание сумм без распоряжения вкладчика.

Ввиду изложенных обстоятельств ОПФР по ХМАО обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с апелляционной жалобой на принятый судом первой инстанции судебный акт.

Отклоняя доводы жалобы фонда, коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что денежные средства, о возврате которых просит истец, в сумме 1 369 334 руб. 65 коп. перечислены в счет исполнения договора N 337 от 26.12.2014.

Спорные денежные средства были зачислены на лицевой счет физического лица, являющегося получателем пенсии, Корниловой И.М., но не на счет банка. На имя указанного лица 17.04.1996 ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" открыт счет, который впоследствии был закрыт 27.03.2004. 09.04.2004 на имя Корниловой И.М. в банке открыт новый счет в соответствии с пунктом 2.6 Положения о вкладах физических лиц в ОАО "Ханты-Мансийский банк", утвержденного Правлением банка 15.01.2003.

Отношения банка с вкладчиками регламентируются нормами главы 44 ГК РФ о банковском вкладе.

В соответствии с положениями части 3 статьи 834 ГК РФ к указанным правоотношениям применяются правила о договоре банковского счета.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также, в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть названного лица. Денежные средства, излишне перечисленные после смерти пенсионера, должны быть возвращены в доход Пенсионного фонда Российской Федерации.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, Закон N 173-ФЗ не предусматривает последствий, которые наступают в случае ошибочного перечисления суммы пенсии на лицевой счет пенсионера после его смерти.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено право банка списывать со счета клиента (вкладчика) без его распоряжения излишне зачисленные денежные средства.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для списания денежных средств, зачисленных на счет умершего пенсионера, и возврата их пенсионному фонду.

При наступлении смерти вкладчика право распоряжения находящимися на его счете денежными средствами, как то следует из статьи 1110 ГК РФ, переходит к наследникам умершего.

Между тем, материалы настоящего дела не свидетельствуют, что истцом были предприняты какие-либо действия, направленные на взыскание спорной суммы со счетов наследников Корниловой И.М., равно как и на установление факта заведения наследственного дела после смерти получателя пенсии.

Допустимые и достаточные доказательства отказа от вступления в права наследования наследников Корниловой И.М. истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции истцом также не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ОПФР по ХМАО.

Всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в настоящей апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений сторон противоречит нормам процессуального законодательства и принципам арбитражного процесса.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Нормы и принципы процессуального права не позволяют суду установить те факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, ссылающимся на них, путем представления надлежащих доказательств.

Обратившись в суд с исковыми требованиями и не представив надлежащего их обоснования, фонд самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своих процессуальных действий.

В силу приведенных норм и установленных по делу фактических обстоятельств банк не является лицом, которое обязано возвратить спорную сумму истцу. Обязательства ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" перед ОПФР по ХМАО предусмотрены договором, условия которого не устанавливают обязанности возврата из собственных средств, перечисленных фондом и зачисленных на счета физических лиц, но не причитающихся им денежных средств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОПФР по ХМАО - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 сентября 2015 года по делу N А75-7602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева