Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2016 г. N Ф04-863/16 по делу N А81-2636/2015

г. Тюмень

5 апреля 2016 г.

Дело N А81-2636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Герценштейн О.В.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление капитального строительства" администрации муниципального образования Приуральский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А81-2636/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтсервис" (629008, г. Салехард, ул. имени Василия Подшибякина, д. 29, оф. 6, ОГРН 1098901001100, ИНН 8901023174) к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" администрации муниципального образования Приуральский район (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, с. Аксарка, ул. Новая, д. 18 "А", ОГРН 1028900556717, ИНН 8908001451) о взыскании 13 809 685 руб. 34 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтсервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" администрации муниципального образования Приуральский район (далее - учреждение, ответчик) о взыскании по муниципальному контракту от 31.07.2012 N 0190300006112000288-0199364-01 долга в размере 10 970 733 руб. 72 коп. и 2 838 951 руб. 62 коп. неустойки.

Решением суда от 22.09.2015 (судья Чорноба В.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи: Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 67, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; факт передачи истцом ответчику комплекта исполнительной (технической) документации считает недоказанным; полагает копию договора от 17.09.2012 N 73/2012 ненадлежащим доказательством по делу.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 17.07.2012 N 0190300006112000288-3 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) 31.07.2012 заключили муниципальный контракт N 0190300006112000288-0199364-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по окончанию строительно-монтажных работ на незавершенном строительством объекте "Инженерные коммуникации для земельных участков под индивидуальную застройку в п. Аксарка Приуральского района, 2-я очередь застройки" (асфальтобетонное покрытие).

Цена контракта составляет 13 315 561 руб. 93 коп. (пункт 2.1 контракта).

За выполненные работы заказчик производит оплату в течение 20 банковских дней на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленного счета-фактуры на сумму, указанную в акте выполненных работ, но не более 70 процентов от стоимости работ по контракту. Окончательный расчет в размере 30 процентов от стоимости контракта оплачивается заказчиком за выполнение всего комплекса работ на объекте, включая устранение выявленных дефектов, а также представленного комплекта исполнительной (технической) документации (по акту сдачи-приемки документации), на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счета-фактуры в течение 5 дней после поступления средств (пункт 2.8 контракта).

В случае просрочки заказчиком исполнения предусмотренного контрактом обязательства, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства (пункт 12.3 контракта).

Акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 25.09.2012, от 28.09.2012 подписаны сторонами без замечаний.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы применительно к условиям муниципального контракта от 31.07.2012 N 0190300006112000288-0199364-01, суд первой инстанции, исходя из анализа взаимных обязательств сторон, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц относительно передачи подрядчиком исполнительной документации, ввиду недоказанности оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме, удовлетворил иск в заявленной сумме (статьи 9, 41, 64, 65, 68, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд решение суда оставил без изменения; учитывая частичную оплату работ заказчиком, а также использование объекта по назначению с 2012 года апелляционный суд поддержал вывод арбитражного суда о том, что отсутствие со стороны ответчика на протяжении продолжительного периода времени обращений к истцу о передаче исполнительной документации свидетельствует о наличии у него необходимых для оплаты работ документов.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Согласованные в тексте контракта условия исследованы судами исходя из общей воли сторон контракта, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, включая договор от 17.09.2012 N 73/2012.

При рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено.

Правовые основания для прекращения производства по делу отсутствуют (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А81-2636/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

О.В. Герценштейн Т.Н. Дубинина