Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 08АП-12958/15

город Омск

07 декабря 2015 г.

Дело N А81-2636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12958/2015) Муниципального учреждения "Управление капитального строительства" Администрации Муниципального образования Приуральский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2015 года по делу N А81-2636/2015 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтсервис" (ОГРН 1098901001100, ИНН 8901023174) к Муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" Администрации Муниципального образования Приуральский район (ОГРН 1028900556717, ИНН 8908001451) о взыскании 13 809 685 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от Муниципального учреждения "Управление капитального строительства" Администрации Муниципального образования Приуральский район - Казакова С.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 18.06.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтсервис" (далее - ООО "Альтсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" Администрации муниципального образования Приуральский район (далее - ответчик) о взыскании долга по оплате выполненной в рамках муниципального контракта от 31.07.2012 N 0190300006112000288-0199364-01 работе в размере 10 970 733 руб. 72 коп. и пени в размере 2 838 951 руб. 62 коп. за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2015 по делу N А81-2636/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с муниципального учреждения "Управление капитального строительства" администрации муниципального образования Приуральский район в пользу ООО "Альтсервис" долг в размере 10 970 733 руб. 72 коп., неустойку в размере 2 838 951 руб. 62 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 92 048 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" администрации муниципального образования Приуральский район в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку до настоящего времени ответчику весь комплекс исполнительной документации по контракту не передан, основания для производства окончательных расчетов по контракту отсутствуют. Обращает внимание суда на наличие у заказчика претензий по качеству выполненных работ, которые не предъявлены подрядчику ввиду отсутствия в его распоряжении технической документации.

От ООО "Альтсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства спора установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Настоящий спор обоснован истцом со ссылкой на муниципальный контракт от 31.07.2012 N 0190300006112000288-0199364-01 и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком, выступающим заказчиком по договору, обязательств по оплате всей стоимости выполненных истцом работ.

Правоотношения сторон, исходя из условий указанного контракта, подпадают под действие норм главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Принятие надлежащим образом выполненных работ подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 25.09.2012 на 2 050 352 руб. и N 2 от 28.09.2012 на 10 970 734 руб., подписанными представителями обеих сторон.

С учетом НДС сумма выполненных работ составила 13 021 085 руб. 28 коп.

Претензий по объему, качеству и стоимости выполненной работы от ответчика не поступало.

Однако оплата произведена ответчиком лишь частично на 2 050 351 руб. 56 коп.

Размер задолженности на стороне ответчика составил 10 970 733 руб. 72 коп.

Направленная истцом претензия N 4 от 08.04.2015 об оплате всей стоимости принятых работ оставлена ответчиком без исполнения.

В обоснование отсутствия оплаты стоимости работ в оставшейся части ответчик со ссылкой на пункт 2.8 контракта указывает на непредоставление истцом исполнительной документации, наличие которой совместно с актами выполненных работ формы КС-2 является основанием для производства ответчиком окончательной оплаты по контракту от 31.07.2012 N 0190300006112000288-0199364-01.

Поскольку истец (подрядчик) предоставил предусмотренное контрактом исполнение своего обязательства не в полном объеме (отсутствие исполнительной документации), ответчик, как сторона, на которой лежит встречное исполнение, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, приостановил исполнение своего денежного обязательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). Совокупность взаимосвязанных доказательств должна удовлетворять критерию достаточности.

Цена контракта, условия и порядок оплаты предусмотрены в разделе 2 контракта.

По условиям пункта 2.8 контракта заказчик производит оплату в течение 20 банковских дней на основании подписанных актов выполненных работ и выставленного счета-фактуры, но не более 70% от стоимости работ по контракту.

Окончательный расчет в размере 30 % от стоимости настоящего контракта оплачивается заказчиком за выполнение всего комплекса работ на объекте, включая устранение выявленных дефектов, а также предоставленного комплекса исполнительной (технической) документации (по акту), на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счета-фактуры в течение 5 дней после поступления средств.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что вся исполнительная документация передана ответчику вместе с актами выполненных работ, которые представителем ответчика подписаны в отсутствие замечаний.

Ответчик же факт получения исполнительной документации в комплекте с актами отрицает.

Однако, действуя добросовестно, что презюмируется пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, статьей 10 ГК РФ, ответчик имел возможность обратиться с соответствующим запросом документов к истцу в случае их отсутствия в распоряжении последнего.

Между тем, претензии о непредставлении исполнительной документации ответчиком при подписании актов в 2012 году истцу не предъявлялись.

Подобные обращения ответчика к истцу с требованием о передаче заказчику исполнительной документации отсутствовали вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не располагает сведениями об обращении ответчика к истцу с требованием о предоставлении ему документации для производства оплаты по муниципальному контракту.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно расценил отсутствие со стороны ответчика на протяжении продолжительного периода времени обращений к истцу о передаче исполнительной документации как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для оплаты принятых работ, учитывая тем более произведенную ответчиком ранее частичную оплату работ.

Кроме того, в подтверждение факта передачи ответчику исполнительной документации в дело предоставлена часть сохранившихся копий договора N 73/2012 от 17.09.2012 на оказание ООО "Хризотоп" услуг по определению соответствия строительных материалов требованиям нормативно-технической документации, подписанного акта оказанных услуг, графической съемки объекта, реестра исполнительной документации, протокола испытаний щебня.

Более того, как установлено в судебном заседании, с 2012 года заасфальтированная дорога используется ответчиком по своему назначению, что может свидетельствовать либо о наличии исполнительной документации у ответчика, либо об утрате к ней интереса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт сдачи-приемки выполненных работ, потребительская ценность которых подтверждается фактом использования результата работ по назначению, обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Также истец просил на основании пункта 12.3 контракта взыскать с ответчика пени в размере 2 838 951 руб. 62 коп. за просрочку оплаты, начисленные на сумму долга за период с 22.10.2012 по 25.05.2015.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков оплаты выполнения работ, требование об уплате пени истцом заявлено правомерно.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Коллегия суда основания для переоценки выводов суда в этой части не усматривает, полагая, что взыскав с ответчика в пользу истца договорную неустойку, суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2015 года по делу N А81-2636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич