Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2016 г. N Ф04-715/16 по делу N А45-25745/2014

г. Тюмень

7 апреля 2016 г.

Дело N А45-25745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Герценштейн О.В.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПС Девелопмент" на решение от 24.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 23.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин Л.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А45-25745/2014 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ПС Девелопмент" (630126, г. Новосибирск, ул. Ключ-Камышенское Плато, 28, ИНН 5405462796, ОГРН 1125476162085) к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 40, ИНН 5401334779, ОГРН 1105401002630) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 538 308 руб. 59 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" к закрытому акционерному обществу "ПС Девелопмент" об обязании устранить недостатки в выполненных работах и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в заседании участвовали представители закрытого акционерного общества "ПС Девелопмент" - Пагаева Л.С. по доверенности от 03.11.15, общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" - Ясаков А.В. по доверенности от 29.02.2016.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ПС Девелопмент" (далее - ЗАО "ПС Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" (далее - ООО "Уютный Дом", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 538 308 руб. 59 коп. по договору подряда от 19.11.2013 N 1311-02.

ООО "Уютный Дом" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском об обязании истца устранить недостатки в выполненных по договору подряда от 19.11.2013 N 1311-02 работах, а именно обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки по следующим видам работ: устройство ограждающих конструкций кровли наборной из 2-х слоев профлиста по типу "Сэндвич" с минераловатным утеплителем толщиной 200 мм; устройство витражей алюминиевых; установка дверей противопожарных с окраской в RAL 900; установка бордюрных камней по периметру асфальтового покрытия проездов; устройство асфальтобетонного покрытия проездов и площадок; о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере 90 455 руб. 75 коп. (с учетом уточнения).

Решением от 24.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

ЗАО "ПС Девелопмент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы указывает на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, истребовании доказательств, вызове эксперта; экспертное заключение не содержит полного исследования по поставленным вопросам, отсутствует подтверждение достоверности сделанных выводов, не указаны примененные методы исследования; выводы судов о несогласовании сторонами дополнительных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции неверно указаны данные по сумме выполненных работ, что свидетельствует о ненадлежащем исследовании материалов дела; судом не принято во внимание, что работы по установке бордюрных камней приняты без замечаний, недостатки, указанные экспертом, носят явный характер; в резолютивной части решения указаны виды работ, фактически уже выполненные заявителем на объекте, который находится в рабочем состоянии, из решения суда не следует в каком виде и объеме должны быть выполнены работы, исполнить требование суда не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ООО "ПС Девелопмент" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Уютный Дом" просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 19.11.2013 между ООО "Уютный Дом" (заказчик) и ООО "ПС Девелопмент" (подрядчик) заключен договор подряда N 1311-02 (далее - договор N 1311-02), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по техническому перевооружению технологической части МТАЗС по ул. Выборной в г. Новосибирске в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а заказчик принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора подряда (пункт 1.1. договора).

Цена работ по договору - 6 937 049 руб.

Оплата работ производится заказчиком согласно графику финансирования, остаток стоимости произведенных за отчетный период работ оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 в соответствии с пунктом 8.1. договора подряда совместно с авансом на следующий этап работ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.1., 4.2.2. договора все работы должны быть выполнены не позднее 20.01.2014.

За нарушение сроков, установленных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день нарушения срока (пункт 10.3. договора).

Сторонами подписаны акты формы КС-2 на общую сумму 8 817 812 руб. 40 коп.

ООО "Уютный Дом" оплатило 6 060 000 руб.

ООО "ПС Девелопмент" зачислило переплату заказчика по договору N 1404-01 от 29.04.2014 года на сумму 1 219 503 руб. 80 коп в счет оплаты по договору N 1311-02.

Задолженность составила 1 538 308 руб. 59 коп.

ООО "ПС Девелопмент" в акты формы КС-2 также включена сумма 656 735 руб. 20 коп., в том числе охрана стройплощадки на сумму 332 500 руб., затраты на электроснабжение на сумму 167 000 руб., генподрядные накладные расходы на сумму 157 235 руб. 20 коп., не учтенные технической документацией, локально-сметным расчетом и не согласованные с ООО "Уютный Дом".

ООО "ПС Девелопмент", указывая на неисполнение ООО "Уютный Дом" своих обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Уютный Дом" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ПС Девелопмент", ссылаясь на некачественное выполнение работ и нарушение срока выполнения работ.

В обоснование требований представило заключение ООО "Памир", согласно которому объект строительства, выполненный ЗАО "ПС Девелопмент", не соответствует предъявляемым к нему требованиям строительных норм и правил, в том числе требованиям СНиП 3.06.03-85 "автомобильные дороги" и другой нормативной документации. По сумме результатов обследования состояние дорожного полотна не является пригодным к эксплуатации, здание АЗС выполнено со значительными отклонениями от требований строительных норм.

ООО "ПС Девелопмент" представило в материалы дела отчет ООО ПСК "Унистрой", подготовленный по результатам анализа заключения эксперта ООО "Памир", согласно которому в заключении ООО "Памир" имеются противоречия и расхождения по результатам обследования комплекса работ, выполненных ЗАО "ПС Деволопмент", указанное заключение является необъективным.

Арбитражный суд, учитывая наличие в материалах дела двух заключений, назначил судебную строительную техническую экспертизу.

Согласно выводам экспертов ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" от 10.08.2015 N 1634/9-3, выполненные ЗАО "ПС Девелопмент" строительно-монтажные работы при строительстве многотопливной заправки, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, не соответствуют требованиям строительных норм и правил и других нормативно-правовых документов Российской Федерации, действующих в области строительства, а именно:

- устройство асфальтобетонного покрытия проездов и площадок (песок 150 мм, щебень 250 мм, асфальт 80 мм), включая качество уплотнения грунта и соблюдение необходимых условий планирования водоотведения, толщина слоев асфальтобетонного покрытия проездов и площадок многотопливной заправки, не соответствует толщине слоев установленных нормативных документов и условиям договора, конструктивные особенности площадки не обеспечивают отвод поступающих вод с примыкающей автодороги;

- установка бордюрных камней по периметру асфальтового покрытия проездов не соответствует требованиям, изложенным в ТТК 19, пункта 3.25. СНиП III-10-75;

- при выполнении строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций кровли из 2-х слоев профлиста по типу "Сэндвич" с минераловатным утеплителем, толщиной 1 200 мм, были допущены отступления от требований пункта 5.4.3.2. ГОСТ 32603-2012, а также пункта 3.2.4. ТТК 22;

- устройство витражей алюминиевых на предмет соблюдения геометрии установки, не соблюдено;

- установленные двери с окраской в RAL 9003, не соответствуют пункту 5.4.3. ГОСТ 31173-2003 13, следовательно, на предмет геометрии установки требование не соблюдено.

Арбитражный суд, установив отсутствие задолженности за выполненные работы, отказал в удовлетворении первоначального иска. Установив факт наличия дефектов и недостатков в выполненных работах, нарушение срока выполнения работ, удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неверно указаны данные по сумме выполненных работ, что свидетельствует о ненадлежащем исследовании материалов дела, согласование сторонами дополнительных работ подтверждается материалами дела, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертизы, установив нарушение сроков выполнения работ, некачественное выполнение работ, учитывая произведенную оплату, удержание заказчиком неустойки в соответствии с условиями договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии задолженности за выполненные работы, наличии обязанности подрядчика по устранению недостатков (статьи 309, 310, 702, 711, 720, 721, 723, 743, 753 ГК РФ).

При этом судами мотивированно отклонены требования о взыскании 656 735 руб. 20 коп., включая охрану стройплощадки на сумму 332 500 руб., затраты на электроснабжение на сумму 167 000 руб., генподрядные накладные расходы на сумму 157 235 руб. 20 коп., ввиду того, что указанные суммы превышают предусмотренные договором объемы и суммы, не учтены технической документацией, локально-сметным расчетом, не согласованы с заказчиком, документально не подтверждены (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что в экспертном заключении не представлено полное исследование по поставленным вопросам, отсутствует подтверждение достоверности сделанных выводов, не указаны примененные методы исследования, работы по установке бордюрных камней приняты без замечаний, недостатки, указанные экспертом, носят явный характер, были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, наличия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суды обоснованно приняли во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ) и оценили его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ. При этом судами принято во внимание отсутствие ходатайства о назначении повторной экспертизы (статьи 9, 41, 65 АПК РФ). Судом установлено отсутствие доказательств, в подтверждение того, что при сдаче работ по установке бордюрных камней по периметру асфальтового покрытия проездов на момент их сдачи имелись видимые недостатки.

Доводы кассационной жалобы о том, что в резолютивной части решения указаны виды работ, фактически уже выполненные заявителем на объекте, который находится в рабочем состоянии, из решения суда не следует в каком виде и объеме должны быть выполнены работы, исполнить требование суда не представляется возможным, подлежат отклонению ввиду того, что использование ответчиком объекта по назначению, не свидетельствует о надлежащим исполнении истцом своих обязательств по договору подряда и не освобождает от обязанности устранить недостатки в выполненных работах, качество которых должно соответствовать условиям договора (статьи 721, 723 ГК РФ).

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда. Суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации заявителем его процессуальных прав, в том числе в виде предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Ходатайства об истребовании доказательств, вызове эксперта, были рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ, мотивированно отклонены как необоснованные.

Довод о неверном указании судом первой инстанции суммы выполненных работ, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции как не являющийся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда, изложенные в резолютивной части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело, исходил из сведений, содержащихся в доказательствах, представленных сторонами в материалы дела (статья 268 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25745/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

О.В. Герценштейн Т.С. Кислякова