Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф04-325/16 по делу N А27-8685/2015

г. Тюмень

11 апреля 2016 г.

Дело N А27-8685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асаново-Агро" на решение от 10.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) и постановление от 28.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу N А27-8685/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофинанс" (660062, Красноярский край, город Красноярск, улица Высотная, 4, офис 328, ОГРН 1122468014558, ИНН 2463235846, город Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью "Асаново-Агро" (650025, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, 10-3, ОГРН 1114205036967, ИНН 4205228476, город Кемерово) о взыскании 480 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофинанс" (далее - ООО Агрофинанс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Асаново-Агро" (далее - ООО "Асаново-Агро") о взыскании суммы займа в размере 480 000 руб.

Решением от 10.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Асаново-Агро" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: суд не указал, по каким причинам принял или отклонил те или иные доводы; суд должен был дать правовую оценку с позиции положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца требования с просьбой предоставить реквизиты для возврата денежных средств.

ООО АгроФинанс" возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 05.07.2012 N 526 ООО "Агрофинанс" перечислены в адрес ООО "Асаново-Агро" денежные средства в размере 480 000 руб. с назначением платежа "предоставление займа процентного (10,5% годовых) по договору займа N М42-007/12 от 21.06.2012".

По утверждению сторон, оригинал договора займа у ООО "Агрофинанс" и ООО "Асаново-Агро" отсутствует.

ООО "Агрофинанс" направило в адрес ООО "Асаново-Агро" претензию с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности.

Неисполнение ООО "Асаново-Агро" требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, исходили из доказанности факта получения ответчиком спорной суммы, отсутствия доказательства возврата полученных денежных средств и отсутствия правовых оснований для удержания денежных средств.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Вместе с тем, сторонами по делу не представлен договор займа, на который имеется ссылка в платежном поручении о перечислении денежных средств.

При таких обстоятельствах судебные инстанции с позиции положений статей 432, 807 - 810 ГК РФ, учитывая правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда РФ от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, сделали правильный вывод о том, что перечисление ООО "Агрофинанс" денежных средств платежными поручениями с указанием назначения платежа "предоставление займа процентного (10,5%) по договору займа N М42-007/12 от 21.06.2012", в отсутствие в материалах дела самого договора займа, не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, а платежное поручение, являясь документом первичной бухгалтерской отчетности, подтверждают лишь совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

Вывод судебных инстанций согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, при разрешении спора суды правомерно квалифицировали отношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые нормами главы 60 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ООО "Асаново-Агро" неосновательного обогащения за счет ООО Агрофинанс" и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка в жалобе на необходимость применения судами пункта 4 статьи 1109 ГК РФ основана на неверном толковании норм материального права и противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01.

Норма пункта 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применена лишь в тех случаях, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью, то есть когда лицо действовало с намерением одарить сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Поскольку из материалов дела усматривается, что у истца отсутствовало намерение перечислить денежные средства в целях благотворительности, то у судов отсутствовали основания для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Довод о необходимости проверки действий по перечислению денежных средств с позиции положений статьи 170 ГК РФ судом округа не принимается.

Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 01.11.2005 N 2521/05.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении устного ходатайства об истребовании доказательств, суд округа считает несостоятельными, поскольку законом не предусмотрено обязательного удовлетворения ходатайств.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами требований АПК РФ к содержанию судебных актов не может быть принят, поскольку неуказание судом мотивов отклонения каждого из доводов и возражений ответчика само по себе не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами, по существу не касаются вопросов применения норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.08.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8685/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин