Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф04-22052/15 по делу N А45-824/2014

г. Тюмень

12 апреля 2016 г.

Дело N А45-824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Гудыма В.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорации "Грумант" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2015 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А45-824/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" (630531, Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Садовый, улица Пасечная, 10, ИНН 5405413277, ОГРН 1105405009929), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Корпорации "Грумант" (630049, город Новосибирск, улица Кропоткина, 92/3, ИНН 5402584411, ОГРН 1145476157243) о включении требования в размере 255 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" (далее - ООО "Мастер Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кладов Борис Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Грумант" (далее - ООО Корпорация "Грумант") 15.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 255 000 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Заявление кредитора мотивировано восстановлением требования ООО Корпорации "Грумант" к ООО "Мастер Групп" на сумму 255 000 рублей вследствие признания судебным актом недействительным зачёта взаимных требований от 16.05.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2015 в удовлетворении заявления ООО Корпорации "Грумант" отказано.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности оказания заявителю услуг по договору субподряда от 29.11.2013 N 1/13-СРМ и возникновения у должника обязательств по их оплате.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы кредитора о конфликте судебных актов и преюдициальном значении определения суда об оспаривании зачёта взаимных требований.

В кассационной жалобе ООО Корпорация "Грумант" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами оказанных им услуг должнику в соответствии с договором субподряда от 29.11.2013 N 1/13-СРМ на объектах (площадках), которые также указаны в договоре подряда от 05.04.2013 N 1/13-С, заключённым должником с обществом с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-охрана" (далее - ООО "АЛРОСА-охрана").

По мнению заявителя, суд ошибочно признал недоказанными факты оказания услуг, ввиду допущения явной опечатки при изготовлении акта от 31.12.2013 N Г-00461 в указании даты договора N 1/13-СРМ.

Как полагает заявитель, суд первой инстанции не разобрался в гражданско-правовых отношениях сторон и неверно применил пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По утверждению заявителя, суды не исследовали его доводы о противоречивости позиции конкурсного управляющего, и ошибочно не применили подлежащую применению норму статьи 10 ГК РФ; заблаговременно до судебных заседаний отзывов не получал, что является нарушением нормы статей 9, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о состязательности процесса.

ООО Корпорация "Грумант" направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки своего представителя.

Руководствуясь положениями статьи 158, части 3 статьи 284 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает веских оснований для удовлетворения ходатайства заявителя, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "Мастер Групп" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 27.08.2014, ООО Корпорация "Грумант" обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 255 000 рублей задолженности за выполненные подрядные услуги по договору субподряда от 29.11.2013 N 1/13-СРМ, заключённого закрытым акционерным обществом Корпорация "Грумант" (подрядчик, правопредшественник заявителя) с должником (субподрядчик), по монтажу, ремонту и пусконаладке технических средств и систем охранной, пожарной и тревожной сигнализации на объекте ООО "АЛРОСА-охрана" (заказчик).

В дополнительном соглашении от 29.11.2013 N 2 стороны согласовали перечень объектов.

Отношения между подрядчиком и заказчиком урегулированы по основному договору на монтаж (ремонт) технических средств систем охранной (пожарной) и тревожной сигнализации от 05.04.2013 N 1/13-С.

С учётом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника (статьи 16, 100 Закона о банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (пункт 26) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно процессуальным правилам доказывания (глава 7 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон подрядных договоров нормы главы 37 ГК РФ, согласно которым (статья 702) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ вытекает, что обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении обоснованности заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 225 000 рублей суд первой инстанции установил, что представленные ООО Корпорация "Грумант" счёт-фактура от 31.12.2013 и акт от 31.12.2013 N Г-00461 приёмки оказанных услуг генподрядчика в отношении 17 объектов на сумму 225 000 рублей, не подтверждают принятие услуг подрядчика, поскольку акт составлен во исполнение иного договора субподряда от 05.04.2013 N 1/13 СМР.

Доказательства принятия услуг подрядчика по договору субподряда от 29.11.2013 N 1/13-СРМ отсутствуют.

По результату анализа договора на монтаж (ремонт) технических средств, систем охранной (пожарной) и тревожной сигнализации от 05.04.2013 N 1/13-С и договора субподряда от 29.11.2013 N 1/13-СРМ суд первой инстанции сделал вывод о нетождественности объектов выполнения работ, согласованных сторонами в каждом из договоров.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности заявленного ООО Корпорация "Грумант" требования и на законном основании отказал во включении требования в размере 225 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Мастер Групп".

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о преюдициальном значении судебного акта по иному обособленному спору не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждает существенных обстоятельств возникновения у должника обязательств, которые необходимы для правовой оценки при установлении требования к должнику в соответствии с нормами законодательства о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-824/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорации "Грумант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.Н. Гудым О.С. Коробейникова