Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф04-20317/15 по делу N А27-17970/2013

город Тюмень

12 апреля 2016 г.

Дело N А27-17970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Гудыма В.Н.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Галичевой Нины Владимировны на определение от 16.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 24.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-17970/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Галичева Алексея Михайловича (город Кемерово), принятые по заявлению конкурсного управляющего Пиминова Максима Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 29.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области.

Суд установил:

решением от 28.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области индивидуальный предприниматель Галичев Алексей Михайлович (далее - ИП Галичев А.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 28.05.2014 конкурсным управляющим утверждён Пиминов Максим Анатольевич (далее - Пиминов М.А.).

Определением суда от 29.12.2014 разрешены разногласия между конкурсным управляющим Пиминовым М.А. и кредиторами: Докукиным Андреем Степановичем (далее - Докукин А.С., правопреемник ОАО "Кемсоцинбанк"), Коммерческим банком "Агропромкредит" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Агропромкредит" ОАО), требования которых обеспечены залогом имущества должника, относительно порядка реализации залогового имущества ИП Галичева А.М., утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий Пиминов М.А. 14.10.2015 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 29.12.2014 в связи с наличием вступившего в законную силу решения от 14.05.2015 Заводского районного суда города Кемерово по делу N 2-2157-15.

Определением от 16.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Галичева Нина Владимировна (далее - Галичева Н.В.) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего спора судами
не учтены положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) относительно установленного обстоятельства недействительности договоров залога

в части обременения доли в объекте недвижимого имущества,

в нарушение статей 251, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судами сделаны выводы о неделимости объекта, невозможности продажи с торгов доли в недвижимом имуществе.

Галичева Н.В. полагает, что суды неправомерно применили к спорным правоотношениям положения пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующие порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом.

Не существовало совместной собственности между ней и Галичевым А.М. в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, дом 2/14, кадастровый (или условный) номер 42:24:0101018:281, поскольку право собственности на долю приобретено после расторжения брака супругов.

КБ "Агропромкредит" ОАО в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение и постановление без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестре требований кредиторов ИП Галичева А.М. числятся требования залоговых кредиторов:

ОАО "Кемсоцинбанк" (правопреемник Докукин А.С.) в размере 1 031 000 руб. по обязательству, обеспеченному договором залога от 22.12.2011 N 211/01з-2011 (определение суда от 24.03.2014);

ОАО КБ "Агропромкредит" в размере 15 007 194,20 руб. основного долга, 43 333,28 руб. неустойки по обязательству, обеспеченному договором ипотеки от 28.08.2013 N КФИ-00788/0900/1 (определение суда от 28.03.2014).

При рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определением суда от 29.12.2014 утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

Пункт 1 положения (абзацы 1-3) по которому возникли разногласия, изложен в следующей редакции: "предметом торгов является следующее недвижимое имущество, доли которого принадлежит Галичеву А. М.: нежилое помещение, общая площадь 149,5 кв. м, этаж 1, номера
на поэтажном плане 1, 2, адрес объекта: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, дом 2/14, помещение 36 кадастровый (или условный) номер 42:24:0101018:0:120/38; 591/10000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: занятый административным зданием, общая площадь 6 343 кв. м, адрес объекта: Кемеровская область,

город Кемерово, проспект Советский, дом 2/14 кадастровый (или условный) номер 42:24:0101018:281".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 19.11.2011 указанное недвижимое имущество (нежилое помещение и 591/10000 доли в праве собственности на земельный участок) принадлежало Галичеву В.М. на праве собственности, 28.12.2011 зарегистрировано обременение в виде ипотеки. Имущество включено в конкурсную массу должника.

Решением от 27.05.2014 Заводского районного суда города Кемерово
по делу N 2-1517-14 за Галичевой Н.В. признано право собственности

на доли в совместном с Галичевым А.М. имуществе.

Указанным судебным актом было установлено, что Галичева Н.В. и Галичев А.М. находились в зарегистрированном браке с 03.09.1982 по 24.02.2005. После расторжения брака продолжали жить совместно в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство. Спорное имущество приобретено в общую совместную собственность по обоюдному согласию.

Решением от 14.05.2015 Заводского районного суда города Кемерово
по делу 2-2157-15 прекращён залог доли нежилого помещения
и 591/20000 долей земельного участка, принадлежащих на праве общей долевой собственности Галичевой Н.В., применённый в обеспечение исполнения обязательств Галичева А.М. на основании договора ипотеки

от 28.08.2013 N КФИ-00788/0900/1, заключённого с КБ "Агропромкредит" ОАО, и договоров залога недвижимости (ипотеки) от 22.12.2011

N 211/02з-2011 и N 211/01з-2011, заключённых с ОАО "Кемсоцинбанк".

В силу пункта 5 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Полагая, что поскольку договор залога от 22.12.2011 211/01з-2011
и договор ипотеки от 28.08.2013 КФИ-00788/0900/1 признаны недействительными в части обременения доли на недвижимое имущество, являющееся предметом договоров, то определение суда от 29.12.2014 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий Пиминов М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведённые в качестве оснований для пересмотра судебного акта новые обстоятельства не являются существенными, не могли повлиять на рассмотрение заявления и привести к принятию другого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о невозможности раздела в натуре недвижимого имущества, так как реализации в ходе конкурсного производства подлежит всё имущество, являющееся предметом договоров залога.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии со статьями 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления

о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты приведённые заявителем о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу.

Как следует из мотивировочной части определения суда от 29.12.2014, раздел в натуре недвижимого имущества невозможен, поэтому реализации в ходе конкурсного производства подлежит всё имущество, являющееся предметом залога.

В силу статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи её составной части, в том числе в целях продажи её отдельно.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве. В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, приведённое конкурсным управляющим в качестве нового обстоятельства прекращение залога доли нежилого помещения и 591/20000 долей земельного участка, принадлежащих на праве общей долевой собственности Галичевой Н.В., не являлось существенным

при рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

С учётом обстоятельств установленных судом в определении от 29.12.2014 при рассмотрении обособленного спора о разногласиях относительно порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, доводы, приведённые в кассационной жалобе конкурсным управляющим Пиминовым М.А., не могут быть признаны в качестве обстоятельств, способных поставить под сомнение наличие возможности реализации в ходе конкурсного производства всего имущества, являющегося предметом залога.

Ввиду отсутствия оснований для пересмотра указанного определения в соответствии со статьёй 311 АПК РФ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пиминова М.А. отказано правомерно.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", кассационная жалоба по заявлениям о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Галичевой Н.В. государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17970/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Галичевой Нины Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить Галичевой Нине Владимировне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.Н. Гудым Н.В. Мелихов