Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 07АП-1045/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф04-20317/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

24 февраля 2016 г.

Дело N А27-17970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от КБ "Агропромкредит": Феоктистов А.В., доверенность от 24.08.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Галичевой Нины Владимировны (рег. N 07АП-1045/15 (3) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2015 года ( судья Поль Е.В.) по делу N А27-17970/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Галичева Алексея Михайловича (ОГРНИП 305420514700072, ИНН 420600051473, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 650004, город Кемерово, улица Фрунзе, 3) по заявлению конкурсного управляющего Пиминова Максима Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2014 г. должник - индивидуальный предприниматель Галичев Алексей Михайлович, ОГРНИП 305420514700072, ИНН 420600051473, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 650004, город Кемерово, улица Фрунзе, 3, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением 28 мая 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Пиминов Максим Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21 июня 2014 года.

Конкурсный управляющий Пиминов Максим Анатольевич обратился в арбитражный суд 14 октября 2015 года с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года по делу N А27-17970/2013 о разрешении разногласий по условиям реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам указал на наличие вступившего в законную силу решения Заводского районного суда города Кемерово от 14 мая 2015 года по делу N 2-2157-15, которым прекращен залог ? доли нежилого помещения и 591/20000 долей земельного участка, принадлежащих на праве общей долевой собственности Галичевой Нине Владимировне, примененный в обеспечение исполнения обязательств Галичева Алексея Михайловича на основании договора ипотеки КФИ-00788/0900/1 от 28 августа 2013 года, заключенного с КБ "Агропромкредит" ОАО, и договоров залога недвижимости (ипотеки) N 211/02з-2011 от 22 декабря 2011 года и N 211/01з-2011 от 22 декабря 2011 года, заключенных с ОАО "Кемеровский социально-инновационный банк".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2015 год суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пиминова Максима Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Галичева Алексея Михайловича.

С определением суда от 16.12.2015 года не согласилась Галичева Н.М., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела.

Указав, что при вынесении определения суд не только не учел преюдицию, но и в нарушение статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности положений статей 251,255 Гражданского кодекса Российской Федерации указал о неделимости объекта и о невозможности продажи с торгов доли в недвижимом имуществе в принципе, что незаконно. Суд неправомерно сослался на положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, который регламентирует порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом, применив закон, не подлежащий применению.

АО КБ "Агропромкредит" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что довод заявителя о ничтожности договора ипотеки не соответствует разъяснению, которое содержится в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 52.

Представитель АО КБ "Агропромкредит" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 24 марта 2014 года по данному делу в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Галичева А.М. включены требования открытого акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" (ОАО "Кемсоцинбанк") в размере 1 031 000 рублей как требование кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника по договору залога N 211/01з-2011 от 22 декабря 2011 года.

Определением суда от 15 декабря 2014 года произведена процессуальная замена ОАО "Кемсоцинбанк" на Докукина Андрея Степановича.

Определением суда от 28 марта 2014 года в реестр требований кредиторов ИП Галичева А.М. включены требования ОАО КБ "Агропромкредит" в размере 15 007 194,20 рубля основного долга, 43 333,28 рубля неустойки как требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника по договору ипотеки N КФИ-00788/0900/1 от 28 августа 2013 года.

Определением суда от 29 декабря 2014 года разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника, относительно порядка реализации залогового имущества ИП Галичева А.М., утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

В том числе, пункт 1 Положения (абзацы 1-3) по которому возникли разногласия, изложен в следующей редакции: "Предметом торгов является следующее недвижимое имущество, доли которого принадлежит Галичеву Алексею Михайловичу:

- Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 149,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2, адрес объекта: Кемеровская область, г.Кемерово, пр.Советский, д.2/14, пом.36 кадастровый (или условный) номер 42:24:0101018:0:120/38;

- 591/10000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятый административным зданием, общая площадь 6343 кв.м, адрес объекта: Кемеровская область, г.Кемерово, пр.Советский, д.2/14 кадастровый (или условный) номер 42:24:0101018:281".

По тексту Положения наименование кредитора "ОАО "КЕМСОЦИНБАНК" заменено на "Докукина Андрея Степановича".

Установлена начальная цена продажи имущества, находящегося в залоге у Докукина А.С., КБ "Агропромкредит" ОАО, в размере 12 157 015 рублей, а именно:

- Нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 149,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2, адрес объекта: Кемеровская область, г.Кемерово, пр.Советский, д.2/14, пом.36 кадастровый (или условный) номер 42:24:0101018:0:120/38, - в размере 11 615 105 рублей;

- 591/10000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятый административным зданием, общая площадь 6343 кв.м, адрес объекта: Кемеровская область, г.Кемерово, пр.Советский, д.2/14 кадастровый (или условный) номер 42:24:0101018:281, - в размере 541 910 рублей.

Конкурсный управляющий полагая, что поскольку договор залога N 211/01з- 2011 от 22 декабря 2011 года и договор ипотеки N КФИ-00788/0900/1 от 28 августа 2013 года признаны недействительными в части обременения ? доли на недвижимое имущество, являющееся предметом договоров, то определение суда от 29 декабря 2014 года подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пиминова М.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Галичева А.М., исходил из того, что заявителем не доказано, что приведенные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта новые обстоятельства являются существенными, могли повлиять на рассмотрение требования и привести к принятию другого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством, в том числе, является признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении разногласий, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 19 ноября 2011 года (т.13 л.д.4-13) вышеуказанное недвижимое имущество (нежилое помещение и 591/10000 доли в праве собственности на земельный участок) принадлежало Галичеву В.М. на праве собственности, 28 декабря 2011 года зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Имущество включено в конкурсную массу должника.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 27 мая 2014 года по делу N 2-1517-14 за Галичевой Ниной Владимировной признано право собственности на ? доли в совместном с Галичевым А.М. вышеуказанном имуществе.

Как следует из решения Заводского районного суда города Кемерово от 27 мая 2014 года по делу N 2-1517-14, Галичева Н.В. и Галичев А.М. находились в зарегистрированном браке с 03 сентября 1982 года по 24 февраля 2005 года. После расторжения брака продолжали жить совместно, в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство. Вышеуказанное имущество приобретено в общую совместную собственность по обоюдному согласию.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 14 мая 2015 года по делу N 2-2157-15 прекращен залог ? доли нежилого помещения и 591/20000 долей земельного участка, принадлежащих на праве общей долевой собственности Галичевой Нине Владимировне, примененный в обеспечение исполнения обязательств Галичева Алексея Михайловича на основании договора ипотеки КФИ-00788/0900/1 от 28 августа 2013 года, заключенного с КБ "Агропромкредит" ОАО, и договоров залога недвижимости (ипотеки) N 211/02з-2011 от 22 декабря 2011 года и N 211/01з-2011 от 22 декабря 2011 года, заключенных с ОАО "Кемеровский социально-инновационный банк".

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении определения суд в нарушение статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности положений статей 251,255 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал о неделимости объекта и о невозможности продажи с торгов доли в недвижимом имуществе в принципе, что незаконно, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

На основании пункта 5 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Вместе с тем, в силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, недвижимое имущество является неделимым, невозможность раздела в натуре подтверждена также участвующими в деле лицами в судебном заседании при рассмотрении судом разногласий относительно порядка реализации имущества.

Таким образом, реализации в ходе конкурсного производства подлежит всё имущество, являющееся предметом договоров залога.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно сослался на положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал, что приведенные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта новые обстоятельства являются существенными, могли повлиять на рассмотрение требования и привести к принятию другого судебного акта.

Таким образом, заявителем не доказано наличие новых существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения суда от 29 декабря 2014 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления и пересмотре определения суда по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258,268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2015 года по делу N А27-17970/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галичевой Нины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов Е.В. Кудряшева