Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф04-1034/16 по делу N А70-6539/2015

г. Тюмень

13 апреля 2016 г.

Дело N А70-6539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2015 (судья Авдеева Я.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-6539/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (634021, Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, д. 79/2, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Регион" (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Челюскинцев, д. 10, ИНН 7714878097, ОГРН 1127746533188) о взыскании 29 331, 55 рубля.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Регион" Колосова Е.А. по доверенности от 15.12.2015 N 1512/15-Т-48.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" Сокольникова Т.И. по доверенности от 09.02.2016 N 104.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Регион" (далее - ООО "Стройтрансгаз Регион") о взыскании 29 331, 55 рубля убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не полностью возместил стоимость работ по восстановлению водопровода, поврежденного в результате его действий.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 581, 03 рубль убытков. В остальной части иска отказано.

ООО "Томскводоканал", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части: дополнительно взыскать с ООО "Стройтрансгаз Регион" в пользу ООО "Томскводоканал" 11 270, 32 рублей убытков, а также 768, 50 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Заявитель считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.

ООО "Томскводоканал" указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что использование электродов в заявленном количестве подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом об устранении повреждения от 07.12.2014; копией справки к пояснительной записке ООО "Стройтрансгаз Регион"; схемой устранения повреждения на водопроводной линии по ул. 19 Гвардейской Дивизии, д. 17.

По его мнению, суды первой и апелляционной инстанций на основании неверного толкования норм материального права, неправильного применения норм процессуального и материального права пришли к ошибочному выводу об исключении из состава убытков истца расходы по заработной плате работников, устранивших повреждение водопровода.

Заявитель указывает, что в спорной ситуации расходы истца на выплату заработной платы связаны не с простоем предприятия, а с проведением ремонтных работ, необходимых для устранения повреждения водопровода, принадлежащего истцу на праве аренды. Производство находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика. Несение этих расходов ответчик не оспаривает.

ООО "Томскводоканал" полагает, что в результате повреждения ответчиком водопровода у истца в том числе возникли убытки в размере стоимостной оценки рабочего времени работников, потраченного на восстановление водопровода.

Заявитель отмечает, что расходы на оплату заработной платы лиц, устранивших повреждения, включается в состав убытков в соответствии с абзацем 2 пунктом 1, абзацем 4 пунктом 7 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, одобренной Государственной комиссией Совета Министров СССР по экономической реформе 21.12.1990 (далее - Методика). Методика рекомендована к применению для расчета убытков Госарбитражем СССР и действует в настоящее время.

ООО "Томскводоканал" считает, что ответчик, предоставив свой расчет основной заработной платы, не обосновал по каким причинам считает расчет, произведенный истцом неверным, и почему для расчета затрат труда рабочих, по его мнению, не могут быть использованы ЕНиРы.

Заявитель отмечает, что в дополнениях к отзыву ответчик признал факт несения истцом убытков в размере 30,2% - страховые взносы, рентабельность в размере 3 904, 87 рублей. Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не включили данные расходы в состав убытков истца, в очередной раз нарушив часть 3 статьи 70 АПК РФ.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв ООО "Стройтрансгаз Регион" на кассационную жалобу, который во внимание не принимается в связи с его поздним направлением ООО "Томскводоканал" (11.04.2016 в 12.00).

Представитель ООО "Томскводоканал" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты изменить в части: дополнительно взыскать с ООО "Стройтрансгаз Регион" в пользу ООО "Томскводоканал" 11 270, 32 рублей убытков, а также 768, 50 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель ООО "Стройтрансгаз Регион" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения.

Из материалов дела следует, что 07.12.2014 в 15:45 при производстве работ по прокладке газопроводной трубы поврежден водопровод Д = 150 мм, расположенный по адресу: г. Томск, ул. 19 Гвардейской Дивизии, д. 17 (далее - водопровод), о чем составлен соответствующий акт представителем ООО "Томскводоканал" в присутствии представителя ООО "Стройтрансгаз Регион", производившего работы по прокладке газопроводной трубы.

Согласно представленных в материалы дела документов водопровод является частью объекта - Сооружение. Водопровод N 5 от НФС Московский тракт 82 ч/з НС 3-го подъема до жилых кварталов Кировского и Советского районов, переданного ООО "Томскводоканал" по договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010 (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 6.2.13 договора аренды арендатор обязан содержать имущество, переданное в аренду, в технически исправном, надлежащем санитарном состоянии, осуществлять эксплуатацию, производить профилактическое обслуживание, текущий и капитальный ремонт имущества в соответствии с установленными правилами, нести расходы по его содержанию, а также расходы, связанные с эксплуатацией имущества, содержать используемые земельные участки и прилегающую территорию в надлежащем состоянии.

В силу пункта 6.2.18 договора аренды арендатор обязан принимать все возможные меры к ликвидации возникших аварий, иных угроз разрушения или повреждения имущества.

Истец указал, что для устранения аварийной ситуации, а также с целью исполнения своих обязанностей в части бесперебойного обеспечения потребителей холодной питьевой водой надлежащего качества ООО "Томскводоканал" восстановило поврежденный водопровод. Стоимость работ по восстановлению составила 56 899, 69 рублей.

В адрес ООО "Стройтрансгаз Регион" истцом направлена претензия от 05.03.2015 с требованием о возмещении ущерба в размере 56 899, 69 рублей.

В ответе (от 27.03.2015 исх. N СР-295/15) на претензию ООО "Стройтрансгаз Регион" факт причинения ущерба ООО "Томскводоканал" в размере 27 568, 40 рублей не оспаривает.

В адрес ООО "Стройтрансгаз Регион" 09.04.2015 направлена повторная претензия с требованием о возмещении ущерба в полном объеме.

Платежным поручением от 23.04.2015 N 2694 ООО "Стройтрансгаз Регион" перечислило на расчетный счет ООО "Томскводоканал" денежные средства в сумме 27 568, 14 рублей с указанием назначения платежа "Возмещение убытков за повреждение водопровода".

Указывая, что ООО "Стройтрансгаз Регион" требование о возмещении ущерба в полном объеме не удовлетворило, ООО "Томскводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указали судебные инстанции, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. К числу таковых законодатель относит: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). При этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусматривающего взыскание убытков.

Из представленных в дело документов видно, что ООО "Томскводоканал" устранило повреждение водопровода своими силами.

В подтверждение стоимости понесенных убытков истцом в материалы дела представлена калькуляция стоимости работ "Устранение повреждения на водопроводной линии по ул. Гв. Дивизии, 17" на общую сумму 56 899, 69 рублей.

В состав расходов, предъявленных к взысканию ООО "Томскводоканал", включены: муфта ремонтная на сумму 12 655, 14 рублей; электроды на сумму 214, 90 рублей; зарплата сотрудников на сумму 30 717, 46 рублей; транспортные расходы в сумме 12 895 рублей.

Согласно занимаемой ответчиком позиции, изложенной в дополнениях к отзыву, возражений относительно стоимости использованных истцом материалов (муфты ремонтной) для устранения повреждений водопровода на сумму 12 655, 14 рублей ответчик не имеет.

Со своей стороны ответчик высказал возражения относительно включения в сумму убытков стоимость электродов.

При разрешении указанных разногласий судебные инстанции обоснованно приняли в качестве обоснованной позицию ответчика, поскольку согласно представленным описаниям муфты ремонтной при их установке при проведение ремонтных и аварийно-восстановительных работ на наружных (подземных) инженерных сетях и коммуникациях проведение сварочных работ не требовалось.

Как правильно отметили судебные инстанции, со стороны истца доказательства того, что им использованы иные муфты по заявленной стоимости, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отказано в возмещении стоимости электродов в сумме 214, 90 рублей.

Согласно доводам жалобы ООО "Томскводоканал" оспаривает отказ суда первой инстанции в возмещении расходов на оплату заработной платы сотрудникам в сумме 30 717, 46 рублей, принявшим участие в восстановительных работах.

Рассматривая данные доводы судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статей 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Как правильно указали судебные инстанции, в данном случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом этих сумм отсутствует, поскольку они являются для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами.

ООО "Томскводоканал" не опровергло, что указанные рабочие числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика.

Истцом не подтверждено, что работники, которым выплачена заработная плата, обязаны были исполнять иную трудовую функцию в организации истца, и что временное изменение истцом их функционала повлекло неисполнение трудовых (должностных) обязанностей каждым из работников.

То обстоятельство, что время, потраченное работниками ООО "Томскводоканал" на устранение аварии, повлекло недополучение им доходов либо возникновение иных убытков, истец не доказал.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства наличия полного состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде выплаты заработной платы, истцом не представлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2011 N ВАС-2350/11, от 19.04.2011 N ВАС-4192/11.

Кроме того, в состав убытков истцом включена стоимость транспортных расходов, а именно 5 часов работы технической помощи со специальным оборудованием и 5 часов работы КАМАЗа-ассенизаторской бочки на общую сумму 12 895 рублей.

Учитывая тот факт, что согласно представленным доказательствам обе единицы техники в период устранения повреждений находились на аварийном участке и не могли быть использованы истцом для проведения работ на ином участке, требование о возмещении убытков в сумме 12 895 рублей на транспортные расходы правомерно признаны судами обоснованным.

Возражений относительно времени, затраченного техникой истца на устранение повреждений, а также заявленной стоимости машиночаса ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанными заявленные истцом требования в части возмещения убытков в общей сумме 30 149, 16 рублей, из них 12 655, 14 рублей за материалы и 12 895 рублей транспортных расходов, с учетом НДС. Поскольку ответчиком произведена частичная оплата в счет убытков в сумме 27 568, 14 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 23.04.2015 N 2694, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании убытков в размере 2 581, 03 рубля.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А70-6539/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина