Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф04-1409/14 по делу N А46-32618/2012

г. Тюмень

14 апреля 2016 г.

Дело N А46-32618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Гудыма В.Н.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу Павлова Виталия Владимировича на постановление от 30.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А46-32618/2012 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Привольный" (646620, Омская область, село Нижняя Омка, улица Транспортная, 55, ИНН 5524003110, ОГРН 1045545000258), принятое по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Привольный" Хмельницкого Алексея Тихоновича о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Павлова Виталия Владимировича за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Привольный".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Привольный" Хмельницкого Алексея Тихоновича - Мартынова А.А. по доверенности от 16.11.2015; Павлова Виталия Владимировича - Темерев В.Н. по доверенности от 15.05.2015.

Суд установил:

определением от 11.03.2013 Арбитражного суда Омской области в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Привольный" (далее - СПК "Привольный", кооператив, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Павлов Виталий Владимирович (далее - Павлов В.В., арбитражный управляющий, кассатор).

Решением от 24.12.2013 Арбитражного суда Омской области СПК "Привольный" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Павлова Виталия Владимировича.

Определениями от 25.06.2014, 24.12.2014, 22.06.2015 Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 18.12.2015.

Определением от 01.07.2014 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим СПК "Привольный" утверждён Хмельницкий Алексей Тихонович (далее - конкурсный управляющий Хмельницкий А.Т.).

Конкурсный управляющий Хмельницкий А.Т. 16.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения Павлова В.В. за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего СПК "Привольный" на сумму 370 999 руб. 99 коп.

Определением от 15.09.2015 Арбитражного суда Омской области, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хмельницкого А.Т. отказано.

Постановлением от 30.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 15.09.2015 Арбитражного суда Омской области отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хмельницкого А.Т. частично. Апелляционный суд снизил вознаграждение Павлова В.В. за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должником на сумму 289 247 руб. 31 коп.

Не согласившись с постановлением от 30.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Павлов В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что в период с 04.07.2013 по 17.12.2013 Павлов В.В. фактически не осуществлял возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полномочия временного управляющего, им не были приняты меры к инвентаризации имущества должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению кассатора, апелляционным судом не дана оценка тому обстоятельству, что по установленным фактам нарушений законодательства Павлов В.В. уже понёс наказание в виде привлечения к административной ответственности (решение от 17.10.2015 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8911/2013, решение от 05.06.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3175/2014). Повторное применение к арбитражному управляющему требуемой меры является нарушением принципа о невозможности дважды наказывать за одно и то же правонарушение.

Конкурсный управляющий Хмельницкий А.Т. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведёнными доводами не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Павлова В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего Хмельницкого А.Т. с доводами кассационной жалобы не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Павлов В.В. исполнял обязанности временного, конкурсного управляющего СПК "Привольный" в период с 06.03.2013 по 25.06.2014.

Полагая, что Павловым В.В. обязанности временного, конкурсного управляющего исполнялись ненадлежащим образом, конкурсный управляющий Хмельницкий А.Т. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения Павлову В.В. на сумму 370 999 руб. 99 коп., в том числе: 182 451 руб. 61 коп. за период наблюдения (с 15.06.2013 по 17.12.2013), на сумму 188 548 руб. 38 коп. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Привольный" (с 18.12.2013 по 25.06.2014).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения вознаграждения арбитражному управляющему.

Отменяя определение суда первой инстанции и снижая вознаграждение Павлова В.В. на сумму 289 247 руб. 31 коп., апелляционный суд исходил из того, что в период с 04.07.2013 по 17.12.2013 Павлов В.В. фактически не осуществлял возложенные на арбитражного управляющего Законом о банкротстве полномочия временного управляющего.

Оснований для несогласия с данными выводами суда апелляционной инстанции у окружного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение заявления СПК "Привольный" о признании его несостоятельным (банкротом) неоднократно откладывалось по ходатайству лиц, участвующих в деле, в том числе временного управляющего, так как первое собрание кредиторов СПК "Привольный" не было проведено по причине наличия нерассмотренных требований кредиторов. В связи с этим процедура наблюдения в отношении должника фактически была продлена судом с 04.07.2013 по 17.12.2013.

При этом апелляционным судом было принято во внимание, что Павлов В.В, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебных заседаний о рассмотрении заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), либо участия в них не принимал, либо заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что суд обязал его отложить проведение первого собрания кредитов.

В заседаниях арбитражного суда по рассмотрению требований кредиторов Павлов В.В. не участвовал, процессуальной активности, как того требует статья 71 Закона о банкротстве, в рассмотрении требований кредиторов не проявлял. Отчёт по результатам процедуры наблюдения был им представлен собранию кредиторов, которое было назначено на 20.06.2013 года и не состоялось по вине Павлова В.В., что установлено в определении от 02.10.2013 Арбитражного суда Омской области.

При указанных обстоятельствах дела, суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о том, что в период с 04.07.2013 по 17.12.2013 Павлов В.В. фактически не осуществлял возложенные на арбитражного управляющего Законом о банкротстве полномочия временного управляющего должником, встречного предоставления (результата работы) в указанный период для дела о банкротстве, должника, его кредиторов от Павлова В.В. не было.

Кроме того, определением от 02.10.2013 Арбитражного суда Омской области удовлетворена жалоба открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") на действия Павлова В.В.

Судом признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве действия Павлова В.В. при проведении первого собрания кредиторов должника 20.06.2013, выразившиеся в нарушении сроков уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов.

Установив в совокупности наличие указанных обстоятельств, проверив представленный расчет, апелляционный суд правильно пришёл к выводу о необходимости снижения вознаграждения Павлова В.В. за период исполнения им обязанностей временного управляющего должником на сумму 163 548 руб. 38 коп.

Далее, из материалов дела следует, что определением от 20.06.2014 Арбитражного суда Омской области удовлетворена жалоба ОАО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) арбитражного управляющего выразившиеся, в том числе, в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, что не соответствует пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд пришёл к правильному выводу о применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства ненадлежащего проведения арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда в рамках обособленного спора по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

С учётом изложенного, оценив действия (бездействие) Павлова В.В. по поиску, возврату имущества в конкурсную массу должника, как имеющие приоритетное значение для целей конкурсного производства, приняв во внимание осуществление им иных полномочий конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел основания для снижения фиксированной суммы вознаграждения Павлова В.В. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего и произвёл расчёт причитающегося ему вознаграждения за фактически проделанную работу в данной процедуре банкротства.

Ссылка кассатора на то, что арбитражный управляющий уже понёс административное наказание за вышеуказанные правонарушения, судом округа отклоняется, поскольку взыскание административного штрафа осуществляется в пользу бюджета, а уменьшение размера вознаграждения исключает неосновательное обогащение на стороне арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности и не является административным наказанием.

Иные доводы заявителя по существу выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на основании их исследования и оценки фактических обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судом апелляционной инстанции норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-32618/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

В.Н. Гудым Н.В. Мелихов