Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф04-331/16 по делу N А03-15203/2015

г. Тюмень

14 апреля 2016 г.

Дело N А03-15203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь" на решение от 19.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 27.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-15203/2015 по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Русь" (654027, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Казарновского, д. 1, ИНН 2233002117, ОГРН 1032201380991) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В заседании принял участие представитель:

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Мягких Е.А. по доверенности от 12.12.2014 N 264.

Суд установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Русь" (далее - СПК "Русь", кооператив, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 07.09.2011 N 111826/0005-6/2, по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 07.09.2011 N 111826/0005-6/1.

Решением от 19.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание по договору залога от 07.09.2011 N 111826/0005-6/2 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 07.09.2011 N 111826/0005 на следующее имущество, принадлежащее СПК "Русь": основное стадо КРС (подлежащее индивидуальному учету), находящееся по адресу: с. Баево, скотный двор, в количестве 362 шт., живым весом 138 495 кг., залоговой стоимостью 8 915 892 руб. 62 коп. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 8 915 892 руб. 62 коп. Способ реализации определен в виде продажи с публичных торгов. Обращено взыскание по договору залога от 07.09.2011 N 111826/0005-6/1 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 07.09.2011 N 111826/0005 на следующее имущество, принадлежащее СПК "Русь": молодняк КРС на выращивании, возрастом от 0 до 36 месяцев, в количестве 466 шт., живым весом 88 041 кг., залоговой стоимостью 5 667 815 руб. 46 коп. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 5 667 815 руб. 46 коп. Способ реализации определен в виде продажи с публичных торгов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, СПК "Русь" обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя жалобы, СПК "Русь" добросовестно исполняет условия мирового соглашения по делу N А03-18527/2012; по состоянию на дату вынесения обжалуемых судебных актов сумма просроченного обязательства СПК "Русь" перед АО "Россельхозбанк" составляет 0 руб.;

в связи с чем выводы судов о наличии оснований для обращения взыскания на имущество СПК "Русь" не соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает на злоупотребление правами со стороны АО "Россельхозбанка". Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам СПК "Русь" относительно невозможности обращения взыскания на сельскохозяйственных животных.

В суд от АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому АО "Россельхозбанк" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, 07.09.2011 между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (в настоящее время АО "Россельхозбанк") (кредитор) и СПК "Русь" (заемщик) заключен кредитный договор N 111826/0005 (далее - кредитный договор).

Кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора кредита).

Размер кредита 50 000 000 руб. (пункт 1.2 договора кредита).

Процентная ставка установлена в размере 10 % годовых (пункт 1.4 договора кредита).

Срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) - до 30.09.2011 (пункт 1.5 договора кредита).

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 20.12.2032 (пункт 1.6 договора кредита в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2014).

Заемщик обязуется использовать полученный кредит на следующие цели: приобретение горючих и смазочных материалов, семян, удобрений, запасных частей, кормов - в размере 50 000 000 руб. (пункт 2.1 кредитного договора кредита).

Выдача кредита подтверждается банковским ордером от 07.09.2011 N 115294.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору стороны заключили договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 07.09.2011 N 111826/0005-6/2 (далее - договор N 6/2) в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2014, по условиям которого залогодатель (ответчик) передал залогодержателю (истец) в залог сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, а именно: основное стадо КРС (подлежащее индивидуальному учету), находящееся по адресу: с. Баево, скотный двор, в количестве 362 штуки, живым весом 138 495 кг., залоговой стоимостью 8 915 892 руб. 62 коп.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и СПК "Русь" был заключен договор о залоге от 07.09.2011 N 111826/0005-6/1 (далее - договор N 6/1) в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2014, по условиям которого залогодатель (СПК "Русь") передал в залог залогодержателю (кредитор) следующее имущество, принадлежащее сельскохозяйственному производственному кооперативу "Русь", а именно: молодняк КРС на выращивании, возрастом от 0 до 36 месяцев, в количестве 466 шт., живым весом 88 041 кг., залоговой стоимостью 5 667 815 руб. 46 коп.

Определением от 08.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18527/2012 в отношении СПК "Русь" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление.

Определением от 31.12.2013 Арбитражный суд Алтайского края по делу N А03-18527/2012 прекратил производство по делу о банкротстве СПК "Русь" в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому уплата основного долга по кредитному договору с банком рассрочена до 20.12.2032, уплата процентов, комиссий, пени и штрафов перенесена на 20.12.2032.

Пунктом 4.5.2 кредитного договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и комиссий, предусмотренных договором, в случае утраты или ухудшения условий обеспечения обязательств заемщика по настоящему договору и/или ухудшении финансового состояния заемщика.

08.06.2015 представителями сторон проведена проверка залогового имущества, установлено, что залоговое имущество имеется не в полном объеме, акты подписаны представителями сторон без возражений.

Невозвращение кредитных средств, неуплата начисленных процентов, платы за обслуживание кредита и неустойки в установленные договором сроки явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе кредитный договор, договоры залога N 6/1 и N 6/2, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт неисполнения заемщиком обязательств перед банком и наличие задолженности по кредитному договору в сумме 69 958 557 руб. 90 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, отклоняются. Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество") если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Из судебных актов не усматривается, что ответчиком доказано отсутствие неоднократного нарушения сроков внесения платежей применительно к условиям спорных договоров.

Кроме того, в пункте 1 статьи 339 ГК РФ определены существенные условия договора залога: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Если сторонами не достигнуто соглашение, хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Таким образом, исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Между тем, подвидом договора залога является залог товаров в обороте, отличительной особенностью которого является определение предмета залога.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Из изложенного следует, что предметом договора залога товаров в обороте являются не индивидуально-определенные вещи, а вещи, определенные родовыми признаками. При таком залоге важен не сам предмет, а его стоимость, которая может уменьшаться соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по договору залога N 6/2, с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения, в котором перечислено количество, вес и стоимость крупного рогатого скота, были переданы сельскохозяйственные животные как товары в обороте - товар в живом весе, а не как животные, для индивидуализации которых требовалось в договоре указать их отличительные признаки (возраст, вид, инвентарный номер, кличка и т.д.).

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и установленных на их основании фактических обстоятельств спора не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Кроме того, из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

На основании изложенного, судами обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав доводы, на основании которых удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства и возражения.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не исследованы все обстоятельства дела, а также о злоупотреблении истцом своими правами не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 24.02.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15203/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 19.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановления от 27.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15203/2015, принятые определением от 24.02.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко