Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 07АП-12109/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф04-331/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

27 января 2016 г.

Дело N А03-15203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакиной Н.П.

при участии:

от истца: Злобин В.В. по доверенности от 17 августа 2015 года, паспорт (до перерыва); Чернышев И.Н. по доверенности от 18 мая 2015 года, паспорт (после перерыва)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь" (рег. N 07АП-12109/2015)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2015 года по делу N А03-15203/2015 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва (ОГРН 1027700342890)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Русь", с. Баево (ОГРН 1032201380991)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Русь" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N 111826/0005-6/2 от 07.09.2011 г., по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 111826/0005-6/1 от 07.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2015 года исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание по договору залога N 111826/0005-6/2 от 07 сентября 2011 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 111826/0005 от 07 сентября 2011 г. на следующее имущество, принадлежащее сельскохозяйственному производственному кооперативу "Русь", а именно: основное стадо КРС (подлежащее индивидуальному учету), находящееся по адресу: с. Баево, скотный двор, в количестве 362 штуки, живым весом 138 495 кг., залоговой стоимостью 8 915 892 руб. 62 коп. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 8 915 892 руб. 62 коп. Способ реализации определен в виде продажи с публичных торгов. Обращено взыскание по договору залога N 111826/0005-6/1 от 07 сентября 2011 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 111826/0005 от 07 сентября 2011 г. на следующее имущество, принадлежащее сельскохозяйственному производственному кооперативу "Русь", а именно: молодняк КРС на выращивании, возрастом от 0 до 36 месяцев, в количестве 466 шт., живым весом 88 041 кг., залоговой стоимостью 5 667 815 руб. 46 коп. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 5 667 815 руб. 46 коп. Способ реализации определен в виде продажи с публичных торгов.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать, ссылаясь на поступившее после принятия решения письмо, факты утраты товарно-материальных ценностей. Кроме того, кредитный договор не расторгнут в одностороннем или судебном порядке, срок наступления основного обязательства определен декабрем 2032 года.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что полностью исполняет условия мирового соглашения, 17 декабря 2015 года произведен первый платеж в пользу истца по мировому соглашению; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие предмета залога на дату обращения в суд; суд не исследовал условия, при которых возможно обращение взыскания на животных.

В ходатайстве от 15 января 2016 года ответчик просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 г. между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Русь" (заемщик) заключен кредитный договор N 111826/0005, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб. на условиях настоящего договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 10 % годовых за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункты 1.1., 1.2, 1.4 договора).

Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2014 г. срок предоставления кредита заемщику - до 30.09.2011 г., погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита - 20 декабря 2032 г.

Пунктом 2.1 кредитного договора N 111826/0005 установлено, что заемщик обязуется использовать полученный кредит на следующие цели: приобретение горючих и смазочных материалов, семян, удобрений, запасных частей, кормов - в размере 50 000 000 руб.

Выдача кредита подтверждается банковским ордером N 115294 от 07.09.2011 г. (л.д. 56).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N 111826/0005 от 07.09.2011 г. стороны заключили договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N 111826/0005-6/2 от 07.09.2011 г. в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2014 г., по условиям которого залогодатель (ответчик) передал залогодержателю (истец) в залог сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, а именно: основное стадо КРС (подлежащее индивидуальному учету), находящееся по адресу: с. Баево, скотный двор, в количестве 362 штуки, живым весом 138 495 кг., залоговой стоимостью 8 915 892 руб. 62 коп.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 111826/0005 от 07.09.2011 г. между банком и СПК "Русь" был заключен договор о залоге N 111826/0005-6/1 от 07 сентября 2011 г. в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2014 г., по условиям которого залогодатель (СПК "Русь") передал в залог залогодержателю (кредитор) следующее имущество, принадлежащее сельскохозяйственному производственному кооперативу "Русь", а именно: молодняк КРС на выращивании, возрастом от 0 до 36 месяцев, в количестве 466 шт., живым весом 88 041 кг., залоговой стоимостью 5 667 815 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2013 г. в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление.

Определением Арбитражный суд Алтайского края от 31.12.2103 г. суд прекратил производство по делу о банкротстве СПК "Русь" в связи с утверждением мирового соглашения.

Невозвращение кредитных средств, неуплата начисленных процентов, платы за обслуживание кредита и неустойки в установленные договором сроки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на статьи 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт неисполнения заемщиком обязательств перед банком и наличие задолженности по кредитному договору N 111826/0005 от 07.09.2011 г. в сумме 69 958 557 руб. 90 коп.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции период просрочки превышает три месяца, а размер неисполненных обязательств превышает 5 % от стоимости заложенного имущества.

Суждение ответчика о том, что по договору залога N 111826/0005-6/2 от 07 сентября 2011 г. сельскохозяйственные животные не индивидуализированы, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения, в котором перечислено количество, вес и стоимость крупного рогатого скота, данный договор следует рассматривать как договор залога товаров в обороте.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы судом апелляционной инстанции также отклоняются за необоснованностью.

Утверждение ответчика о том, что требование банка о досрочном погашении задолженности N 018-13-17/2882 получено ответчиком после вынесения решения суда, опровергается имеющимся в деле списком внутренних почтовых отправлений от 02 июня 2015 года (т. 1 л.д. 59-61).

То обстоятельство, что кредитный договор не расторгнут, не имеет правового значения, исходя из предмета и основания иска.

Ответчик ссылается на мировое соглашение, утвержденное судом 31 декабря 2013 года по делу N А03-18527/2012, согласно которому уплата основного долг рассрочена до 20 декабря 2032 года, уплата процентов, комиссий, пени и штрафов перенесена на 20 декабря 2032 года.

Вместе с тем, пунктом 4.5.2 кредитного договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и комиссий, предусмотренных договором, в случае утраты или ухудшения условий обеспечения обязательств заемщика по настоящему договору и/или ухудшении финансового состояния заемщика.

08 июня 2015 года представителями сторон проведена проверка залогового имущества, установлено, что залоговое имущество имеется в не полном объеме, акты подписаны представителями сторон без возражений.

В этой связи истец законно и обоснованно заявил требования о досрочном возврате кредита, уплаты процентов и комиссий, предусмотренных кредитным договором, обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2015 года по делу N А03-15203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк