Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф04-23254/15 по делу N А03-3388/2014

г. Тюмень

12 апреля 2016 г.

Дело N А03-3388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Гудыма В.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александровой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2015 (судья Симонова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-3388/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Корпорация "Алтайспиртпром" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, 242, ОГРН 1022201769446, ИНН 2225031964), принятые по заявлению конкурсного управляющего Кузовлева Александра Михайловича о признании недействительной сделки, заключённой должником с Александровой Татьяной Михайловной (Алтайский край, город Барнаул), и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2014 принято заявление открытого акционерного общества "Мариинский ликёро-водочный завод" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Корпорация "Алтайспиртпром" (далее - ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром", должник).

Определением суда от 22.04.2014 в отношении ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2014 ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кузовлев Александр Михайлович (далее - Кузовлев А.М.).

Конкурсный управляющий ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" Кузовлев А.М. 18.06.2015 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2014, заключённого должником с Александровой Татьяной Михайловной (далее - Александрова Т.М.), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Александровой Т.М. 180 000 рублей.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано подозрительностью сделки, совершённой при заниженной стоимости товара (автомобиль ЗИЛ 43002), проданного в период процедуры наблюдения.

Определением от 26.10.2015 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительным договор купли-продажи от 30.09.2014, заключённый ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" с Александровой Т.М., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Александровой Т.М. в пользу ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" 180 000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 30.09.2014 является недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о недоказанности действительной стоимости автомобиля и его технического состояния.

В кассационной жалобе Александрова Т.М. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у конкурсного управляющего имеются результаты независимой оценки спорного автомобиля, стоимость которого составила 70 000 рублей.

По мнению Александровой Т.М., конкурсный управляющий не представил предложения о цене аналогичного класса автомобилей, а также не доказал его стоимость согласно техническому состоянию.

Конкурсный управляющий ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" Кузовлев А.М. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе Александровой Т.М., указывая на отсутствие иных достоверных сведений об оценке автомобиля, которые бы исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" процедуры конкурсного производств, открытой решением суда от 20.10.2014, конкурсный управляющий Кузовлев А.М. на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспорил совершённую должником сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2014, который был заключён с Александровой Т.М. (покупатель) о продаже автомобиля ЗИЛ 43002, 1994 года выпуска, регистрационный номер В572СУ22, свидетельство 22 УК 642176, стоимостью 70 000 рублей.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на подозрительность совершённой сделки по продаже транспортного средства за 70 000 рублей, тогда как согласно заключению специалиста о стоимости имущества предприятия ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" от 30.03.2015 N 020-03.15 средняя стоимости указанного автомобиля 267 667 рублей (при минимальной стоимости 150 000 рублей и максимальной стоимости 500 000 рублей).

Исходя из содержания статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе оспорить сделку должника.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена 30.09.2014, то есть, в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Явное занижение цены продажи имущества по сделке подтверждается сведениями о цене предложения автомобилей аналогичного класса, а также ценой последующей продажи Александровой Т.М. указанного автомобиля Сырланову Е.А. в размере 250 000 рублей по договору о купле-продаже от 10.03.2015.

В силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ Александрова Т.М. не подтвердила, что рыночная стоимость автомобиля ЗИЛ 43002 в данном техническом состоянии автомобиля соответствует либо близка к цене продажи, определённой сторонами в договоре от 30.09.2014.

На основании достоверных сведений о цене предложения автомобилей аналогичного класса, суд первой инстанции установил, что стоимость отчуждённого в период подозрительности автомобиля составляет 250 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции сделал правильные выводы о стоимости спорного автомобиля в размере 250 000 рублей и явном занижении цены продажи имущества должника.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил совокупность обстоятельств для признания недействительной подозрительной сделки должника по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на законном основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

При применении последствий недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции с учётом заявленной стоимости автомобиля, являвшегося предметом оспариваемой сделки, и доказательств невозможности возврата автомобиля в конкурсную массу в связи с продажей Александровой Т.М. по договору о купле-продаже от 10.03.2015 Сырланову Е.А., правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 180 000 рублей рыночной стоимости отчуждённого имущества за вычетом суммы произведённой оплаты.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о недоказанности стоимости спорного автомобиля, факта несоответствия цены продажи спорного автомобиля его техническому состоянию, отсутствии объявления о продаже автомобиля не основаны на установленных обстоятельствах по настоящему обособленному спору и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3388/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.Н. Гудым О.С. Коробейникова