Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 07АП-4412/15

г. Томск

21 октября 2015 г.

Дело N А03-3388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "АК БАРС" (рег. N 07АП-4412/15 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2015 г. (судья Симонова Л.А.) по делу N А03-3388/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Корпорация Алтайспиртпром",

(жалоба АКБ "АК БАРС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кузовлева А.М. и отстранении его от исполнения обязанностей),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 20.10.2014 ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" (ОГРН 1022201769446, ИНН 2225031964) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузовлев А.М.

23 июня 2015 года в арбитражный суд поступила жалоба АКБ "АК БАРС" (ОАО) на ненадлежащее исполнение Кузовлева А.М. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" и отстранении его от исполнения обязанностей.

Заявитель указывал на то, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, так как принятое им по акту приема-передачи от 07.11.2014 имущество (алкогольная продукция) фактически у должника отсутствовало; в отчете конкурсного управляющего не отражены расходы на охрану имущества за период с 01.11.2014 по 31.12.2014, т.е. до проведения инвентаризации, следовательно, охрана не производилась, что могло повлечь за собой его утрату; конкурсным управляющим необоснованно заключен договор с ЧОП "Гепард" с оплатой услуг в размере 58 456 руб. ежемесячно, в то время как ранее за эту же плату ЧОП "Гепард" осуществлял полный комплекс услуг по охране имущества, в настоящее же время отсутствует необходимость в полном комплексе услуг (нет необходимости осуществление пропускного режима), следовательно, размер оплаты должен быть снижен; конкурсный управляющий с нарушением п.2 ст.129 Закона о банкротстве уведомил работников должника о предстоящем увольнении, что повлекло за собой дополнительные расходы на выплату выходного пособия, чем была уменьшена конкурсная масса.

Определением Арбитражного суда Алтайского кая от 28.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, АКБ "АК БАРС" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что, конкурсным управляющим подписан акт приема-передачи алкогольной продукции принадлежащей должнику, не убедившись в ее наличии, а также не получив соответствующих документов на данную продукцию. Указанными действиями нарушены права кредиторов должника в виде утраты товарных остатков. Указывает на то, что до проведения инвентаризации конкурсный управляющий не исполнял своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, что могло повлечь за собой причинение ущерба кредиторам. Считает, что в настоящее время отсутствует необходимость в полном комплексе охранных услуг (нет необходимости осуществление пропускного режима), следовательно, размер оплаты должен быть снижен. Указывает на то, что конкурсный управляющий с нарушением п.2 ст.129 Закона о банкротстве уведомил работников должника о предстоящем увольнении, что повлекло за собой дополнительные расходы на выплату выходного пособия, чем была уменьшена конкурсная масса.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего Кузовлева А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил признать жалобу необоснованной и отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на незаконность действий арбитражного управляющего, АКБ "АК БАРС" (ОАО) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия не нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, устанавливающих обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, уполномоченный орган обязан допустимыми доказательствами подтвердить несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего закону, а также нарушение данными действиями (бездействием) своих прав и/или законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что 07.11.2014 конкурсным управляющим Кузовлевым А.М. и бывшим руководителем должника Вагнером В.А. был подписан акт приема-передачи имущества должника, в соответствии с которым конкурсный управляющий принял алкогольную продукцию на сумму 1 662 784 руб.

Согласно представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости на 20.10.2014 у должника отсутствовали запасы и готовая продукция.

При проведении инвентаризации имущества должника полученная по акту от 07.11.2014 алкогольная продукция не была включена в конкурсную массу.

16.01.2015 конкурсным управляющим и бухгалтером составлен акт об отсутствии у должника алкогольной продукции.

25.06.2015 между Кузовлевым А.М. и Вагнером В.А. подписан акт о признании недействительным акта приема-передачи алкогольной продукции от 07.11.2014.

Конкурсный управляющий пояснил, что при принятии имущества должника был введен в заблуждение Вагнером В.А., который не имел право передавать спорную алкогольную продукцию, так как она фактически не принадлежала должнику и находилась на территории ООО "Змеиногорский вино-водочный завод".

Таким образом, довод о том, что указанными действиями конкурсного управляющего нарушены права кредиторов должника в виде утраты товарных остатков опровергается материалами дела.

Из материалов дела также следует, что должнику на праве долевой собственности принадлежит часть имущественного комплекса в г.Барнауле, ул. Попова, 242, включающая как часть складских помещений, так и отдельных помещений в здании.

Сособственниками заключено соглашение о порядке несения расходов по содержанию имущества. Как до начала процедуры банкротства, так и в последующем охрану всего имущественного комплекса осуществляло и осуществляет ООО ЧОП "Гепард". Имущественный комплекс имеет единую проходную и единые места въезда на территорию.

31.12.2014 конкурсный управляющий заключил с ООО ЧОП "Гепард" договор на охрану имущества должника с оплатой 58 456 руб. ежемесячно.

В соответствии с договором охране подлежат объекты, расположенные по адресу г.Барнаул, ул.Попова, 242, а именно 19 автомобилей и 3 объекта недвижимости общей площадью 1649,3 кв.м.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено соответствующих доказательств того, что в период 01.11.2014 по 31.12.2014, когда конкурсным управляющим не был заключен договор с охранной организацией, им не были приняты иные меры к охране имущества, что создало возможность его утраты.

Таким образом, указанный довод апеллянта отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Ссылка апеллянта на завышенную стоимость услуг по охране имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не представлено доказательств превышения договорной стоимости охранных услуг их средней рыночной стоимости.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты открытия конкурсного производства.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В отчете конкурсного управляющего приведены сведения о том, что из 8 работников двое предупреждены о предстоящем увольнении с нарушением установленного срока (Чеботаев на 1 день и Кондратенко на 11 дней), при этом 7 из них уволены в пределах двух месяцев со дня вручения уведомления, за исключением Левошниченко (позднее на 1 месяц).

Согласно пояснений конкурсного управляющего, фактически предприятие еще до банкротства прекратило хозяйственную деятельность и выплату заработной платы, однако не все работники должника не были своевременно уволены. Нарушение сроков увольнения вызвано не передачей ему документации (информации о работниках должника) бывшим директором. Юрист Левошниченко продолжал работу в связи с подготовкой документов по взысканию дебиторской задолженности. Вручить уведомление об увольнении представилось возможным лишь при обращении работников.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено соответствующих доказательств опровергающих указанные обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "28" августа 2015 г. по делу N А03-3388/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.