Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф04-21056/15 по делу N А03-868/2014

г. Тюмень

13 апреля 2016 г.

Дело N А03-868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии "ЛЕГЕ АРТИС" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2015 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 (судьи Иванов О.А., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А03-868/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Центр Медицины и косметологии "ЛЕГЕ АРТИС" (656054, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, д. 237, кв. 106, ИНН 2221022729, ОГРН 1022201395600) к индивидуальному предпринимателю Головатому Андрею Валентиновичу (ОГРНИП 308220822800012) и к обществу с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии "АРТИС ДЕКОР" (656008, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 304, корпус И, ОГРН 1042202281846, ИНН 2225066533)

об истребовании нежилого помещения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.)

в заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии "Артис Декор" - Бутаков Е.М. на основании доверенности от 01.04.2015;

индивидуального предпринимателя Головатого Андрея Валентиновича - Мельникова А.А. на основании доверенности от 10.01.2014

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии "ЛЕГЕ АРТИС" (далее - ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Головатому Андрею Валентиновичу (далее - предприниматель) и к обществу с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии "АРТИС ДЕКОР" (далее - ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР") об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 92, (помещение Н-8), путем возвращения помещения в фактическое владение и пользование ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены: права и обязанности по договору аренды нежилого помещения от 19.12.2013 переведены с ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР" на ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС"; на ответчиков возложена обязанность по возврату ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" нежилого помещения, находящееся по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 92, помещение Н-8, в фактическое владение и пользование.

Указывая на неисполнение решения суда, а также на то, что предприниматель и ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР" расторгли договор аренды нежилого помещения, которое по договору купли-продажи от 16.06.2015 было передано предпринимателем в собственность ООО "Аура", зарегистрировавшим в установленном законом порядке право собственности на приобретенное нежилое помещение, ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ответчика по делу и должника по исполнительному листу (предпринимателя) на его правопреемника ООО "Аура".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить заявление о процессуальной замене предпринимателя на ООО "Аура".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" через систему "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители ООО ЦМК "АРТИС ДЕКОР" и предпринимателя высказались против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Это означает, что при применении нормы права части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что по договору купли-продажи имущества ООО "Аура" приобрело у предпринимателя в собственность спорное нежилое помещение с обременением права ипотекой, учитывая отсутствие доказательств перехода к ООО "Аура" прав и обязанностей предпринимателя по договору аренды от 19.12.2013 и решению суда от 30.12.2014, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Судами обоснованно отмечено, что отчуждение предпринимателем имущества не свидетельствует о наличии оснований для замены этого лица его правопреемником.

На основании изложенных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования о процессуальном правопреемстве.

При принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов, основаны на иной оценке доказательств и на ином толковании норм права, что не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых по делу судебных актов.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не выявлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены или изменения обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу N А03-868/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров