Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 07АП-2443/14

г. Томск

22 декабря 2014 г.

Дело N А03-868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр медицины и косметологии "АРТИС ДЕКОР" (рег. N 07АП-2443/14(2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2014 г. (судья Лежнева Н.Д.)

по делу N А03-868/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии "ЛЕГЕ АРТИС" к индивидуальному предпринимателю Головатому Андрею Валентиновичу и к обществу с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии "АРТИС ДЕКОР" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Барнаул, ул.Партизанская, 92, помещение Н-8, путем возвращения помещения в фактическое владение и пользование,

(приостановление производства по делу),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Медицины и косметологии "ЛЕГЕ АРТИС" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Головатому Андрею Валентиновичу и к обществу с ограниченной ответственностью Центр медицины и косметологии "АРТИС ДЕКОР" об истребовании из чужого незаконного владения ИП Головатым А.В. и ООО "ЦМК "АРТИС ДЕКОР" нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Барнаул, ул.Партизанская, 92, помещение Н-8, путем возвращения помещения в фактическое владение и пользование ООО "ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС".

В ходе рассмотрения дела от сторон поступило ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы в отношении договора аренды нежилого помещения Н-8, ул.Партизанская, 92, заключенным между Головатым А.В. и ООО ЦМК "ЛЕГЕ АРТИС" от 01.01.2013 и ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы дополнительных документов (доверенность от 18.02.2013 и заявление от 19.02.2013 с приложением N 1).

Определением от 23.10.2014 суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поручив ее проведение экспертам Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции производство по делу приостановил.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ЦМК "АРТИС ДЕКОР" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не указано для какой цели назначается экспертиза. Ответчик также заявлял о назначении повторной экспертизы, однако возражал против назначения экспертизы в отношении дополнительных документов. Суд необоснованно отклонил предложение ответчика в отношении экспертного учреждения и допустил нарушения при назначении экспертизы. При оглашении резолютивной части постановления не было объявлено наименование экспертного учреждения, вопросы, поставленные на разрешение эксперта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Разрешая ходатайство сторон, в том числе и подателя апелляционной жалобы, о назначении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены документы, подписи должностного лица на которых вызывают сомнения.

Таким образом, назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Назначенная экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу указанных выше норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод о том, что отсутствовала необходимость в назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный, так как в определении о назначении экспертизы поставлены вопросы, необходимые для разрешения дела по существу.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы назначение последней как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. Также в данном определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд правомерно обосновал необходимость назначения экспертизы, выбрал экспертную организацию, обоснованно отклонив довод ответчика об определении экспертной организации из другого региона, предупредил экспертов об уголовной ответственности, определил вопросы, подлежащие исследованию, и установил срок проведения экспертизы.

Выводы суда первой инстанции относительно необходимости назначения экспертизы обоснованы, сделаны при надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выбором экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, а также с исследованием подписи на дополнительных документах, не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть, подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Как следует из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2014 производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное заседание.

С учетом указанных обстоятельств, каким образом будет восстановлено нарушенное право подателя жалобы, последним не обосновано.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы законный интерес в ее удовлетворении у заявителя отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной части определения и полного текста обжалуемого судебного акта апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "23" октября 2014 г. по делу N А03-868/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.