Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф04-1022/16 по делу N А45-15382/2015

г. Тюмень

15 апреля 2016 г.

Дело N А45-15382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2015 (судья Майкова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.А., Павлова Ю.И.) по делу N А45-15382/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Унипром" (630060, г. Новосибирск, ул. Зеленая Горка, д. 1, ИНН 5408271408, ОГРН 1095473004340) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании 2 901 823 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "НПТК Промтехкомплект", Желободько Игорь Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Кармента", Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) в заседании участвовал генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Унипром" Надточий Е.В. согласно протоколу от 19.01.2015 N 11.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Унипром" (далее - ООО "Унипром") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 2 901 823 рублей убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что вследствие непринятия судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по обеспечению сохранности арестованного имущества должника данное имущество было утрачено, в то время как истец выразил готовность принять это имущество в счет погашения его требований к должнику в исполнительном производстве, истцу были причинены убытки в размере его неудовлетворенного требования к должнику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НПТК Промтехкомплект" (далее - ООО "НПТК Промтехкомплект"), Желободько Игорь Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Кармента" (далее - ООО "Кармента"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП России по Новосибирской области).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Унипром" взыскано 2 755 796 рублей убытков, 35 622 рубля государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

ФССП России и УФССП России по Новосибирской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители считают, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ФССП России и УФССП России по Новосибирской области, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявители полагают, что судами не оценены все доказательства и не рассмотрены всесторонне, полно и объективно все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в их совокупности.

По мнению ФССП России и УФССП России по Новосибирской области, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявители указывают, что требование истца о возмещении вреда является необоснованным в связи с отсутствием причинения истцу материального ущерба со стороны ответчика.

ФССП России и УФССП России по Новосибирской области полагают, что истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть то, что именно действия судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором они выразились, послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - неполучение денежной суммы по исполнительному листу, которую истец считает причиненным ему вредом.

Заявители отмечают, что само по себе признание незаконными действий судебных приставов-исполнителей не может являться доказательством того, что в результате этого взыскатель понес убытки.

ФССП России и УФССП России по Новосибирской области указывают, что истец, обращаясь с иском о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, обязан доказать наличие состава деликтного обязательства. Истец обязан представить доказательства причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного вреда.

По мнению заявителей, отсутствует состав гражданского правонарушения и, следовательно, при таких обстоятельствах, когда не имеется доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения убытков, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Генеральный директор ООО "Унипром" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2009 по делу N А45-9465/2009 с ООО "НПТК Промтехкомплект" в пользу ООО "Унипром" взыскано 2 865 993,04 рубля задолженности, 25 829, 96 рублей судебных расходов, всего 2 891 823 рубля.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2009 по делу N А45-9465/2009 с ООО "НПТК Промтехкомплект" в пользу ООО "Унипром" взыскано 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании исполнительных листов, выданных взыскателю - ООО "Унипром", судебным приставом-исполнителем УФССП России по Новосибирской области Злывко В.С. вынесено постановление от 16.03.2011 о возбуждении исполнительного производства N 1691/11/43/54.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Злывко В.С. осуществлен арест имущества ООО "НПТК Промтехкомплект" на сумму 3 624 395 рублей (с учетом уточнения стоимости арестованного имущества), о чем составлен акт от 23.03.2012. Ответственным хранителем назначен руководитель должника Желободько И.В., хранение осуществлялось по месту нахождения должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Злывко В.С. от 26.04.2012 арестованное имущество передано на реализацию.

В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано на публичных торгах, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю - ООО "Унипром" предложение от 04.06.2013 принять нереализованное имущество по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

ООО "Унипром" выразило согласие на принятие арестованного имущества, которое получено судебным приставом-исполнителем 14.06.2013.

Судебный пристав-исполнитель 15.08.2013 пригласил взыскателя для согласования действий по принятию нереализованного имущества. Взыскатель, в свою очередь, сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности явки в установленную дату.

Судебным приставом-исполнителем 21.08.2013 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что на место совершения исполнительных действий в назначенное время заявитель не явился.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2013 по делу N А45-17290/2013 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щетинина И.А., выразившиеся в отказе в назначении иной даты совершения исполнительных действий. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем Жанковой И.О. осуществлен выход по адресу, где должно было храниться арестованное имущество, в результате которого установлено отсутствие указанного имущества, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 15.10.2014.

Ссылаясь на то, что вследствие необеспечения сохранности арестованного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, согласившегося принять это имущество, указывая, что взыскателю причинены убытки в размере непогашенной задолженности, ООО "Унипром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как правомерно указал апелляционный суд, из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно материалам дела, ФССП России и УФССП России по Новосибирской области не оспаривают факт утраты имущества должника, на которое был наложен арест в пользу взыскателей, их возражения основаны по существу на отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и утратой имущества.

Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей (что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А45-9465/2009, А45-1032/2015); утрату арестованного имущества, исходя из того, что данное имущество подлежало передаче истцу, который согласился принять нереализованное имущество, имел право на удовлетворение своих требований к должнику за счет стоимости этого имущества; имущество утрачено, чем ООО "Унипром" причинен ущерб в размере стоимости этого имущества (уменьшенного на 25% в связи с невозможностью реализации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 2 755 796 рублей.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Доводы ФССП России и УФССП России по Новосибирской области об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в утрате арестованного имущества и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, а также о том, что имущество находилось на хранении у другого лица и не изымалось, правомерно отклонены апелляционным судом, как не соответствующие обстоятельствам дела и правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 по делу N 309-ЭС14-2903.

Апелляционный суд правильно отметил, что доказательств того, что у должника имеется иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований истца, участвующими в деле лицами не представлено.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А45-15382/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова