Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2016 г. N Ф04-1406/16 по делу N А03-10094/2015

г. Тюмень

21 апреля 2016 г.

Дело N А03-10094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первомайские коммунальные системы" на решение от 17.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 11.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.) по делу N А03-10094/2015 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к обществу с ограниченной ответственностью "Первомайские коммунальные системы" (658046, Алтайский край, Первомайский район, село Санниково, переулок Новый, дом 3, ИНН 2263025464, ОГРН 1092208004570) о взыскании 710 684 руб. 04 коп.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Первомайские коммунальные системы" к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" о признании договора незаключенным.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Первомайский коммунально-производственный комплекс".

Суд установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первомайские коммунальные системы" (далее - ООО "ПКС") о взыскании 710 684 руб. 04 коп., в том числе:

581 000 руб. задолженности по договору об уступке прав требования от 20.08.2012 и 129 684 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2012 по 22.05.2015, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2015 до дня исполнения денежного обязательства в размере банковского процента 8,25 процентов годовых с суммы долга 581 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первомайский коммунально-производственный комплекс" (далее - ООО "Первомайский коммунально-производственный комплекс").

ООО "ПКС" обратилось со встречным иском о признании договора об уступке прав требования от 20.08.2012 незаключенным.

Решением от 17.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования АО "Алтайэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ПКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: договор уступки права требования от 20.08.2012 является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора уступки (статьи 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); положение пункта 3.1 спорного договора не соответствует части 3 статьи 385 Гражданского кодекса; суды не учли, что неисполнение сторонами спорного договора своих договорных обязательств свидетельствует об утрате интереса сторон к данному договору; нормы материального права не предусматривают возможность принудительно истребовать предварительную оплату подлежащего передаче права требования; суды не учли, что договор энергоснабжения для муниципальных нужд прекратил свое действие 31.12.2011.

АО "Алтайэнергосбыт" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором отклоняет доводы ООО "ПКС" и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между АО "Алтайэнергосбыт" (цедент) и ООО "ПКС" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования от 20.08.2012 N б/н (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора АО "Алтайэнергосбыт" уступило, а ООО "ПКС" приняло право требования долга к ООО "Первомайский коммунально-производственный комплекс" (должник) по оплате потребленной электроэнергии частично за март, май 2012 года по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 01.10.2011 N 1513 на сумму 581 000 руб. 00 коп. (в т.ч. НДС 18 процентов - 88 627 руб. 12 коп.), в том числе:

- 325 727 руб. 07 коп. - по счету-фактуре от 31.03.2012 N 903062059/09, что подтверждается актом оказанных услуг от 31.03.2012 N 903062059.

-255 272 руб. 93 коп. - по счету-фактуре от 31.05.2012 N 905061880/09, что подтверждается актом оказанных услуг от 31.05.2012 N 905061880/09.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора за передачу права требования долга, указанного в пункте 1.1 договора, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 581 000 руб. в срок не позднее 20.09.2012.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик не исполнил обязанность по оплате за уступленное право требования по договору, АО "Алтайэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ПКС", ссылаясь на незаключенность договора, обратилось с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 382, 384, 390, 423, 424 Гражданского кодекса, пунктами 1, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса" (далее - Информационное письмо N 120). При этом, установив отсутствие оснований для признания договора незаключенным и неисполнение ответчиком договорных обязательств, суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании с цессионария в пользу цедента платы за уступленное право требования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма N 120, уступка части требования по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит действующему законодательству.

Уступка части требования была осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым.

Суды, истолковав условия договора цессии по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, и, оценив представленные в материалы дела доказательства (статья 71 АПК РФ), пришли к выводу о согласованности предмета спорного договора, поскольку цессионарию было уступлено право требования взыскания задолженности по оплате потребленной электроэнергии частично за март, май 2012 года по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 01.10.2011 N 1513 на сумму 581 000 руб. 00 коп. Судами установлено, что на момент уступки права требования задолженность составляла 416 068 руб. 58 коп.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2.1 договора установлено, что за передачу прав требования долга, указанных в пункте 1.1 договора, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 581 000 руб. 00 коп.

В пункте 2.2 договора стороны установили, что цессионарий обязан выплатить цеденту сумму, указанную в пункте 2.1 договора, в срок до 20.09.2012.

Доказательства исполнения договорных обязательств по оплате уступленного права требования ООО "ПКС" не представило.

Согласно пункту 3.1 договора цедент обязался в течении трех дней с момента оплаты цессионарием приобретаемого права требования долга передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования, надлежащим образом заверенные цедентом, а именно: копию договора энергоснабжения, копию счетов-фактур и актов оказанных услуг, указанных в пункте 1.1 договора, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права.

Указанные условия договора на его заключенность не влияют, так как согласуются с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса) и не противоречат параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса, который не содержит положений, исключающих возможность включения в договор, на основании которого совершается уступка прав, положений, обусловливающих момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права.

Кроме того, невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки (пункт 11 Информационного письма N 120).

Проверив расчет истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным (статья 395 Гражданского кодекса), в связи с чем взыскал с ответчика 129 684 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2012 по 22.05.2015.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом фактически заявлено о взыскании предварительной оплаты, что исключено требованиями статьи 487 Гражданского кодекса, подлежит отклонению.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса договор уступки является консенсуальной сделкой, то есть переход прав от цедента к цессионарию на основании договора цессии происходит в момент его заключения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Учитывая, что сторонами предусмотрена оплата за уступаемое право в срок до 20.09.2012, то есть после заключения договора и соответственно передачи уступаемого права, то положения статьи 487 Гражданского кодекса не применимы к спорным правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10094/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев О.Ф. Шабалова