Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф04-798/16 по делу N А03-3393/2014

город Тюмень

22 апреля 2016 г.

Дело N А03-3393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на определение от 30.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 22.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А03-3393/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" (656037, город Барнаул, проспект Калинина, 120, ОГРН 1112224004881, ИНН 2224146916), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (658734, Алтайский край, Каменский район, село Поперечное, улица Центральная, 2, ОГРН 1042201380100, ИНН 2247004308) о включении требования в размере 10 673 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением от 03.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" (далее - ООО "УК "Стимул", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Заева Надежда Николаевна.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.04.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", заявитель) 14.05.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 10 673 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "УК "Стимул".

Определением суда от 29.08.2014 требование ООО "Рассвет" признано обоснованным в заявленном размере и включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Определением от 29.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края определение суда от 29.08.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2016, в удовлетворении заявления ООО "Рассвет" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Рассвет" просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о признании требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, судами применён не подлежащий применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, возложено не на должника, а на кредитора. Вывод судов об осведомлённости ООО "Рассвет" об отсутствии обязательств между ним и ООО "УК "Стимул" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, платёжными поручениями от 15.12.2011 N 914 и 917 ООО "Рассвет" перечислило на расчётный счёт ООО "УК "Стимул" денежные средства в общей сумме 10 673 000 руб.

В назначении платежей плательщиком указано на оплату за горюче-смазочные материалы (ГСМ) по договору поставки от 13.12.2011.

Обращаясь в суд с требованием, заявитель указал на отсутствие данного договора, равно как и встречного исполнения со стороны должника, и обязанность последнего возвратить неосновательное обогащение.

Отказывая в признании требования обоснованным, суд первой инстанции исходил из вновь открывшегося обстоятельства осведомлённости плательщика об отсутствии между сторонами обязательств.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с положением пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, в силу нормы подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе постановления от 16.12.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, суды установили, что при отсутствии реальных договорных обязательств 19 организаций, входящих в единый хозяйственный холдинг "Изумрудная страна" (в том числе ООО "Рассвет"), по указанию руководства названного холдинга перечислили на расчётный счёт ООО "УК "Стимул" денежные средства в общей сумме 146 087 500 руб. с целью финансирования операции по приобретению пакета акций, пришли к правомерному выводу об осведомлённости плательщика об отсутствии обязательства, указанного в платёжных поручениях.

Доводы заявителя о неверном распределении бремени доказывания подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании статьи 65 АПК РФ и норм законодательства о проверке арбитражным судом обоснованности требований кредиторов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для применения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты во внимание.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полно и достоверно установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, верно применив к сложившимся отношениям нормы законодательства о неосновательном обогащении, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ООО "Рассвет".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3393/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова