Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2016 г. N Ф04-1716/16 по делу N А45-27267/2015

г. Тюмень

22 апреля 2016 г.

Дело N А45-27267/2015

Резолютивная часть определения объявлена 19 апреля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объёме 22 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" (680000, город Хабаровск, улица Тургенева, 30, ОГРН 5087746089052, ИНН 7702684192) на определение от 21.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) по делу N А45-27267/2015 по иску акционерного общества "НефтеХимСервис" (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Пионерский, 58, 133, ОГРН 1084217001990, ИНН 4217102358) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании пени.

В судебном заседании приняли участие представители сторон: закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" Пономаренко В.А. по доверенности от 01.03.2016, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Позднякова И.А. по доверенности от 17.11.2015, акционерного общества "НефтеХимСервис" Богданов А.А. по доверенности от 12.04.2016.

Суд установил:

акционерное общество "НефтеХимСервис" (далее - общество "НефтеХимСервис") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - общество "РЖД") о взыскании 38 232 164 рублей 22 копеек пени.

Определением от 21.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (далее - общество "Альянс Транс-Азия") - лицо, не участвовавшее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ответственность перевозчика перед грузоотправителем и грузополучателем является солидарной, однако грузоотправитель (общество "Альянс Транс-Азия") не привлечён судом к участию в деле; общество "Альянс Транс-Азия" обладает преимущественным правом на взыскание с ответчика штрафа по сравнению с грузополучателем (общество "НефтеХимСервис"), поскольку первым предъявило должнику претензию об оплате штрафа по спорным перевозкам; мировое соглашение является ничтожной сделкой, поскольку заключено при злоупотреблении правом и недобросовестном поведении грузополучателя (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), о чем свидетельствует то обстоятельство, что текст мирового соглашения об отказе от иска в части 99 процентов от размера исковых требований не имеет экономического обоснования и цели судебной защиты имущественных прав.

Общество "НефтеХимСервис" и общество "РЖД" в отзывах на кассационную жалобу просят отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемое определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе общества "Альянс Транс-Азия" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и об обязанностях этих лиц.

Как следует из материалов дела, общество "НефтеХимСервис", являясь грузополучателем, ссылаясь на нарушение сроков доставки порожних вагонов, обратилось в суд с иском о взыскании 38 232 164 рублей 22 копеек пени на основании статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

В процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами достигнуто мировое соглашение, по условиям которого истец отказывается от исковых требований в размере 37 848 842 рублей 58 копеек, а ответчик выплачивает истцу пени за просрочку доставки порожних вагонов в соответствии со статьёй 97 Устава железнодорожного транспорта в размере 383 321 рубля 64 копеек.

Проверив условия мирового соглашения и установив по представленным в материалы дела доказательствам, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, руководствуясь статьями 49, 110, 139-141, 150, 151, 184, 185 АПК РФ, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

В обоснование своего права на обращение в суд с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения в порядке статьи 42 АПК РФ, общество "Альянс Транс-Азия" как грузоотправитель указывает на то, что оно в силу статей 97, 120 Устава железнодорожного транспорта выступает солидарным кредитором и вправе также предъявить к должнику требование о взыскании пени.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

В силу абзаца шестого статьи 120 Устава железнодорожного транспорта право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

По смыслу статей 97 и 120 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки не принадлежащих ему порожних вагонов кому-либо одному из управомоченных лиц - грузоотправителю или грузополучателю.

При этом положениями действующего законодательства, регулирующими отношения в области перевозки, не установлено право грузоотправителя и грузополучателя на солидарное предъявление требования по оплате пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Договор, предусматривающий солидарные отношения между грузоотправителем и грузополучателем, отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для солидарного взыскания с общества "РЖД" пени за просрочку доставки порожних вагонов, не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на то, что он обладает преимущественным правом на взыскание с ответчика штрафа по сравнению с грузополучателем, поскольку первым предъявил должнику претензию об оплате штрафа по спорным перевозкам, отклоняются.

Закон не предусматривает, за кем закреплено преимущественное право на предъявление претензии и получение пеней за просрочку доставки груза. Момент предъявления претензии, в свою очередь, не имеет определяющего значения для установления приоритета указанных лиц на получение пени в судебном порядке. Предъявив претензию в установленном порядке, субъект права по каким-либо причинам может не предъявить иск в суд и не реализовать право на судебную защиту. Следовательно, определяющим в данном случае является момент реализации субъектом именно своего права на судебную защиту путём предъявления исковых требований.

Кассационная коллегия полагает, что обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности общества "Альянс Транс-Азия". Заинтересованность в исходе настоящего дела, на которую ссылается заявитель в кассационной жалобе, не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах основания, установленные законом для привлечения этого лица к участию в деле и отмены определения суда первой инстанции в случае его непривлечения, отсутствуют.

Кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу статей 42 и 273 АПК РФ права на обжалование судебного акта в кассационном порядке, в связи с этим производство по кассационной жалобе общества "Альянс Транс-Азия" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 291 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" на определение от 21.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-27267/2015.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Альянс Транс-Азия" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова