Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф04-1187/16 по делу N А67-7209/2015

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

26 апреля 2016 г.

Дело N А67-7209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский хлеб" на решение от 27.11.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 04.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И.) по делу N А67-7209/2015 по иску управления имущественных отношений Администрации закрытого административно-территориального образования Северск (636035, Томская область, город Северск, пр. Коммунистический, 51, ИНН 7024004494, ОГРН 1027001686910) к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский хлеб" (636037, Томская область, город Северск, улица Калинина, 84А, ИНН 7024032220, ОГРН 1097024001601) о взыскании задолженности по договору аренды, пени.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) в заседании участвовали представители: ООО "Славянский хлеб" - Бергер В.С. по доверенности от 01.12.2015; от Управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск - Гервальд О.В. по доверенности от 03.12.2015.

Суд установил:

управление имущественных отношений администрации закрытого административно-территориального образования Северск (далее - администрация) обратилось в арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский хлеб" (далее - общество) о взыскании 1 589 040,87 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 02.09.2008 N 396 (далее - договор N 396) за период с 15.03.2013 по 29.07.2014 и пени в размере 1 101 041,43 руб., начисленной за период с 02.07.2013 по 15.10.2015.

Решением от 27.11.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 1 589 040,87 руб. задолженности и 497 731,06 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы:

с учетом основных принципов и правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582), размер платы за пользование указанным земельным участком должен определяться исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка; установление повышающего коэффициента к базовым размерам арендной платы за землю не обоснованно, поскольку представляет санкцию за затягивание сроков строительства.

Отзыв управления на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель управления с жалобой не согласен.

Проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 04.07.2006 между управлением (арендодателем) и Тимаковой Валентиной Анатольевной (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 390, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 70:22:010107:0215, расположенный по адресу: Томская область, закрытое административно-территориальное образование (далее - ЗАТО) Северск, г. Северск, ул. Калинина 109б (далее - участок), для строительства магазина, площадью 1117 кв. м.

Впоследствии, 01.09.208 между управлением (арендодателем) и Тимаковой Валентиной Анатольевной (арендатором) заключен договор N 396, по условиям которого участок представлен арендатору для продолжения строительства двухэтажного здания магазина и инженерных сетей к нему, площадью 1117 кв. м (пункт 1.1 договора N 360). Договор N 396, дополнительное соглашение от 20.04.2011 N 259 прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Срок аренды участка установлен с 21.01.2008 по 03.10.2011 (пункт 2.1 договора N 396 в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2011 N 259); стороны установили, что условия заключенного договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, а именно с 01.01.2008.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора N 360 при превышении нормативного срока строительства не более чем в 1,5 раза к ставке арендной платы применяется коэффициент 5, более чем в 1,5 раза - к ставке арендной платы применяется коэффициент 10. Указанный пункт договора соответствует положениям пункта 5 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за землю на территории ЗАТО Северск, утвержденного решением Думы ЗАТО Северск от 18.09.2008 N 58/10.

Арендная плата вносится арендатором ежегодно не позднее 1 июля (пункт 3.3 договора).

Ответственность за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки предусмотрена пунктом 5.2 договора N 360).

Тимаковой Валентиной Анатольевной (арендатор), обществом (новый арендатор) и управлением (арендодатель) заключен договор от 15.03. 2013 перенайма земельного участка (далее - договор перенайма), согласно которому новый арендатор - общество принимает права и обязанности арендатора и становится стороной договора N 396 (пункт 1); арендодатель и арендатор уведомляют нового арендатора о том, что договор N 396 является действующим и возобновлен на неопределенный срок (пункт 2);

с согласия арендодателя арендатор передает, а новый арендатор принимает право аренды на участок с разрешенным использованием - для строительства магазина, расположенный на землях поселений (пункт 3); новый арендатор обязуется осуществлять вместо арендатора все права и обязанности по договору N 396, в том числе обязанности по уплате арендных платежей, с момента государственной регистрации прав по настоящему договору.

Договор перенайма зарегистрирован 02.04.2013 в установленном законом порядке.

В связи с заключением договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 15.07.2014, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, город Северск, ул. Калинина 109б, между обществом (арендатор), Глухих А.Б. (новый арендатор) и управлением (арендодатель) заключен договор перенайма земельного участка, согласно которому новый арендатор - Глухих А.Б. принимает права и обязанности арендатора и становится стороной договора N 396; новый арендатор обязуется осуществлять все права и обязанности по договору N 396, в том числе обязанности по уплате арендных платежей, с момента государственной регистрации прав по настоящему договору.

Право собственности Глухих А.Б. на объект незавершенного строительства зарегистрировано 30.07.2014.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендной платы явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить арендную плату в заявленном размере. При этом суды в части требований о взыскании неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса российской федерации (далее - ГК РФ).

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что плата за пользование имуществом арендатором не вносилась, доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 589 040,87 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендной платы, суд первой инстанции, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости снижения начисленной истцом неустойки, в связи с чем правильно применив статью 333 ГК РФ, снизил ее размер до 497 731,06 руб.

Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что истцом неправильно рассчитана задолженность по арендной плате.

В пункте 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора N 396 (в редакции дополнительного соглашения) ставка арендной платы определяется с учетом государственной кадастровой оценки земель ЗАТО Северск (по состоянию на 1 января года, являющегося периодом для начисления арендной платы) и видом разрешенного использования земельного участка, в соответствии с осуществляемой деятельностью и в дальнейшем может изменяться только в порядке, установленном в пункте 3.4 договора.

Пунктом 3.4 договора N 396 установлено, что ставки арендной платы изменяются арендодателем в одностороннем порядке ежегодно, в связи с принятием постановления главы администрации о ставках арендной платы за землю на территории ЗАТО Северск.

Решением Думы ЗАТО Северск от 18.08.2008 N 58/10 установлен порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом видов использования земельных участков в соответствии с видами экономической деятельности арендаторов.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно посчитали правильным представленный истцом расчет задолженности, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Довод общества о том, что предъявленная сумма задолженности в несколько раз превышает предельно допустимые ставки арендной платы, установленные постановлением N 582, правомерно отклонен судами исходя из следующего.

Утвержденные постановлением N 582 Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Действие Правил не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена. Изложенная правовая позиция содержится в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоответствия установленных органом местного самоуправления ставок арендной платы принципу экономической обоснованности обществом не представлено.

Из положений пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует разграничение компетенции по установлению порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу данного разграничения компетенции Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности. Следовательно, утвержденные постановлением N 582 правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Действие названных правил не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку в данном случае арендуемый обществом земельный участок не относится к землям федерального значения, ссылка заявителя на правила определения размера арендной платы, утвержденные постановлением N 582, правильно не принята судами при разрешении настоящего дела.

Доводы заявителя о неправомерности установления повышающего коэффициента к базовым размерам арендной платы за землю были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены (статьи 421, 422 ГК РФ, пункт 3.2 договора N 396).

Доводы кассационной жалобы со ссылками на судебную практику других арбитражных судов не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения настоящего дела и основанного на конкретных фактических обстоятельствах, установленных по делу.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7209/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров