Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф04-697/16 по делу N А27-11343/2015

г. Тюмень

26 апреля 2016 г.

Дело N А27-11343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Н" на постановление от 07.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-11343/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Н" (652880, Кемеровская обл., г. Междуреченск, пр. 50 лет Комсомола, д. 65, кв. 357, ИНН 4214032590, ОГРН 1104214002045) к индивидуальному предпринимателю Рапопорту Александру Самуиловичу (ИНН 421400182865, ОГРНИП 304421404900027) о взыскании неосновательного обогащения в размере 227 724 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 711 руб. 13 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Н" (далее - ООО УК "Дом-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рапопорту Александру Самуиловичу (далее - Рапопорт А.С., ответчик) о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с 15.06.2012 по 31.05.2015 в размере 227 724 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 30.06.2015 в размере 26 711 руб. 13 коп. (с учетом уточнения).

Решением от 22.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 07.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО УК "Дом-Н" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца надлежащим образом оформленных полномочий от имени собственников помещений на взыскание денежных средств с ответчика, поскольку оформление доверенности необходимо только в отношениях с третьими лицами, право требования возникло у истца в силу того, что именно истец оказывал услуги по содержанию жилого дома, доказательств оказания услуг по содержанию многоквартирного дома иной организацией ответчиком в материалы дела не представлено.

Рапопорт А.С. направил возражения на кассационную жалобу, просит постановление оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе возражениях на нее.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что Рапопорту А.С. на праве собственности с 27.01.2000 принадлежит нежилое помещение по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 14, площадью 575,3 кв.м. (регистрационная запись N 42-01/05-2/1999-1334).

19.11.2010 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 14 в форме очного голосования, оформленное протоколом, согласно которому с 01.12.2010 собственниками выбран непосредственный способ управления, принято решение о заключении договора на техническое обслуживание, текущий, аварийный ремонт и санитарное содержание имущества многоквартирного дома с обслуживающей организацией - ООО УК "Дом-Н". Доказательства оспаривания решения собственников в порядке части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отсутствуют.

ООО УК "Дом-Н" фактически оказывались услуги по содержанию и ремонту жилого дома, в подтверждение факта оказания услуг по содержанию и ремонту жилого дома представлены договоры от 17.05.2012 N Р-35/М, от 17.07.2012 N Р-44/М, от 05.12.2013 N 101/м, от 15.11.2012 N 48, от 12.01.2012 N 52/09 на проведение истребительных и дезинфекционных работ; от 01.01.2014 N АО7/14, от 01.07.2012 N 236 на аварийное обслуживание тепло-, водо-, энергоснабжения, водоотведения; от 01.11.2014 N 2014-0006, от 14.06.2014 на вывоз и утилизацию отходов; договоры на выполнение работ по очистке территории от снега и наледи;

на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой, заявки на ремонт, акты выполненных работ, подписанные истцом с собственниками квартир.

Неисполнение Рапопортом А.С. обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения ООО УК "Дом-Н" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, исходя из обязанности собственника в силу закона нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, установив факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества дома, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд отменил решение суда, в иске отказал, указав на отсутствие у истца полномочий на обращение с настоящим исковым заявлением ввиду отсутствия доверенности, выданной собственниками на взыскание расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома с одного из собственников помещений.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктами 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

С учетом анализа норм жилищного законодательства способу управления многоквартирным домом - непосредственное управление соответствует структура договорных связей, обусловленных гражданско-правовыми договорами выполнения работ (оказания услуг), заключаемыми с лицами, которые выполняют работы (оказывают услуги) по содержанию и (или) ремонту общего имущества.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества дома соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы согласно договорам, заключенным собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (пункт 32 вышеуказанных Правил).

Арбитражный суд первой инстанции установил, что согласно протоколу от 19.11.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 14 в форме очного голосования, собственниками выбран непосредственный способ управления, принято решение о заключении договора на техническое обслуживание, текущий, аварийный ремонт и санитарное содержание имущества многоквартирного дома с обслуживающей организацией ООО УК "Дом-Н" с 01.12.2010, утверждены условия договора.

Доказательства оспаривания решения собственников в порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный факт оказания услуг именно истцом, суд пришел к выводу о правомерности предъявления ООО УК "Дом-Н" требований об оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома к собственнику помещений и отклонил доводы ответчика об отсутствии у истца прав на предъявление иска.

Доводы ответчика о необходимости применения тарифа, установленного договором от 01.12.2010 на техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома, судом первой инстанции были мотивированно отклонены с учетом положений протокола об утверждении условий договора, пунктов 5.6, 5.7 договора, согласно которым плата за техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание должна утверждаться собственниками ежегодно, в случае если собственниками многоквартирного дома не утверждена плата за техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт, санитарное содержание придомовой территории, плата изменяется в соответствии с предельным индексом изменения платы за содержание жилья. Поскольку доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решений о тарифах на содержание и ремонт общего имущества жилого дома на последующие годы отсутствуют, размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ, пункт 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Иной размер платы ответчиком, в том числе с учетом довода ответчика о том, что истец не оказывал услуги по управлению домом, не указан, нормативно и документально не обоснован (статьи 9, 41,65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества дома, установив факт оказания истцом услуг, проверив расчет истца, признав правомерным применение тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковое заявление (статьи 36, 39, 154, 158 ЖК РФ, статьи 210, 249, 290 ГК РФ).

С учетом указанных положений жилищного законодательства, установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, принимая во внимание отсутствие доказательств оспаривания внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.11.2010, согласно которому собственниками выбран непосредственный способ управления, принято решение о заключении договора на техническое обслуживание, текущий, аварийный ремонт и санитарное содержание имущества многоквартирного дома с обслуживающей организацией ООО УК "Дом-Н", учитывая отсутствие доказательств выбора собственниками дома другого способа управления домом, а также того, что услуги оказывались каким- то третьим лицом, у суда апелляционной инстанции оснований для иных выводов и отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имелось. Выводы апелляционного суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и противоречит указанным нормам права, что является в силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления и оставления без изменения решения суда первой инстанции.

Определением от 11.03.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. до окончания кассационного производства.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы истца расходы по оплате государственной пошлины за кассационную жалобу подлежат отнесению на ответчика (часть 3 статьи 110 АПК, пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Согласно части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11343/2015 отменить, оставить в силе решение от 22.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рапопорта Александра Самуиловича 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат