Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 07АП-11023/15

г. Томск

7 декабря 2015 г.

Дело N А27-11343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Филиппова А. Н. по дов. от 24.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рапопорта Александра Самуиловича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2015 по делу N А27-11343/2015 (судья Кормилина Ю. Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ-Н" (ИНН 4214032590, ОГРН 1104214002045), Кемеровская область, г.Междуреченск, к индивидуальному предпринимателю Рапопорту Александру Самуиловичу (ИНН 421400182865, ОГРНИП 304421404900027), Кемеровская область, г.Междуреченск, о взыскании 227724,47 руб. неосновательного обогащения, 26 711,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ-Н" (далее - ООО УК "ДОМ-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Рапопорт Александру Самуиловичу (далее - предприниматель Рапопорт А.С., ответчик) о взыскании 227 724,47 руб. расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с 15.06.2012 по 31.05.2015 и 26 711,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 30.06.2015

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Рапопорт А.С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- между истцом и собственниками многоквартирного дома отсутствовали правоотношения по управлению домом, истец возмездно оказывал услуги, а некоторые собственники добровольно оплачивали их в установленном истцом размере;

- ООО УК "ДОМ-Н" не обладало и не обладает статусом управляющей компании;

- в преамбуле договора от 01.12.2010 указано, что неотъемлемой его частью является реестр подписей собственников многоквартирного дома, однако данный документ к исковому заявлению не приложен.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы и поступивших в суд апелляционной инстанции дополнениях к жалобе.

ООО УК "ДОМ-Н" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО УК "ДОМ-Н", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО УК "ДОМ-Н" является организацией, которая занимается обслуживанием общего имущества собственников многоквартирных домов на основании заключенных на соответствующие виды услуг договоров.

В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 14 по пр. Коммунистическому в г. Междуреченске ООО УК "ДОМ-Н" выбрана организацией, с которой заключен договор на техническое и санитарное обслуживание, текущий и аварийный ремонт дома N 14 по пр. Коммунистическому.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2015 N 42/005/900/2015-217, предпринимателю Рапопорту А.С. на праве собственности с 27.01.2000 принадлежит нежилое помещение по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 14, площадью 575,3 кв.м. (регистрационная запись N 42-01/05-2/1999-1334).

ООО УК "ДОМ-Н" в подтверждение факта оказания услуг по содержанию и ремонту жилого дома представлены договоры N Р-35/М от 17.05.2012, N Р-44/М от 17.07.2012, N 101/м от 05.12.2013, N 48 от 15.11.2012 N 52/09 от 12.01.2012 на проведение истребительных и дезинфекционных работ; N АО7/14 от 01.01.2014, N 236 от 01.07.2012 на аварийное обслуживание тепло-, водо-, энерго-снабжения, водоотведения; N 2014-0006 от 01.11.2014, 14.06.2014 на вывоз и утилизацию отходов; договоры на выполнение работ по очистке территории от снега и наледи; на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК "ДОМ-Н" в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Рапопорта А.С. 227 724,47 руб. расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с 15.06.2012 по 31.05.2015.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения по адресу: г.Междуреченск, пр. Коммунистический, 14, площадью 575,3 кв.м., обязан вносить плату за общее имущество ООО УК "ДОМ-Н".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании норм статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В силу пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск пр. Коммунистический, 14, от 19.11.2010 указанный дом находится в непосредственном управлении собственниками помещений.

Пунктом 1 статьи 164 ЖК РФ установлено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В силу пункта 3 статьи 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Как следует из буквального толкования текста протокола общего собрания собственников от 19.11.2010, истец не был выбран в качестве лица, имеющего право представлять интересы большинства собственников дома.

В указанном протоколе собственники решили заключить договор на техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома с обслуживающей организацией ООО УК "ДОМ-Н" с 01.12.2010.

Однако само по себе наличие такого договора не дает оснований считать, что истец является лицом, управомоченным действовать от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доверенности, выданной собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, на представление интересов их в суде, в частности, по требованию о взыскании долга за пользование общим имуществом собственников помещений и процентов, либо агентского договора, в силу требования пункта 3 статьи 164 ЖК РФ, истцом не представлено в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Ссылка апеллянта на заключение договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонта общего имущества в многоквартирном доме с отдельными собственниками, не свидетельствует о наличие прав и обязанностей в отношении всех собственников.

Истцом не представлено доказательств того что собственники помещений в многоквартирном доме выдали истцу письменную доверенность, либо выразили намерение о представлении его в качестве управляющего лица.

Апелляционный суд принимает во внимание также, что, как правильно указано в апелляционной жалобе, к договору от 01.12.2010 не приложен реестр подписей собственников многоквартирного дома, который является неотъемлемой его частью.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО УК "ДОМ-Н" субъективного материального права или охраняемого законом интереса на предъявления настоящего иска к предпринимателю о взыскании задолженности и процентов.

Указанная правовая позиция соответствует судебной практике (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам N А27-5427/2014, N А70-11024/2014, Седьмого арбитражного апелляционного суда по делам N А27-829/2015, N А27-11317/2015, Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14596/2014).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК "ДОМ-Н" у Арбитражного суда Кемеровской области не имелось, в связи с чем решение от 22.09.2015 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, в том числе, по апелляционной жалобе ответчика относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2015 по делу N А27-11343/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ-Н" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ-Н" в пользу индивидуального предпринимателя Рапопорта Александра Самуиловича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина