Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2016 г. N Ф04-1153/16 по делу N А75-3517/2015

г. Тюмень

28 апреля 2016 г.

Дело N А75-3517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Нижневартовский городской банк "Ермак" на решение от 22.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 22.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-3517/2015 по иску Администрации Нижневартовского района (628616, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 6, ИНН 8620008290, ОГРН 1028601870967) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (628647, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Новая, д. 101, ИНН 8620019126, ОГРН 1098603003520) о взыскании 2 986 057 руб. 07 коп. и понуждении исполнить муниципальный контракт.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество Нижневартовский городской банк "Ермак".

Суд установил:

Администрация Нижневартовского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее - ООО "ИНТЭК", ответчик) с иском об обязании исполнить в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда пункты 2.1.2., 2.1.3. муниципального контракта от 09.07.2013 N МК367/13 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома, в пгт. Новоаганск, строительная готовность которого на момент подачи заявки составляет не менее 70 % от предусмотренной проектной документацией готовности такого дома, для обеспечения жилыми помещениями граждан в рамках муниципальной целевой программы "Обеспечение граждан жилыми помещениями на 2012-2013 годы и на период до 2015 года", а именно:

1. передать Администрации квартиры с N N 1-44, расположенные по адресу (строительные ориентиры): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Губкина в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям с выполненной чистовой отделкой, предусмотренной законодательством для благоустроенных жилых помещений в многоквартирных домах, в том числе с установленным санитарно-техническим и электромонтажным оборудованием в соответствии с проектно-сметной документацией;

2. самостоятельно оформить техническую документацию: кадастровые

паспорта в органах кадастрового учета на вышеуказанные квартиры (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" (далее - Банк).

Банк предъявил требование к ООО "ИНТЭК" об обращении взыскания на объект строительства - жилой дом, расположенный по адресу (строительные ориентиры): Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Губкина.

Решением от 22.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении требований Банка отказано.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судами не выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) по состоянию на 10.09.2015 собственником спорного объекта недвижимости является ООО "НОВЫЙ РАЙОН" (ИНН 8620021742, ОГРН 1148603005066), из чего следует, что спорный жилой дом не принадлежал ООО "ИНТЭК" на момент рассмотрения дела. Доказательства того, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ООО "ИНТЭК" Администрацией представлено не было.

Администрация направила отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Администрации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что 09.07.2013 между Администрацией (инвестор) и ООО "ИНТЭК" (застройщик) был заключен муниципальный контракт N МК 367/13 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома, в пгт. Новоаганск, строительная готовность которого на момент подачи заявки составляет не менее 70 % от предусмотренной проектной документацией готовности такого дома, для обеспечения жилыми помещениями граждан в рамках муниципальной целевой программы "Обеспечение граждан жилыми помещениями на 2012-2013 годы и на период до 2015 года" (далее - контракт), по условиям которого застройщик обязуется не позднее 15.11.2013 завершить строительство многоквартирного жилого дома, произвести работы по благоустройству прилегающей территории и передать инвестору не позднее 01.03.2014 квартиры NN 1-44 в многоквартирном жилом доме по адресу (строительные ориентиры): Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Губкина.

Цена контракта 95 105 385 руб. 94 коп. (пункты 1.1. и 3.1. контракта).

Администрация перечислила ООО "ИНТЭК" указанную в контракте денежную сумму.

15.06.2012 между Банком и ООО "ИНТЭК" заключен договор об открытии кредитной линии N 140-12, по условиям которого Банк открыл ООО "ИНТЭК" кредитную линию в размере 60 000 000 руб. со сроком погашения 11.06.2015 под процентную ставку 15,5 % годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом товарно-материальных ценностей в обороте, принадлежащих ООО "ИНТЭК", на общую стоимость 67 554 388 руб. 68 коп. (договор залога товарно-материальных ценностей в обороте от 15.06.2012 N 177-12).

ООО "ИНТЭК" своевременно обязательство по передаче квартир не выполнило.

Администрация направила ООО "ИНТЭК" претензию от 11.12.2015 N 272/14 с требованием выполнить обязательства по контракту и произвести оплату неустойки.

Неисполнение ООО "ИНТЭК" обязательств по передаче квартир по контракту послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Банк, указывая, что товарно-материальные ценности в обороте (строительные материалы) находятся в залоге у Банка и использованы ООО "ИНТЭК" на строительство, в том числе на возведение дома, обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на жилой дом по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Губкина.

Арбитражный суд, установив факт исполнения инвестором обязательств по контракту, отсутствие доказательств передачи ответчиком истцу квартир во исполнение принятых на себя обязательств, требования Администрации удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении требований Банка отказал ввиду отсутствия доказательств возникновения залога недвижимого имущества.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело на основе доказательств, представленных в суд первой инстанции, поддержал выводы суда, оснований для отмены решения не установил.

Между тем судами не учтено следующее.

Суд в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению, и разрешает спор по существу, оценивая доказательства и доводы, приведенные лицами участвующим в деле, определяя какие обстоятельства установлены и какие нет.

Не реализовав указанные полномочия, суды существенно нарушили нормы права.

Самостоятельное определение судом подлежащих применению по делу норм права следует из положений пунктов 3 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с положениями АПК РФ истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права. Однако, принимая во внимание статьи 6, 65, часть 1 статьи 168 и часть 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. В силу этого, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, суд должен сам определить нормы права, подлежащие применению в рассмотренном деле.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 214-ФЗ застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи.

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 54, не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону N 214-ФЗ, за исключением абзаца второго пункта 4.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления N 54, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 54, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Судами первой и апелляционной инстанций данные разъяснения не учтены, поскольку из обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды установили правовую природу соответствующего контракта.

Истец в исковом заявлении указывал, что контракт необходимо оценивать как договор купли-продажи будущей вещи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 54, следует, что требование приобретателя вещи о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора, подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Далее истец в письменных пояснениях указал, что право собственности ответчика на спорное имущество не зарегистрировано, к договору подлежат применению правила о договоре строительного подряда, соответственно право собственности на здание возникает у стороны, предоставившей земельный участок.

В соответствии пунктом 6 Постановления N 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 ГК РФ право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором.

В нарушение положений указанных норм права, а также статей 168, 170 АПК РФ суды не установили правовую природу контракта, соответственно не определили какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу и какие обстоятельства подлежат установлению, каковы права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе построен ли жилой дом (с учетом принципа исполнимости судебного акта), введен ли в эксплуатацию, зарегистрировано ли право собственности на квартиры.

Ссылки судов на статьи 12, 307, 309, 310 ГК РФ, регулирующие общие положения об обязательствах не свидетельствуют о самостоятельном определении судом, как того требует арбитражное процессуальное законодательство, характера спорного правоотношения и соответствующих норм права, подлежащих применению.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций в нарушение вышеизложенных положений действующего законодательства, в том числе процессуального законодательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили характер правоотношений сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, не определили нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, не приняли меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить правовую природу заключенного контракта, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и доводам лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 22.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3517/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова