Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф04-1138/16 по делу N А70-8014/2015

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф04-1138/16 по делу N А70-8014/2015

 

г. Тюмень

 

25 апреля 2016 г.

Дело N А70-8014/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТ" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А70-8014/2015 по иску администрации Тюменского муниципального района (625049, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 115, ОГРН 1067203000281, ИНН 7204095797) к обществу с ограниченной ответственностью "АТ" (625022, г. Тюмень, ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, д. 10/7, ОГРН 1137232021948, ИНН 7204189572) о взыскании 1 991 279 руб. 87 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "АТ" - Мыльникова И.Ю. по доверенности от 03.07.2015; от администрации Тюменского муниципального района - Прохоренко Л.З. по доверенности от 18.03.2016 N 10.

Суд установил:

администрация Тюменского муниципального района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 991 279 руб. 87 коп. неустойки.

Решением суда от 30.09.2015 (судья Курындина А.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи: Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) решение суда отменено, с общества в пользу администрации взыскано 267 832 руб. 97 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество со ссылкой на статью 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" просит постановление отменить в части взыскания с общества 267 832 руб. 97 коп. неустойки, в этой части принять новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 13.11.2014 N 67/14 ЭА.

Заявитель жалобы считает неправомерным расчет неустойки, подготовленный истцом без учета вины заказчика в просрочке подрядчика (ответчика) в размере 1 991 279 руб. 87 коп., что составляет более двадцати процентов от цены контракта; считает, что неустойка за 46 дней просрочки составляет 89 277 руб. 65 коп. (не превышает пяти процентов цены контракта). Полагает, что заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанное при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не было учтено апелляционным судом.

От администрации поступили письменные возражения против доводов заявителя кассационной жалобы: истец считает правомерной неустойку, рассчитанную судом первой инстанции согласно пункту 7.2 контракта с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063; полагает, что апелляционный суд исходя из предусмотренной контрактом обязанности ответчика по соблюдению сроков выполнения работ пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 267 832 руб. 97 коп.; поскольку размер заявленного искового требования о взыскании неустойки (1 991 279 руб. 87 коп.) составляет более двадцати процентов от цены контракта, администрация считает правильным вывод апелляционного суда о неприменении при разрешении спора постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; подтвердил получение письменных возражений администрации. Представитель администрации считает обжалуемое обществом постановление апелляционного суда законным.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по муниципальному контракту от 13.11.2014 N 67/14 ЭА общество (подрядчик) приняло на себя обязательство в согласованные в разделе 2 контракта сроки разработать проектную документацию по объекту "Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в д. Падерина, Московского муниципального образования, Тюменского муниципального района. Строительство дорог" в соответствии с техническим зданием, включая сбор исходных данных, согласование с энергоснабжающей, эксплуатирующей организациями, сетевыми линейными организациями, природоохранными учреждениями, смежными землепользователями, ГО и ЧС и другими заинтересованными организациями, государственную экспертизу проектной документации в ГАУ ТО "Управление ГЭПД", государственную экспертизу о достоверности определения сметной стоимости объекта; в свою очередь, администрация (заказчик) обязалась принять и оплатить результат выполненных работ. Цена контракта составляет 7 057 522 руб. 15 коп.

(пункт 3.1 контракта).

Сославшись в исковом заявлении на претензионную переписку сторон, статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", указав, что за нарушение срока выполнения работ подрядчик в соответствии с пунктом 7.2 контракта уплачивает заказчику неустойку, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества 1 991 279 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 04.03.2015 по 25.06.2015.

В отзыве на иск (с учетом дополнения) общество со ссылкой на пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ указало на наличие вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ: индекс удорожания стоимости строительно-монтажных работ представлен заказчиком только 26.06.2015, новое уточненное техническое задание - 22.05.2015, доверенность - 03.04.2015. Кроме того, ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки; по мнению общества, взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции констатировал отсутствие между сторонами спора относительно того, что предусмотренные контрактом работы подрядчиком в установленный срок (03.03.2015) не выполнены; работы фактически сданы 26.06.2015 по акту приемки выполненных работ N 1 (т. 1 л. д. 128-129).

Согласно действовавшему в спорный период постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 (пункт 1) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Исследовав представленную в дело переписку применительно к условиям контракта, суд признал обоснованной ссылку ответчика на вину кредитора в просрочке выполнения работ продолжительностью 33 дня. Просрочка исполнения обязательства подрядчиком установлена судом продолжительностью 46 дней.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, подпунктом "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196, определив, что предусмотренная пунктом 7.2 контракта неустойка за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, составившая 267 832 руб. 97 коп., не превышает пяти процентов от цены контракта, в связи с чем подлежит списанию, суд в иске отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указал, что просрочка исполнения обязательства подрядчиком продолжительностью 46 дней установлена арбитражным судом первой инстанции правильно; расчет неустойки за указанный период, произведенный судом первой инстанции согласно пункту 7.2 контракта с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 в размере 267 832 руб. 97 коп., признан апелляционным судом верным.

Посчитав неправомерным применение в рассматриваемом деле постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196, апелляционный суд решение суда первой инстанции об отказе в иске отменил.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что размер заявленного истцом требования о взыскании неустойки (1 991 279 руб. 87 коп.) составляет более двадцати процентов от цены контракта.

Апелляционным судом принято во внимание, что ответчик оспаривал и размер неустойки, и период допущенной просрочки исполнения обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 73, 77, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции, не установив обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, удовлетворил иск в сумме 267 832 руб. 97 коп. (статьи 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора апелляционный суд посчитал достаточными доказательства, представленные в дело (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аргументы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Постановление апелляционного суда отмене подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А70-8014/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Т.С. Кислякова

 

Судьи

Н.А. Аникина
Е.В. Клат

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 73, 77, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции, не установив обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, удовлетворил иск в сумме 267 832 руб. 97 коп. (статьи 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)."