Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф04-1071/16 по делу N А67-3290/2015

г. Тюмень

25 апреля 2016 г.

Дело N А67-3290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" решение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А67-3290/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" (629800, г. Ноябрьск, территория промузел панель 13, ОГРН 1138905000090, ИНН 8905053564) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (634034, г. Томск, ул. Белинского, д. 60, ОГРН 1027000871920, ИНН 7019038441) о взыскании 15 141 849 руб. 49 коп.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" о взыскании 3 345 367 руб. 07 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" - Симолкина А.А. по доверенности от 01.01.2016 N 03/16.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" (далее - общество "НГ-Бурение") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - общество "Томскбурнефтегаз") о взыскании 15 050 139 руб. 82 коп. долга по договору от 01.01.2015 N 79/14 и 91 709 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением суда от 11.08.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Томскбурнефтегаз" о взыскании с общества "НГ-Бурение" 2 608 367 руб. 07 коп. убытков и 737 000 руб. неустойки.

Решением суда от 09.10.2015 (судья Пирогов М.В.) с общества "Томскбурнефтегаз" в пользу общества "НГ-Бурение" взыскано 15 050 139 руб. 82 коп. долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи: Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Томскбурнефтегаз" просит отменить решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. Заявитель жалобы со ссылкой на статьи 309, 421, 431, 702, 711, 721, 723, 748, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 8, 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что оплате подлежат качественно выполненные работы (оказанные услуги), факт признания наличия недостатков в выполненных работах свидетельствует об отсутствии у общества "НГ-Бурение" права требовать полной оплаты работ (услуг) и, напротив, о наличии у общества "Томскбурнефтегаз" права требовать компенсации убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением обществом "НГ-Бурение" своих договорных обязательств.

Отзыв общества "НГ-Бурение" во внимание судом кассационной инстанции не принят в связи с нарушением требований, закрепленных в статье 279 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "НГ-Бурение" выразил несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы; обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 01.01.2015 N 79/14 общество "НГ-Бурение" (исполнитель) приняло на себя обязательство оказать услуги по предоставлению обществу "Томскбурнефтегаз" (заказчик) персонала (квалифицированной буровой бригады в количестве 28 человек, приложение N 1) для выполнения работ при бурении скважин на объекте заказчика: Снежное месторождение Томской области (пусконаладочные работы на первой скважине, бурение и крепление эксплуатационных скважин, передвижки буровой установки между скважинами), а также обеспечивать надлежащее выполнение предоставленным персоналом производственных операций; в свою очередь заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость оказываемых по договору услуг ориентировочно составляет 12 757 500 руб., определяется исходя из суточных ставок, умноженных на количество суток договорной продолжительности работы по строительству скважин, указанной в приложении N 2 к договору, с учетом передвижек буровой установки. Оплата производится ежемесячно в течение тридцати дней с момента окончания отчетного месяца (пункты 2.1, 2.8 договора).

За нарушение сроков оплаты заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора если в процессе выполнения работ исполнитель допускал нарушения, указанные в приложении N 4 к договору (шкала качества), заказчик вправе предъявить исполнителю санкции, установленные шкалой качества за соответствующее нарушение; санкции носят характер штрафной неустойки; факт указанного в шкале качества нарушения подтверждается актом о нарушении, подписанным представителями заказчика и исполнителя; если исполнитель уклоняется от подписания акта, заказчик вправе составить и подписать акт с участием третьего лица с отметкой об отказе исполнителя от подписи.

Пунктом 6.4 договора установлено, что обо всех авариях и происшествиях на объекте, за которые на исполнителя может быть возложена ответственность, заказчик обязан немедленно уведомить исполнителя и вызвать его представителя для участия в расследовании причин аварии и происшествий. Определение виновной стороны в произошедшей аварии или инциденте расследуется двухсторонней комиссией с участием заинтересованных лиц.

В исковом заявлении, полагая оказание заказчику предусмотренных договором услуг по предоставлению квалифицированной буровой бригады для выполнения работ на объекте заказчика качественным, указав на соблюдение порядка направления заказчику счетов-фактур и спорных актов о приемке выполненных работ от 31.01.2015 N 12, от 28.03.2015 N 43, общество "НГ-Бурение" на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Томскбурнефтегаз" долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Со ссылкой на статьи 12, 15, 309, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом "Томскбурнефтегаз" предъявлен встречный иск о взыскании убытков (2 043 201 руб. 01 коп. затрат, связанные с разбуркой неправильно установленного цементного моста, установкой нового; 565 166 руб. 06 коп. затрат на проведение предварительных работ по устранению выявленного недостатка - негерметичность нижней резьбы ОТТМ нулевого патрубка) и договорной неустойки по пункту 6.2 договора.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел; задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, исходя из того, что спорные правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего оказания услуг по договору от 01.01.2015 N 79/14, а также недоказанности причинной связи между действиями общества "НГ-Бурение" и убытками заказчика, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в части требования о взыскании долга, в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков и неустойки отказал.

При этом арбитражный суд принял во внимание: отсутствие обращений заказчика к исполнителю по поводу аварий/происшествий на объекте работ, о вызове представителя исполнителя для участия в расследовании причин аварий/происшествий, отсутствие оформленных по пунктам 6.2, 6.4 договора актов, порядок распределения обязанностей заказчика и исполнителя, согласно которому фактическое руководство буровой бригадой осуществляет заказчик. Составленные заказчиком в одностороннем порядке акты без вызова представителей исполнителя не приняты в качестве допустимых доказательств наличия оснований для применения договорной ответственности и взыскания убытков (статьи 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции, в том числе относительно правовой квалификации договора, о недоказанности ненадлежащего оказания исполнителем услуг, о несоблюдении установленного договором порядка расследовании причин аварий/происшествий.

Согласованные в тексте договора условия были исследованы судами исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом "Томскбурнефтегаз" доводов, включая аргументы относительно направления актов расследования.

Основанное на части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение общества "Томскбурнефтегаз" о том, что факт признания наличия недостатков в выполненных работах свидетельствует об отсутствии у общества "НГ-Бурение" права требовать полной оплаты работ (услуг) и, напротив, о наличии у общества "Томскбурнефтегаз" права требовать компенсации убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением обществом "НГ-Бурение" своих договорных обязательств, основано на неверном толковании указанной нормы права.

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам по себе факт отсутствия возражений не может автоматически свидетельствовать о согласии с обстоятельствами, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. При этом названная норма процессуального закона не освобождает суд от необходимости оценки совокупности всех иных обстоятельств дела и представленных доказательств. В то же время указанная норма не освобождает сторону от обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А67-3290/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат