Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 07АП-11470/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2016 г. N Ф04-1071/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

27 января 2016 г.

Дело N А67-3290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.П. Бакиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Симолкиной А.А., по доверенности N 8 от 15.06.2015 г.

от ответчика: Тонкова С.Н., по доверенности от 02.03.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Томскбурнефтегаз" (номер апелляционного производства 07АП-11470/15) на решение Арбитражного суда Томской области от 09 октября 2015 г. по делу N А67-3290/2015 (Судья М.В. Пирогов)

по иску ООО "Нафтагаз-Бурение" (ИНН 8905053564, ОГРН 1138905000090)

к ООО "Томскбурнефтегаз" (ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920)

о взыскании 15 141 849,49 руб. задолженности и процентов

и встречному иску ООО "Томскбурнефтегаз"

к ООО "Нафтагаз-Бурение"

о взыскании 3 345 360,07 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" (далее по тексту ООО "НГ-Бурение", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее ООО "Томскбурнефтегаз", ответчик) о взыскании 15 050 139,82 руб. задолженности по договору N 79/14 от 01.01.2015 г., 91 709,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец сослался на наличие у ответчика задолженности по договору N 79/14 от 01.01.2015 г. по оплате оказанных услуг в январе-марте 2015 года.

Протокольным определением суда от 11.08.2015 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск (уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ) ООО "Томскбурнефтегаз" к ООО "НГ-Бурение" о взыскании 2 608 367,07 руб. убытков и 737 000 руб. договорной неустойки.

Заявление ООО "Томскбурнефтегаз" об увеличении размера исковых требований по встречному иску в части неустойки до 1 367 000 руб. от 01.10.2015 г. судом принято не было.

В обоснование встречного иска ответчик указал на ненадлежащее исполнение ООО "Нафтагаз-Бурение" договора N 79/14 от 01.01.2015 г. в январе и марте 2015 года, в связи с чем истцу по встречному иску были причинены убытки и истцом по встречному иску начислены договорные неустойки.

Решением суда от 09.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 05.10.2015 г.) первоначальный иск был удовлетворен частично, с ООО "Томскбурнефтегаз" в пользу ООО "Нафтагаз-Бурение" было взыскано 15 050 139,82 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части иска было отказано. В удовлетворении встречного иска так же было отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Томскбурнефтегаз" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска и взыскании с ООО "НГ-Бурение" в пользу ответчика по первоначальному иску 2 608 367,07 руб. убытков и 737 000 договорной неустойки.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно руководствовался положениями законодательства о возмездном оказании услуг, в то время как между сторонами сложились отношения подряда, учитывая толкование условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ; у ООО "Томскбурнефтегаз" отсутствует обязанность по оплате некачественно оказанных ему услуг, приведших к возникновению у него убытков (услуги (работы) по установке цементного моста не в том интервале; негерметичность парубка); ООО "НГ-Бурение" не подтвердило ни факт выполнения работ (оказания услуг), ни их стоимость.

Также от апеллянта 19.01.2016 г. в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указал, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции возражал против заявленной истцом стоимости работ (услуг), в том числе, и по акту за февраль 2015 года, ссылаясь на недоказанность истцом того, что на объекте работ находился и работал весь состав буровой бригады, указанный в приложении N 1 к договору; выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. Более подробно доводы апеллянта изложены в дополнениях к апелляционной жалобе.

Кроме того, от апеллянта поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором он просит назначить по делу судебную экспертизу, разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Имел ли место факт установки цементного моста не в том интервале (не в интервале, предусмотренном Планом работ) в скважине N 520 куста N 5 Снежного месторождения в период с 16.01.2015 г. по 19.01.2015 г.? Если да, то, что явилось причиной (причинами) установки цементного моста не в том интервале, который был предусмотрен Планом работ? Если причин несколько, то указать степень влияния каждой причины на произошедший инцидент, а также указать лиц, ответственных за каждую из причин.

2. Имел ли место факт негерметичности (пропусков жидкости) в резьбовом соединении колонного патрубка 245 мм ОТТМ в муфте кондуктора 245 мм на скважине N Б1 куста N 5 Снежного месторождения 03.04.2015 г. Если да, то, что явилось причиной (причинами) данного недостатка, если причин несколько, указать степень влияния каждой на возникновение негерметичности колонного патрубка?

ООО "НГ-Бурение" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями подателя жалобы не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в неё и дополнениях к жалобе, также поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО "НГ-Бурение" возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку факт установки цементного моста не в том интервале в скважине N 520 куста N 5 Снежного месторождения никем не оспаривается, причины же его установки не в том интервале, который был предусмотрен Планом работ правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Что же касается факта негерметичности (пропусков жидкости) в резьбовом соединении колонного патрубка 245 мм ОТТМ в муфте кондуктора 245 мм на скважине N Б1 куста N 5 Снежного месторождения, то установить его при помощи экспертизы не представляется возможным, поскольку по утверждению самого ответчика данный патрубок был заменен.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.10.2015 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Томскбурнефтегаз" (заказчик) и ООО "НГ-Бурение" (исполнитель) заключен договор N 79/14 от 01.01.2015 г., по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику персонал согласованной квалификации и в согласованном количестве (приложение N 1) для выполнения в согласованный период указанных заказчиком работ (приложение N 2) (л.д. 11-16, т. 1).

Согласно приложению N 2 исполнитель привлекается к выполнению работ по строительству: скважин N 520 и N Б-1, куст N 5 Снежное нм, место нахождения: Томская обл. Александровский р-н.

Работы по строительству каждой скважины, выполняются исполнителем в следующие сроки и в соответствии с конструкцией скважины, определяющей объем и содержание работ:

скважина N 520, этап работ: бурение и крепление: хвостовик (гор. уч. - 1500 м), продолжительность: 36, объем бурения: 1500, период работ: 01.01.2015 г.-05.02.2015 г.;

скважина N Б1, этап работ: передвижка с 06.02.2015 г. по 06.12.2015 г., бурение и крепление: хвостовик (гор. уч. - 1500 м), продолжительность: 24, объем бурения: 1500, период работ: 07.02.2015 г.-02.03.2015 г.

Окончательная глубина скважин будет определена индивидуально в программе на бурение скважины. При отборе керна по требованию заказчика нормативное время строительства скважин увеличивается на 2 суток.

Согласно приложению N 1 исполнитель обязался предоставить квалифицированную буровую бригаду в количестве 28 человек, а именно: бурильщик ЭРБС 7 разряда - 4 человека, бурильщик ЭРБС 6 разряда - 4 человека, помощник бурильщика ЭРБС 5 разряда - 12 человека, слесарь по обслуживанию буровых 6 разряда - 4 человека, буровой мастер (старший) - 2 человека, буровой мастер (сменный) - 2 человека.

Из раздела 5 договора N 79/14 от 01.01.2015 г. следует, что в обязанности исполнителя входит обеспечение прибытия работников к месту сбора для отправления на объект работ, самостоятельное несение расходов по доставке бригады до места сбора и обратно; обеспечение у работников необходимой квалификации и знаний в соответствии с ЕТКС, обученности по промбезопасности, противофонтанной безопасности и ГНВП, наличие документов установленного образца, удостоверяющих их квалификацию и проверку знаний; обеспечение отсутствия у своих работников противопоказаний к работе в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и к работе вахтовым методом, для чего своевременно направлять работников на медицинские осмотры; обеспечение в ходе выполнения работ соблюдения персоналом буровой бригады требований группового рабочего проекта на строительство скважин, план-программы на проводку скважин, ГТН и иной технической документации по строительству скважины, а также требований правил промышленной безопасности и охраны труда, охраны окружающей среды, производственной дисциплины, противопожарной безопасности и правил проживания в вахтовом поселке, правил эксплуатации оборудования заказчика и правил использования материалов заказчика; ведение бурового журнала, составление суточных рапортов в соответствии с буровым журналом, в которых указывать выполненные работы и их продолжительность; замена своего работника на иного, если заказчик в письменном виде выразил такое требование, основанное на фактах нарушения таким работником дисциплины, правил эксплуатации оборудования и использования материалов, недостаточности знаний или квалификации.

К обязанностям заказчика отнесено, в том числе, осуществление контроля за деятельностью предоставленного персонала, оперативное руководство персоналом, технический надзор и контроль над ходом работ в соответствии с требованиями правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, проекта и других нормативных документов, создание определенных настоящим договором условий для выполнения работ. Заказчик согласно п. 1.4 договора N 79/14 от 01.01.2015 г. обязан назначить лиц, осуществляющих оперативное руководство персоналом, технический контроль и надзор над ходом работ на объекте (супервайзер). В соответствии с п. 4.12. договора заказчик обязан обеспечить через бурового мастера исполнителя управление буровой бригадой при выполнении ею работ по строительству эксплуатационных скважин, точно и в срок выполнять свои обязательства по строительству скважин в соответствии с утвержденным графиком строительства, настоящим договором, групповым рабочим проектом, планами работ, требованиями инструкций, действующими правилами безопасности работ, ФЗ "Об охране окружающей среды", "О недрах". "Об отходах производства и потребления". Кроме того в п. 4.10 договора N 79/14 от 01.01.2015 г. предусмотрено, что заказчик обязан согласовать и подписать табель учета времени до 30-го числа текущего месяца.

Выполнение работ осуществляется с использованием оборудования и материалов заказчика (п. 3.1. договора).

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг ориентировочно составляет 12 757 500 руб. и определяется, исходя из суточных ставок, умноженных на количество суток договорной продолжительности работы по строительству скважин, указанной в Приложении N 2 к настоящему договору, с учетом передвижек буровой установки (п. 2.1. договора).

Суточная ставка работы буровой бригады в полном составе согласно Приложению N 3 к договору составляет 210 000 руб., суточная ставка простоя или передвижки буровой установки - 157 500 руб. (л.д. 19, т. 1).

Согласно п. 2.4. договора N 79/14 от 01.01.2015 г. оплата работы, простоя буровой бригады или передвижки буровой установки по соответствующей суточной ставке производится в том случае, если на объекте работ задействован весь состав вахты исполнителя, а при неполном составе вахты по причинам, зависящим от исполнителя (персонала исполнителя), расчет осуществляется по стоимости одного человеко-дня в согласованном в Приложении N 2 размере, умноженной на количество задействованного персонала исполнителя.

Под отчетным месяцем понимается период с 1 числа месяца по 30 (31) число текущего месяца. Ежемесячно, до 30 числа отчетного месяца заказчик предоставляет информацию о фактически отработанном персоналом времени в форме табеля учета рабочего времени (с указанием ночных, полевых и т.д.) в виде электронного документа на электронный адрес, указанный в договоре, с последующим отправлением оригиналов документов по почте. В срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель подготавливает и вручает заказчику акт выполненных работ за отчетный месяц. К акту прикладывается счет-фактура и копия табеля учета рабочего времени (п. 2.5. договора).

Заказчик рассматривает указанные документы в течение 5 рабочих дней и после рассмотрения подписывает акт со своей стороны и один экземпляр возвращает исполнителю, либо возвращает оба экземпляра акта неподписанными с мотивированным отказом (п. 2.6. договора).

Мотивированный отказ заказчика, в случае несогласия с ним исполнителя, подлежит рассмотрению исполнителем не позднее пяти календарных дней после получения исполнителем мотивированного отказа (п. 2.7. договора).

Оплата производится ежемесячно в течение 30 (тридцати) дней с момента окончания отчетного месяца. Заказчик вправе приостановить оплату до вручения ему счета-фактуры на сумму оплаты, оформленного в соответствии с требованиями законодательства (п. 2.8. договора).

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств платежным поручением (заказчиком, либо по его указанию третьим лицом) на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре или в счете (счете-фактуре) исполнителя (п. 2.9. договора).

В материалы дела представлен буровой журнал за периоды с 12 по 22 января 2015 года и с 07 по 08 марта 2015 года (л.д. 14-23, т. 2).

Также в материалы дела представлены составленные исполнителем в соответствии с п. 2.5. договора N 79/14 от 01.01.2015 г. акт о приемке выполненных работ N 12 от 31.01.2015 г. (по форме КС-2) за период с 01.01.2015 г. по 31.01.2015 г. на сумму 5 516 949,1 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 31.01.2015 г. (по форме КС-3) на сумму 6 509 999,94 руб. (с НДС), акт N 29 от 28.02.2015 г. (по форме КС-2) за февраль 2015 года на сумму 4 983 050,8 руб., справка N 29 от 28.02.2015 г. (по форме КС-3) на сумму 5 879 999,94 руб. (с НДС), акт N 43 от 28.03.2015 г. (по форме КС-2) за март 2015 года на сумму 4 983 050,8 руб., справка N 43 от 28.03.2015 г. (по форме КС-3) на сумму 5 879 999,94 руб. (с НДС) (л.д. 31-36, т. 1).

Акты справки, а также счета-фактуры (л.д. 37-39, т. 1) на оплату услуг были направлены исполнителем заказчику курьерской службой СПСР-ЭКСПРЕСС, в подтверждение чего в материалы дела представлены письма истца к ответчику от 25.02.2015 г., 02.03.2015 г. и от 03.04.2015 г. с приложениями и накладные курьерской службы (л.д. 46-60, т. 1).

Акт и справка за февраль 2015 года подписаны ООО "Томскбурнефтегаз" без возражений. Акты и справки за январь и март 2015 года ООО "Томскбурнефтегаз" не подписаны.

Платежным поручением N 926 от 18.03.2015 г. Заказчиком произвел оплату оказанных услуг на сумму 3 219 860 руб. (л.д. 40, т. 1).

Письмом от 26.03.2015 г. (Исх. N 423/35) ООО "Томскбурнефтегаз" изложил свои возражения относительно документов, направленных исполнителем относительно услуг, оказанных в январе 2015 г., приложив расчет суммы убытков на скв. N 520 куста N 5 Снежного месторождения, причины: непроизводительное время в связи с несоблюдением плана работ по установке цементного моста на сумму 2 995 845,75 руб. (л.д. 41-43, т. 1).

Письмом от 04.06.2015 г. исполнитель с претензиями заказчика не согласился, сославшись, в том числе на осуществление работ по установке цементного моста на скважине N 520 куста N 5 Снежного месторождения под руководством главного инженера проекта ООО "Томскбурнефтегаз", акт об окончании работ от 28.03.2015 г., согласно которому к работам, выполненным буровой бригадной, претензий нет (л.д. 28, т.2).

Письмом от 14.04.2015 г. N 705/МБ истец повторно направил ответчику документы для приемки оказанных в период с 01.01.2015 г. по 28.03.2015 г. по договору услуг (л.д. 44-45, т. 1).

Согласно п. 6.7. договора N 79/14 от 01.01.2015 г., любые споры подлежат разрешению с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию составляет десять дней с момента получения её стороной, к которой предъявлена данная претензия.

Письмом от 14.04.2015 г. (Исх. N 704/МБ) истцом была направлена претензия об оплате задолженности по договору в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 61-62, т. 1). В претензии ответчику было предложено в добровольном порядке, погасить образовавшуюся задолженность перед истцом за январь и февраль в сумме 9 110 961,47 руб., а также уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 59 178,41 руб.

Письмом от 15.04.2015 г. (Исх. N 535/33) истцу были направлены замечания по объемам услуг, оказанных в марте 2015 г. (брак по строительству скважины Б1 Снежного месторождения куст N5 - негерметичность нулевого патрубка), и отказ в приемке объемов за март 2015 г. (л.д. 63, т. 1).

ООО "НГ-Бурение" в ответном письме от 16.04.2015 г. с утверждением заказчика о том, что на скважине Б1 куста N 5 Снежного месторождения при оборудовании скважины нулевой патрубок был навернут не по резьбе не согласилось, сославшись, в том числе на составление актов, отражающих результат "герметично", осуществление работ в присутствии представителей заказчика, предоставление нулевого патрубка заказчиком (л.д. 27, т. 2).

Письмом от 18.05.2015 г. (Исх. N 906/МБ) исполнитель обратился к заказчику с претензией об оплате услуг, оказанных в марте 2015 г., и начисленной неустойки (л.д. 67-68, т. 1).

Неисполнение в добровольном порядке требований ООО "НГ-Бурение" послужило основанием для обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против требований истца по первоначальному иску и обращаясь с встречным иском, ООО "Томскбурнефтегаз" сослалось на ненадлежащее исполнение исполнителем договора.

Так, истец по встречному иску указал, что 16.01.2015 г. буровой бригадой ООО "НГ-Бурение" третий цементный мост был установлен не в том интервале, что предусмотрен в Плане работ.

Согласно акту от 16.01.2015 г., подписанному в том числе работниками истца, на скважине N 520 Снежного месторождения была произведена установка цементного моста в открытом стволе диаметром 152,5 мм в интервале 2 694-2 600 м, согласно плану работ (л.д. 68, т. 2).

Актом от 17.01.2015 г., подписанным теми же лицами, установлено, что голова цементного моста определена на глубине 2 583 м (л.д. 69, т. 2).

Истцом по встречному представлен в материалы подписанный без участия исполнителя акт расследования брака при строительстве скважины без даты (л.д. 158-160, т. 3).

Указанные обстоятельства как указал ответчик повлекло для него убытки, связанные с необходимостью переделки выполненных работ с предварительным устранением результатов ранее сделанных работ (разбуривание цементного моста, проведение работ по промывке интервала установки планируемого цементного моста и завоз цемента и осреднительной емкости), а также убытки, связанные с повторным выполнением работ, а также нарушением плана выполнения работ.

Также ООО "Томскбурнефтегаз" ссылается на наличие в связи с указанным оснований для применения к исполнителю также штрафных санкций.

Пунктом 6.2. договора N 79/14 от 01.01.2015 г. предусмотрено, что если в процессе выполнения работ исполнитель допускал нарушения, указанные в Приложении N 4 (Шкала качества) к договору, заказчик вправе предъявить исполнителю санкции, установленные Шкалой качества за соответствующее нарушение. Указанные санкции носят характер штрафной неустойки и подлежат оплате исполнителем в течение 10 календарных дней с момента предъявления заказчиком письменного требования о выплате неустойки.

В Шкале качества определено, что за нарушение технологических регламентов, руководящих документов, мероприятий, ПБНГП, охраны недр и окружающей среды, противопожарной безопасности размер штрафа составляет одну суточную ставку работы буровой бригады - 210 000,00 руб.

Также согласно Шкале качества превышение договорных сроков строительства скважин при наличии вины исполнителя, подтвержденной актом, влечет начисление штрафа в размере 0,50 суточной ставки работы буровой бригады в полном составе за каждые сутки превышения. Размер штрафа по п. 3 Приложения N 4 к договору составляет 317 000 руб. (210 000 руб. х 0,5 х 3,02 суток).

В п. 6.6. договора N 79/14 от 01.01.2015 г. сторонами было определено, что время простоев в случае допущения аварии и/или брака по вине исполнителя не оплачивается.

Ссылаясь на данные положения договора, истец по встречному иску полагает, что стоимость услуг за январь 2015 г., подлежит корректировке на суммы штрафных санкций, стоимости неоплачиваемого времени простоя и причиненных убытков в размере 2 043 201,01 руб. (л.д. 48, т. 2).

Также ООО "Томскбурнефтегаз" указало, что из стоимости работ за март 2015 года - 5 879 999,94 руб. подлежит исключению сумма убытков, понесенных ООО "Томскбурнефтегаз" в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ.

По мнению ООО "Томскбурнефтегаз", с учетом его претензий к качеству выполненных работ в марте 2015 г. - обнаружение негерметичности нулевого патрубка по причине того, что работниками истца патрубок был навернут не по резьбе, ООО "Томскбурнефтегаз" понесло затраты по ликвидации негерметичности резьбы (акт от 03.04.2015 г., л.д. 64, т. 1) в сумме 565 166,06 руб. - в размере стоимости предварительных работ по устранению выявленного недостатка (л.д. 80, т. 2).

Для полного устранения недостатка необходимо провести работы по замене колонного патрубка стоимостью 1 000 000 руб., в связи с чем данная сумма была удержана с ООО "Томскбурнефтегаз" заказчиком работ - ООО "Норд Империал".

Таким образом, по расчету ответчика, общий размер причиненных убытков в связи с оказанием услуг по договору в марте 2015 г. составляет 1 565 166,06 руб.

Истцом по встречному представлен в материалы подписанный без участия представителей исполнителя акт расследования негерметичности колонного патрубка без даты (л.д. 87-90, т.4).

Таким образом, по расчету ООО "Томскбурнефтегаз", вследствие ненадлежащего качества выполненных буровой бригадой ООО "НГ-Бурение" работ, ООО "Томскбурнефтегаз" были причинены убытки на общую сумму 3 608 367,07 руб., кроме того, у ООО "НГ-Бурение" возникла обязанность по уплате договорной неустойки в размере 737 000 руб., а также, по мнению ответчика, истец должен исключить из цены выставленных на оплату работ стоимость работ ненадлежащего качества.

В материалы дела ответчиком представлены документы в обоснование указанных доводов о понесенных им убытках (л.д. 50-75, 82-90, т. 2).

В адрес истца ответчиком были направлены претензии от 06.08.2015 г. (Исх. N 1028/15) с требованиями об оплате убытков в сумме 2 043 201,01 руб., штрафных санкций (л.д. 7-8, т.3) и от 10.08.2015 г. (Исх. N 1038/15) с требованиями об оплате убытков в сумме 1 565 166,06 руб., а также об оплате суммы штрафа - 210 000 руб. (л.д. 76-77, т. 2).

В ответ на претензии исполнитель направил письма от 21.08.2015 г., в которых с требованиями заказчика не согласился (л.д. 147, 149, т.3).

Удовлетворяя требования первоначального иска в части взыскания основного долга и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 79/14 от 01.01.2015 г. по своей правовой природе является договором об оказании услуг; доказательств ненадлежащего оказания услуг по договору ответчиком не представлено; истцом по встречному иску совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с ответчика по встречному иску убытков не доказана.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив с учетом положений ст. 431 ГК РФ спорный договор, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор является, по сути, договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 18.1 Закона РФ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" от 19.04.1991 г. осуществление деятельности по предоставлению труда работников (персонала) - направление временно работодателем (далее также - направляющая сторона) своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников (далее также - принимающая сторона), для выполнения данными работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны.

Договор о предоставлении труда работников (персонала) является договором, по которому исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем (п. 2 указанной статьи).

Согласно условиям спорного договора исполнитель обязался оказать заказчику услугу, а именно временно предоставить согласованный персонал (своих работников) для использования данного персонала заказчиком для выполнения указанных в договоре работ, заказчик же обязался данную услугу оплатить.

В связи с указанным не принимаются доводы ответчика по первоначальному иску о том, что спорный договор является договором подряда. Исполнитель не обязывался выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику.

Из п. 2.5. договора N 79/14 от 01.01.2015 г. следует, что акты выполненных работ составляются на основании табеля учета рабочего времени за месяц, а не в связи с получением какого-либо результата работ.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании исполнителем услуг апелляционным судом отклоняются за их недоказанностью.

Каких-либо претензий со стороны заказчика по предоставленному исполнителем персоналу (количеству, квалификации) в период оказания услуг не поступало, все возражения заказчика изначально обосновывались наличием двух инцидентов при осуществлении работ на скважинах, акт за февраль 2015 года подписан без возражений.

Согласно п. 6.2 договора N 79/14 от 01.01.2015 г. факт нарушения, указанного в Шкале качества, подтверждается актом о нарушении, подписанным представителями заказчика и исполнителя. Если исполнитель уклоняется от подписания данного акта, то заказчик вправе составить и подписать данный акт с участием третьего лица с отметкой об отказе от подписи исполнителя. Составленный в таком порядке акт имеет силу акта, подписанного представителями сторон настоящего договора.

По условиям п. 6.4. договора N 79/14 от 01.01.2015 г., обо всех авариях и происшествиях, произошедших на объекте работ, за которые на исполнителя может быть возложена ответственность, заказчик обязан немедленно уведомить исполнителя и вызвать его уполномоченного представителя для участия в расследовании причин таких аварий и происшествий. Заказчик и исполнитель договорились, что определение виновной стороны в произошедшей аварии или инциденте расследуется двухсторонней комиссией с участием заинтересованных лиц.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют сведения об обращениях ответчика к истцу с сообщениями об авариях и происшествиях на объекте работ, о вызове уполномоченного представителя исполнителя для участия в расследовании причин таких аварий и происшествий, а также с предложениями о подписании актов о нарушении либо составлении данных актов с привлечением третьих лиц ввиду отказа истца от подписания таких актов.

В связи с указанным требования о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором, удовлетворению не подлежат.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

При обращении с иском о возмещении убытков истец должен в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ и положений ст. 15 ГК РФ доказать наличие следующих обстоятельств:

- факт причинения убытков;

- их размер;

- противоправность действий ответчика;

- причинно-следственную связь между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения его требования о взыскании убытков в заявленном им размере.

Так, не представлено доказательств того, что ответчик по встречному иску своими противоправными действиями причинил истцу по встречному иску заявленную сумму убытков.

При этом суд учитывает положения договора о том, что осуществление контроля за деятельностью предоставленного персонала, оперативное руководство персоналом, технический надзор и контроль над ходом работ осуществляет заказчик.

Из пояснительных записок работников истца, а также главного инженера проекта Амосова А.В. следует, что работами по установке цементного моста руководил главный инженер проекта Амосов А.В. (л.д. 70-73, т. 2), документов о расследовании причин аварий и происшествий, проведенном в соответствии с п. 6.4. договора, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 09 октября 2015 г. по делу N А67-3290/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 09 октября 2015 г. по делу N А67-3290/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк