Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф04-1509/16 по делу N А70-9557/2015

г. Тюмень

29 апреля 2016 г.

Дело N А70-9557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясень-Агро" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А70-9557/2015 по иску Щербакова Олега Юрьевича (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Ясень-Агро" (625000, г. Тюмень, ул. Ветеранов Труда, д. 6, ОГРН 1037200587380, ИНН 7203132238), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Диалог", о взыскании 43 932 161 руб. 83 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Щербакова Олега Юрьевича: Александров И.А. по доверенности от 14.12.2015 N 3-4308, Молотков А.В. по доверенности от 13.07.2015 N 6-1880; от общества с ограниченной ответственностью "Ясень-Агро" - Азиатов В.Р. по доверенности от 11.01.2016; от общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - Макуха А.С., генеральный директор (решение единственного участника от 29.10.2015 N 7).

Суд установил:

Щербаков Олег Юрьевич (далее - Щербаков О.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ясень-Агро" (далее - общество "Ясень-Агро", общество, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения, т. 2 л. д. 18):

1) 43 454 166 руб. долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 31.10.2014;

2) 86 908 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 11.07.2015 по 18.07.2015;

3) 43 454 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за один день просрочки 19.07.2015;

4) неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с 20.07.2015 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы основного долга (43 454 166 руб.) и размера договорной неустойки (0,1 процента от суммы оплаты за каждый день просрочки).

Определением суда от 28.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - общество "Диалог").

Решением суда от 06.10.2015 (судья Маркова Н.Л.) иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи: Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) общество просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы не согласен с утверждением судов о том, что ответчик не просил суд первой инстанции об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судами ненадлежащим образом исследовано обстоятельство, напрямую влияющее на размер неустойки, а именно размер основного требования в связи с существенным нарушением условий договора купли-продажи, степень вины истца и ответчика. Заявитель жалобы полагает, что введен истцом в заблуждение относительно стоимости приобретенной в уставном капитале общества "Диалог" доли, оказавшейся существенно меньше в результате действий Щербакова О.Ю. Кроме того, общество "Ясень-Агро" считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с не подведомственностью арбитражному суду спора, который, по мнению заявителя, не является корпоративным.

В отзыве на кассационную жалобу Щербаков О.Ю. выразил несогласие с доводами заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения; со ссылкой на аудиопротоколы указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Истец согласен с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств подписания ответчиком договора, полагает, что вынужденный характер действий ответчика не установлен.

Дополнение к отзыву на кассационную жалобу, а также представленный непосредственно в судебном заседании отзыв Шербакова О.Ю. на дополнения к кассационной жалобе без приложения доказательств заблаговременного направления правовой позиции иным участвующим в деле лицам во внимание судом кассационной инстанции не приняты (статьи 8, 9, части 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу; представитель третьего лица полагает доводы заявителя кассационной жалобы правомерными, считает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив законность решения и постановления по делу N А70-9557/2015 на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (части 1 - 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятое по делу N А70-9557/2015 решение не может быть признано отвечающим требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленного в день окончания разбирательства дела.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела по существу было завершено 01.10.2015. Из протокола судебного заседания от 01.10.2015 (т. 2 л. д. 24-25) следует, что после завершения рассмотрения дела объявлена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено 06.10.2015.

Содержащаяся в материалах дела (т. 2 л. д. 26) резолютивная часть решения, опубликованная в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 02.10.2015, не соответствует резолютивной части мотивированного решения, опубликованного 07.10.2015 (части 1 и 6 статьи 155, статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Несмотря на указанные нарушения норм процессуального права, допущенные арбитражным судом первой инстанции, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

При таких обстоятельствах решение и постановление, принятые с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные выше обстоятельства, принять по делу решение с соблюдением требований норм процессуального права, а также разрешить вопрос, связанный с распределением по делу судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2015 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А70-9557/2015, принятые на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2016, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А70-9557/2015 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Отменить принятые на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2016 меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2015 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А70-9557/2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат