Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф04-16135/15 по делу N А67-5381/2013

г. Тюмень

29 апреля 2016 г.

Дело N А67-5381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 01.10.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Иванов О.А.) и постановление от 07.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-5381/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бондаренко Петра Николаевича (ИНН 701735205608, ОГРНИП 304701725000422), принятые по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на бездействие конкурсного управляющего Рекиты Виталия Ивановича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) в заседании приняли участие: представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску Белограев С.Е. по доверенности от 08.12.2015.

Суд установил:

определением от 21.10.2013 Арбитражного суда Томской области в отношении индивидуального предпринимателя Бондаренко Петра Николаевича (далее - ИП Бондаренко П.Н., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Рекита Виталий Иванович (далее - Рекита В.И.).

Решением от 11.03.2014 Арбитражного суда Томской области ИП Бондаренко П.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 15.04.2014 Арбитражного суда Томской области конкурсным управляющим имуществом ИП Бондаренко П.Н. утверждён Рекита В.И.

В Арбитражный суд Томской области 22.05.2015 поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Определением от 01.10.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Рекиты В.И.

По мнению подателя кассационной жалобы, конкурсный управляющий не принял все необходимые меры по своевременному проведению мероприятий по выявлению и реализации имущества должника для последующего расчёта с кредиторами; с ходатайством об истребовании у должника документов, материальных ценностей, транспортных средств конкурсный управляющий обратился только 03.10.2014, что на восемь месяцев позже получения ответа от должника на свой запрос.

Ссылаясь на статьи 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель кассационной жалобы указывает, что конкурсный управляющий не обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя, не принявшего мер по розыску имущества должника (транспортных средств).

Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего, по мнению кассатора, являются недобросовестными и неразумными, привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на проведение процедуры банкротства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Ссылаясь на статьи 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), указывая, что конкурсным управляющим не приняты своевременные меры, направленные на поиск и истребование имущества должника, в том числе путём обращения в суд с ходатайством об истребовании доказательств, не предприняты меры к обжалованию действий должностных лиц службы судебных приставов, что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводам о том, что конкурсный управляющий принимал меры по поиску имущества должника; обращение с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью; конкурсный управляющий неоднократно обращался с ходатайством о завершении конкурсного производства, что опровергает довод уполномоченного органа об умышленном затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий принимал меры по поиску и возврату имущества должника, в том числе обращался к должнику, в регистрирующие органы, службу судебных приставов, прокуратуру с целью установить наличие имущества, на которое зарегистрировано право собственности ИП Бондаренко П.Н., его фактическое местонахождение.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФНС России не представила доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия) противоречащих закону, которые могли являться основанием для их обжалования конкурсным управляющим, а также не подтвердила того, что обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя позволило бы возвратить в конкурсную массу транспортные средства, принадлежавшие должнику, поскольку принятые меры по розыску не позволили выявить данное имущество в натуре.

Отклоняя довод уполномоченного органа о затягивании проведения процедуры конкурсного производства, суды правомерно исходили из того, что материалами дела подтверждается неоднократное обращение конкурсного управляющего с ходатайством о завершении конкурсного производства, однако процедура банкротства восемь раз продлевалась судом с учётом противоположной позиции уполномоченного органа.

Исходя из установленных при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего обстоятельств, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 60 Закона о банкротстве, для её удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушение норм материального либо процессуального права, выражают лишь несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.10.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5381/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник