Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 07АП-9963/14

г. Томск

2 декабря 2014 г.

Дело N А67-5381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от ФНС России: Спасенова Р.С., доверенность от 02.12.2013 N 03-30/09/12541,

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (рег. N 07АП-9963/2014) на определение Арбитражного суда Томской области от 18 сентября 2014 года (судья Иванов О.А.) по делу N А67-5381/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бондаренко Петра Николаевича (ИНН 701735205608) по заявлению ФНС России о включении требования в размере 42 643,89 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Бондаренко Петра Николаевича (далее ИП Бондаренко П.Н., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рекита Виталий Иванович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2014 индивидуальный предприниматель Бондаренко Петр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рекиту Виталия Ивановича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2014 конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Бондаренко П.Н. утвержден Рекита В.И.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Томску обратилась 20.05.2014 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требования в размере 42 643 руб. 89 коп., в том числе: 31 817 руб. 58 коп. пени, 10 826 руб. 31 коп. исполнительского сбора, в реестр требований кредиторов ИП Бондаренко П.Н.

Заявление мотивировано тем, что за период наблюдения (с 22.10.2013 по 03.03.2014) за неуплату налогов, а также страховых взносов за 2009, 2010, 2011, 2012 годы (фиксированный платеж), 4 квартал 2008 года, 1-2 кварталы 2009 года, 1-3 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, ранее включенных в реестр требований кредиторов, доначислены пени в сумме, соответственно 19 722,25 руб. и 12 095,33 руб., а всего 31 817 руб. 58 коп. Требование об уплате исполнительского сбора в размере 10 826,31 руб. в процедуре наблюдения не было заявлено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2014 требование уполномоченного органа в размере 10 826 руб. 31 коп. включено в реестр требований кредиторов ИП Бондаренко П.Н. в третью очередь. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Томску не согласилась с определением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2014 в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 31 817 руб. 58 коп. пеней, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность по пени образовалась после возбуждения дела о банкротстве; спорное требование заявлено в процедуре конкурсного производства; Закон о банкротстве не запрещает производить начисление пеней по обязательным платежам за просрочку уплаты налогов, образовавшихся до возбуждения дела о банкротстве и подлежащих включению в реестр требований кредиторов; к спорным отношениям положения п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве не применяются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт о включении требования в размере 31 817 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Должник, конкурсный управляющий имуществом должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Участвующие в деле лица возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет судебный акт в оспариваемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.09.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2013 в реестр требований кредиторов ИП Бондаренко П.Н. в третью очередь включено требование Федеральной налоговой службы в размере 395 531,48 руб., в том числе: 265 174,09 руб. задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2008 год, 2 квартал 2009 года, 121 410,31 руб. пени, 8 947,08 руб. штрафа; 562,93 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 4 квартал 2009 года, 124,66 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ за 4 квартал 2009 года, 92,31 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный ФОМС за 4 квартал 2009 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2013 в реестр требований кредиторов ИП Бондаренко П.Н. в третью очередь включено требование Федеральной налоговой службы в размере 44 974,87 руб., в том числе: 30 832 руб. основного долга, 12 763,59 руб. пени, 1 379,28 руб. штраф (единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, по решению N 20/3В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2011).

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.02.2014 в реестр требований кредиторов ИП Бондаренко П.Н. в третью очередь включено требование Федеральной налоговой службы в размере 464 204,41 руб., в том числе: 349 612,96 руб. основного долга, 113 591,45 руб. пени, 1 000 руб. штрафа (задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за 2009-2012 годы (фиксированный платеж), 4 квартал 2008 года, 1 - 2 кварталы 2009 года, 1 - 3 кварталы 2010 года, 2011 год и несвоевременное предоставление расчета по форме РСВ-1 за 2 квартал 2012 года в размере 441 996,65 рублей, по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования РФ за 3 квартал 2013 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2013 в реестр требований кредиторов ИП Бондаренко П.Н. в третью очередь включено требование Федеральной налоговой службы в размере 29 426,02 руб., в том числе: 26 318,30 руб. пени, 3107,72 руб. штрафа на основании решения N 20/3В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2011, прекращено производство по заявлению в части требования в размере 77 446,64 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц, удержанному, но не перечисленному налоговым агентом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов ИП Бондаренко П.Н. требование в размере 19 722 руб. 25 коп. и 12 095 руб. 33 коп. пеней, доначисленных на включенную в реестр сумму недоимки по налогам и страховым взносам во внебюджетные фонды за период наблюдения с 22.10.2013 по 03.03.2014 (дата открытия конкурсного производства).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для включения требования в размере 31 817 руб. 58 коп. пени в реестр требований кредиторов должника, поскольку ФНС России реализовала в процедуре наблюдения свое право на предъявление к должнику требований, составляющий сумму основного долга и пени, судом данные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, и в последующем размер установленных требований изменению не подлежит.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что в реестр требований кредиторов должника включено требование по обязательным платежам в размере, установленном на дату введения наблюдения, размер данного требования впоследствии не изменяется.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" и в пункте 4 постановления от 06.12.2013 N88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из названной нормы следует, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему фиксируется на дату введения наблюдения и более не изменяется. Данное правило распространяется и на неустойку.

Анализ приведенных выше норм права и указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что начисление пеней на сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству (обязательным платежам) является однократным, в связи с чем, состав и размер требования кредиторов (уполномоченных органов), обратившихся с заявлением о признании должника банкротом, определяется на дату принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве, а кредиторов (уполномоченных органов), заявивших свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, - на дату введения наблюдения и впоследствии они (состав и размер) требований кредиторов (уполномоченных органов), установленных на дату введения процедуры наблюдения, не изменяются.

Требования уполномоченного органа, установленные на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения и включенные в реестр требований кредиторов должника, впоследствии не изменяются, следовательно, оснований для включения в реестр дополнительно начисленных пеней за период наблюдения (до принятия решения о признании должника банкротом) не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку иное толкование самим уполномоченным органом положений Закона о банкротстве, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено (правоприменительная практика по данному вопросу сформирована и изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 2236/12 по делу N А45-13712/2010, Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N 11469/12 по делу N А70-5049/2011 и др.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 18.09.2014 в обжалуемой части по делу N А67-5381/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 18 сентября 2014 года в обжалуемой части по делу N А67-5381/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев