Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф04-1412/16 по делу N А70-8880/2014

город Тюмень

29 апреля 2016 г.

Дело N А70-8880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Доронина С.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Белоусова Антона Сергеевича на определение от 20.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 16.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А70-8880/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройДизайн" (625026, город Тюмень, улица Малыгина, дом 75, корпус 3, офис 5, ОГРН 1067203335760, ИНН 7202151654), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СеверСтройДизайн" Лиханова Алексея Юрьевича к Белоусову Антону Сергеевичу (город Тюмень) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Другое лицо, участвующее в деле: Шикалова Светлана Витальевна.

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СеверСтройДизайн" Лиханова Алексея Юрьевича Комсюков А.С. по доверенности от 20.01.2016, Белоусова Антона Сергеевича Иванова Н.С. по доверенности от 11.04.2015.

Суд установил:

решением от 22.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "СеверСтройДизайн" (далее - ООО "СеверСтройДизайн", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лиханов Алексей Юрьевич (далее - Лиханов А.Ю.).

Конкурсный управляющий ООО "СеверСтройДизайн" Лиханов А.Ю. 25.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 24.07.2013, заключённого между должником и Белоусовым Антоном Сергеевичем (далее - Белоусов А.С., ответчик, заявитель), и взыскании с ответчика в пользу ООО "СеверСтройДизайн" денежных средств в размере 9 555 555 руб.

Определением суда от 20.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 16.02.2016, договор купли-продажи нежилого помещения от 24.07.2013, заключённый между ООО "СеверСтройДизайн" и Белоусовым А.С., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 8 367 000 руб.

В кассационной жалобе Белоусов А.С. просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, экспертиза, назначенная судом первой инстанции, была проведена ненадлежащим лицом, поскольку никто из экспертов не имел необходимой квалификации; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, не применена подлежащая применению статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что привело к вынесению неправильного постановления; не принято во внимание подписание всех процессуальных документов от имени Белоусова А.С. неуполномоченным лицом (представителем) в отсутствие доказательств одобрения его действий со стороны последнего.

Заявитель также полагает, что выводы судов по существу спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; конкурсным управляющим не доказано наличие у должника признаков неплатёжеспособности на дату совершения оспариваемой сделки. Выводы судов о безвозмездном характере договора купли-продажи, осведомлённости ответчика об отсутствии у ООО "СеверСтройДизайн" денежных средств и цели причинения вреда, о мнимом характере сделки противоречат имеющимся в деле доказательствам и сделаны без их учёта. Судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Конкурсный управляющий ООО "СеверСтройДизайн" Лиханов А.Ю. в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель Белоусова А.С. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего в удовлетворении кассационной жалобы заявителя просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 между ООО "СеверСтройДизайн" (продавец) и Белоусовым А.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилого помещения (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец продал покупателю недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 135,2 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1, 2, 6, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Малыгина, дом 75 (далее - нежилое помещение).

Цена сделки определена сторонами в размере 4 000 000 руб.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи предусмотрено, что расчёт между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора.

24.07.2013 сторонами подписан передаточный акт.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.11.2014 N 01/410/2014-168 в настоящее время нежилое помещение принадлежит на праве собственности Шикаловой Светлане Витальевне.

На стадии осуществления в отношении ООО "СеверСтройДизайн" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 22.12.2014, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, указав на подозрительный характер оспариваемой сделки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение отчуждено должником безвозмездно при наличии признака неплатёжеспособности и сохранении фактического владения ООО "СеверСтройДизайн", дополнительно квалифицировав оспариваемый договор купли-продажи в качестве мнимой сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты по существу правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СеверСтройДизайн" возбуждено определением суда от 05.08.2014.

Оспариваемый договор купли-продажи заключён 24.07.2013, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что отчуждённое по оспариваемой сделке нежилое помещение являлось единственным активом должника, за счёт которого было возможно полное или частичное удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, 25.07.2013 между Белоусовым А.Н. (арендодатель) и ООО "СеверСтройДизайн" (арендатор) был заключён договор аренды нежилого помещения и подписан акт приёма-передачи этого помещения.

Тем самым вывод судов о доказанности наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод судов о том, что должник на дату заключения договора купли-продажи отвечал признаку неплатёжеспособности, основанный на подтверждённом вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов факте прекращения ООО "СеверСтройДизайн" исполнения денежных обязательств перед кредиторами, основан на правильном применении положения абзаца тридцать третьего статьи 2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что оспариваемая сделки носила безвозмездный характер, признав ненадлежащим (недостоверным) доказательством представленную заявителем квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.07.2013 N 01/07 о внесении денежных средств в размере 4 000 000 руб. в кассу должника и сделав вывод о недоказанности Белоусовым А.С. финансовой возможности исполнения обязательства по оплате цены сделки.

Доводы заявителя о наличии у него такой возможности, о неверной оценке судами имеющихся в деле доказательств, о порочности экспертного заключения не могут быть приняты во внимание судом округа.

Положением части 2 статьи 71 АПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 266 - 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В свою очередь, в силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из безвозмездного характера сделки, а также осведомлённости заявителя о неисполнении должником денежных обязательств перед кредиторами, вытекающей от открытого характера информации о судебных актах, размещённой в картотеке арбитражных дел, суды пришли к правомерному выводу о том, что Белоусов А.С., действуя разумно и осмотрительно, не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Установив всю совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали оспариваемый договор недействительным, правильно применили последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника стоимость отчуждённого имущества.

Оспариваемая сделка также признана судами мнимой, подпадающей под признаки пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию.

Применительно к настоящему обособленному спору, при наличии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по специальному основанию, предусмотренному законодательством о банкротстве, применение судами пункта 1 статьи 170 АПК РФ следует признать излишним.

Вместе с тем, применение судами норм гражданского законодательства о ничтожности мнимой сделки не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы Белоусова А.С. о нарушении его процессуальных прав также не могут быть приняты во внимание.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Недостаточная, по мнению заявителя, квалификация лица, представлявшего интересы ответчика в суде первой инстанции, обоснованно не признана апелляционным судом уважительной причиной, по которой необходимые доказательства не были представлены в суд.

Действуя в качестве самостоятельного субъекта экономической деятельности, заявитель свободно распоряжается своими процессуальными правами и в силу части 3 статьи 9 АПК РФ несёт риски совершения или несовершения процессуальных действий.

Нарушения судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8880/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов