Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2016 г. N Ф04-1033/16 по делу N А70-5547/2015

г. Тюмень

4 мая 2016 г.

Дело N А70-5547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А70-5547/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзгенстрой" (625000, г. Тюмень, ул. Дзержинского, д. 15, ОГРН 1107232027704, ИНН 7202210726) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (625059, г. Тюмень, Велижанский тракт, 6 км, ОГРН 1027200784665, ИНН 7202083210) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Союзгенстрой" - Ярков А.А. по доверенности от 21.01.2016; от общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" - Ножина Н.В. по доверенности от 11.01.2016 N 4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союзгенстрой" (далее - общество "Союзгенстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (далее - общество "Запсибгазпром-Газификация", ответчик) о взыскании 3 666 371 руб. 07 коп. долга и 79 819 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.08.2015 (судья Шанаурина Ю.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи: Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Запсибгазпром-Газификация" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы отмечает, что перед подписанием соглашения о зачете от 27.05.2014 ответчик дополнительно не проверил полномочия Игнатьева Е.С., исходя из добросовестности контрагента. Заявитель жалобы, отметив, что все документы, связанные с исполнением договора, подписывались от имени общества "Союзгенстрой" Игнатьевым Е.С., считает, что прекращение полномочий указанного лица и избрание нового директора согласно пункту 12.4 договора относится к информации, которая подлежала передаче ответчику в письменной форме; полагает, что истец, не известив ответчика о смене генерального директора, представив позднее иную подписанную Игнатьевым Е.С. документацию (справка от 28.07.2014 N 9), ввел ответчика в заблуждение, действовал недобросовестно; полагает, что довод истца о том, что соглашение от 07.05.2014 не влечет правовых последствий, оставлен без внимания; считает, что судам следовало применить статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает вывод судов о незаключенности соглашения от 07.05.2014, основанный на сложившейся между сторонами практике документооборота в ходе исполнения договора, неправомерным; полагает, что суды неправильно истолковали статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Союзгенстрой" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя. Истец полагает, что выводы судов о незаключенности соглашения основаны не только на сложившейся между сторонами практике зачетов на основании одностороннего волеизъявления; на незаключенность общество "Союзгенстрой" указывает со ссылкой на пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (подписание неуполномоченным лицом) и статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (уведомление о зачете истец не получал). Истец считает, что ответчик не вправе ссылаться на свое добросовестное поведение и наличие заблуждения в полномочиях Игнатьева Е.С. на подписание соглашения от имени истца, поскольку на момент подписания соглашения, сведения о прекращении полномочий Игнатьева Е.С. были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц; справку от 28.07.2014 N 9 надлежащим доказательством по делу не считает.

Стороны вправе приводить сугубо правовое обоснование доводов (возражений) на стадии кассационного обжалования при условии, что доводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие уточнения (дополнения, пояснения) к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств.

Дополнения к кассационной жалобе с приложением новых доказательств поступили от общества "Запсибгазпром-Газификация" в электронном виде в день судебного заседания без приложения доказательств заблаговременного направления процессуальному оппоненту уточненной/откорректированной правовой позиции относительно обжалуемых судебных актов в связи с чем во внимание судом кассационной инстанции не приняты. Документы, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и, соответственно, на них не могли быть основаны выводы судов об обстоятельствах дела, судом кассационной инстанции с учетом положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов не исследуются.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 01.02.2013 N 325/02-ТС общество "Союзгенстрой" (подрядчик) приняло на себя обязательство в установленный договором срок по заданию общества "Запсибгазпром-Газификация" (генподрядчик) выполнить работы по устройству монолитных стен, колонн, перекрытий на объекте "Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в границах улиц: Губернская - Закалужская - Московский тракт. По ГП-10", на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:761. В свою очередь генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ на предусмотренных договором условиях.

В исковом заявлении общество "Союзгенстрой" отметив, что объекту присвоен адрес (г. Тюмень, пр. Ямбургский, д. 3), разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 31.12.2014, со ссылкой на двусторонние акты формы КС-2 указало, что в рамах договора подрядчик исполнил обязательства на общую сумму 155 011 835 руб. 44 коп., оплата произведена частично на сумму 151 345 464 руб. 37 коп., долг составил 3 666 371 руб. 07 коп.

В отзыве на иск ответчик сослался на отсутствие задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме 3 616 371 руб. 07 коп. в связи с подписанием сторонами соглашения о проведении зачета встречных однородных требований от 07.05.2014; указано, что сумма в размере 50 000 руб. удержана ответчиком в соответствии с пунктами 9.3.1, 9.9 договора в качестве штрафа (неустойки) за нарушение обязанности по разработке и согласованию проекта производства работ.

Истец, возражая против доводов ответчика, в том числе, аргументированных ссылкой на соглашение от 07.05.2014, отметил, что полномочия Игнатьева Е.С. как директора общества "Союзгенстрой" прекращены 07.04.2014, сведения о смене руководства внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24.04.2014.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц, в том числе относительно практики документооборота при исполнении сторонами договорных обязательств (статьи 64, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, признав соглашение от 07.05.2014 незаключенным, исходя из отсутствия в деле доказательств полной оплаты выполненных и принятых без замечаний работ, удовлетворил иск в заявленной сумме (статьи 160, 182, 183, 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив отсутствие в деле допустимых доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком долга.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом "Запсибгазпром-Газификация" доводов, включая ссылку на справку от 28.07.2014 N 9, а также аргументов, касающихся применения к спорным правоотношениям положений статей 166, 167, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласованные в тексте договора от 01.02.2013 N 325/02-ТС условия, в том числе пункты 12.4, 12.5, были исследованы судами обеих инстанций исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Изложенные в кассационной жалобе доводы и аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А70-5547/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко