Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2016 г. N Ф04-1331/16 по делу N А67-856/2015

г. Тюмень

5 мая 2016 г.

Дело N А67-856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухарева Михаила Александровича на решение от 20.10.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) и постановление от 01.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А67-856/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сухарева Михаила Александровича (город Омск) к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Томской области" (город Томск, проспект Фрунзе, дом 6, ИНН 7021039883, ОГРН 1027000884745), Министерству обороны Российской Федерации (город Москва, улица Знаменка, лом 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о защите деловой репутации и взыскании 4 000 000 руб. в возмещение нематериального вреда.

При участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Жуков Юрий Викторович (город Томск), Константинов Игорь Ильич (город Томск), общество с ограниченной ответственностью "Томский медиа-центр" (город Томск, площадь Батенькова, дом 2, ИНН 7017259276, ОГРН 1107017006458).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судов Уральского округа (судья Рябова С.Э.) и Томской области (судья Казарин И.М) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Сухарева Михаила Александровича - Филиппов В.П. по доверенности от 23.01.2015;

от Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Томской области" - Степанова А.А. по доверенности от 15.05.2015;

от Министерства обороны Российской Федерации - Федотова Е.В. по доверенности от 01.02.2016 N 21/1/11, Корчёмкина Е.М. по доверенности от 04.03.2016 N 212/1/68, Мадьянова Е.А. по доверенности от 20.07.2015 N 212/1/280;

третьи лица - Жуков Юрий Викторович, Константинов Игорь Ильич.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сухарев Михаил Александрович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Томской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Томской области", Военкомат), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) с требованиями:

1. Признать сведения об оказании юридических услуг клиентам по выбору компании; о том, что компания заведомо зная о будущем решении призывной комиссии о присвоении призывнику категории "В" берет с него за это деньги; о том, что компания проиграла все суды, кроме одного; о том, что компания направляет в адрес областного военкомата обращения, в которых содержатся ошибочные сведения; о том, что все клиенты компании "ПризываНет", кроме одного, были отправлены для прохождения воинской службы - распространенными военным комиссариатом Томской области на пресс-конференции 29.12.2014 в РИА- НОВОСТИ-ТОМСК в следующих фрагментах выступления: "Это является формой мошенничества, только никак доказать не могут. Потому что берут они допустим к себе кого хотят обслужить граждан, заведомо зная, что у них будет категория годности "В", то есть они будут переданы в запас. Есть такие болезни. Вот они начинают с ними работать, те конечно деньги платят. Ну... Видно объясняют, что призывная комиссия признает вас годными и вы пойдете служить. По крайней мере один был случай в позапрошлом году, что мы проиграли суд, остальные все суды мы выиграли", "Иногда даже не проверяют некоторые данные, написаны даже с другого человека, когда-то писали. Я пишу, отписываю, потом дайте ответ, что хотя пускай напишут грамотно, правильно", "Ну я в качестве дополнения. В прошедший весенний призыв, пока за осень полностью сказать не могу, у нас было 72 гражданина, которым поменяли категорию годности, то есть не утвердили категорию годности и ограниченно годный к военной службе" если представлялись районом. Из этих 72 человек, там практически каждый второй подавал заявление в эту организацию "ПризываНет" Всего лишь один гражданин, которому утвердили на категорию годности "В", все остальные были отправлены для прохождения военной службы, ну минуя... кто-то ушел весной-летом, кто-то ушел осенью. На сегодняшний день у нас получается 12 заявлений через эту организацию. Ну все это идет умышленное затягивание времени.." - не соответствующими действительности.

2. Обязать ФКУ "Военный комиссариат Томской области" опровергнуть сведения о том, что компания, заведомо зная о будущем решении призывной комиссии о присвоении призывнику категории "В", берет с него деньги; о том, что компания проиграла все суды, кроме одного; о том, что компания направляет в адрес областного военкомата обращения, в которых содержатся ошибочные сведения; о том, что все клиенты компании "ПризываНет", кроме одного, были отправлены для прохождения воинской службы, путем проведения пресс-конференции в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда РИА ТОМСК, на которой будет сделано заявление следующего содержания: "Военный комиссариат Томской области опровергает информацию, распространенную на пресс-конференции от 29.12.2014 в РИА-ТОМСК о том, что компания "ПризываНет" оказывает юридические услуги клиентам по выбору компании, обманывает клиентов, имеет низкую результативность и низкое качество юридических услуг".

3. Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Сухарева М.А. денежную компенсацию в сумме 4 000 000 руб. в возмещение нематериального вреда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Жуков Юрий Викторович, Константинов Игорь Ильич, общество с ограниченной ответственностью "Томский медиа-центр".

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.10.2015 иск удовлетворен частично: признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Сухарева М.А., осуществляющего предпринимательскую деятельность с использованием товарного знака "ПризываНет.ру", распространенные Федеральным казенным учреждением "Военный комиссариат Томской области" на пресс-конференции РИА НОВОСТИ-ТОМСК, состоявшейся 20.12.2014, а именно, сведения о том, что на вопрос представителя средств массовой информации: "Как у вас дела обстоят с организацией "Призыва.Нет"? Как подрывает вам деятельность?" военным комиссаром Томской области сообщено: "_это является формой мошенничества, только никак доказать не могут. Потому, что берут они допустим к себе кого хотят обслужить граждан, заведомо зная, что у них будет категория годности "В", то есть они будут переданы в запас".

Взыскано с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Томской области" в пользу индивидуального предпринимателя Сухарева Михаила Александровича, а при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Томской области" - субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, 50 000 руб. в возмещение нематериального вреда, 6 000 рублей в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

Суд обязал Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Томской области" опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя Сухарева Михаила Александровича, осуществляющего предпринимательскую деятельность с использованием товарного знака "ПризываНет.ру", путем проведения в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда пресс-конференции, на которой Федеральным казенным учреждением "Военный комиссариат Томской области" будет сделано заявление следующего содержания: "Военный комиссариат Томской области опровергает информацию, распространенную на пресс-конференции от 29.12.2014 в РИА НОВОСТИ-ТОМСК, а именно, о том, что на вопрос представителя средств массовой информации: "Как у вас дела обстоят с организацией "Призыва.Нет"? Как подрывает вам деятельность?" военным комиссаром Томской области сообщено: "_это является формой мошенничества, только никак доказать не могут. Потому, что берут они допустим к себе кого хотят обслужить граждан, заведомо зная, что у них будет категория годности "В", то есть они будут переданы в запас". Прекращено производство по делу в части требований истца к обществу с ограниченной ответственностью "Томский медиа-центр" в связи с отказом истца от иска в части.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 01.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменено.

В данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что суды необоснованно отказали в признании порочащими сведения, в основу отказа исковых требований положена неспособность суда сделать необходимые выводы из установленных при рассмотрении дела фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив доводы, приведенные ответчиками и третьими лицами в отзывах на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 29.12.2014 представителями ФКУ "Военный комиссариат Томской области" Жуковым Ю.В. и Константиновым И.И. в ходе пресс-конференции в РИА Новости-Томск в помещении по адресу: г. Томск, пл. Батенькова N 2 на вопрос журналиста: "Как у вас дела обстоят с организацией "Призыва.Нет". Как подрывают вам деятельность?" военный комиссар Жуков Ю.В. и его заместитель Константинов И.И. ответили: "Это является формой мошенничества, только никак доказать не могут. Потому что берут они допустим к себе, кого хотят обслужить граждан, заведомо зная, что у них будет категория годности "В", то есть они будут переданы в запас. Есть такие болезни. Вот они начинают с ними работать, те конечно им деньги платят. Ну... Видно объясняют, что призывная комиссия признает вас годными и вы пойдете служить. По крайней мере, один был случай в позапрошлом году, что мы проиграли суд, остальные все суды мы выиграли". "Иногда даже не проверяют некоторые данные, написаны даже с другого человека, когда-то писали. Я пишу, отписываю, потом дайте ответ, что хотя пускай напишут грамотно, правильно", "Ну я в качестве дополнения. В прошедший весенний призыв, пока за осень полностью сказать не могу, у нас было 72 гражданина, которым поменяли категорию годности, то есть не утвердили категорию годности "ограниченно годный к военной службе" если представлялись районом. Из этих 72 человек, там практически каждый второй подавал заявление в эту организацию "ПризываНет" Всего лишь один граждан, которому утвердили на категорию годности "В", все остальные были отправлены для прохождения военной службы, ну минуя... кто-то ушел весной-летом, кто-то ушел осенью. На сегодняшний день у нас получается 12 заявлений через эту организацию. Ну все это идет умышленное затягивание времени".

Индивидуальный предприниматель Сухарев М.А. полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, поскольку он осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием товарного знака "ПризываНет.ру", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования Предпринимателя удовлетворил частично.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя в удовлетворенной части решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, исходил из следующего.

Понятие нематериальных благ и правила об их защите регламентируются главой 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Статья 151 ГК РФ предусматривает денежную компенсацию морального вреда, причиненного гражданину.

Согласно статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ в ред. от 02.07.2013).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления N 3 и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Руководствуясь вышеизложенным, а также исходя из установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным доводы ответчиков и третьего лица о том, что высказывания представителей Военкомата носили оценочный характер, являются их субъективным мнением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из статьи 12, пункта 11 статьи 152, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статей 10, 46 Конституции Российской Федерации, указал, что юридическое лицо лишено возможности требовать компенсации морального вреда.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Поскольку под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое может носить как имущественный, так и неимущественный характер. Имущественный характер вреда, причиненного деловой репутации лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, проявляется в наличии у него убытков, обусловленных конкурентными действиями, повлекшими, например, снижение стоимости деловой репутации как нематериального актива. Неимущественный характер вреда проявляется в утрате указанным лицом положительного мнения о его деловых качествах в глазах общественности и делового сообщества. Такая утрата может повлечь за собой потерю клиентов, уменьшение количества заказов, нарушение договорных связей, т.е. в конечном счете, вызвать потери имущественного характера.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлялись доказательства того, что распространенные ответчиком сведения привели к таким последствиям, в результате которых Предприниматель понес потери имущественного характера в заявленном размере.

Таким образом, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Несогласие Предпринимателя с оценкой суда апелляционной инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-856/2015 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова