Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2016 г. N Ф04-1102/16 по делу N А45-7459/2015

г. Тюмень

4 мая 2016 г.

Дело N А45-7459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Костаревой М.С., рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электротехмаш" (ответчика) на решение от 30.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 13.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-7459/2015 по иску закрытого акционерного общества "Пригородное" (630521, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Тулинский, ул. Юбилейная, д. 2/А, ОГРН 1025404361003, ИНН 5433104320) к закрытому акционерному обществу "Электротехмаш" (117321, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 152, копр. 2, стр. 2, ОГРН 1037728055496, ИНН 7728305120) о признании права собственности на земельный участок.

Другие лица, участвующие в деле: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, администрация Новосибирского района Новосибирской области, закрытое акционерное общество "Орловский кабельный завод", Иваненко Ирина Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская торгово-промышленная компания".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "Пригородное" (истца) - Задорожная Ю.С. и Беляева В.О. по доверенности от 10.04.2015, Кондратьев А.В. по доверенности от 08.02.2016;

от закрытого акционерного общества "Электротехмаш" (ответчика) - Бархатова А.Б. по доверенности от 01.06.2015.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Пригородное" (далее - ЗАО "Пригородное") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к зарытому акционерному обществу "Электротехмаш" (далее - ЗАО "Электротехмаш") о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:2148, площадью 2 743 м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, в северо-восточной части кадастрового квартала 54:19:034001.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:15, сформированным, в свою очередь, из земельных паев акционеров акционерного общества закрытого типа "Пригородное" (далее - АОЗТ "Пригородное" в 1992 году; право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:000000:15 принадлежало истцу на основании государственного акта от 03.12.1992 N НСО-19-000419; при этом земельный участок из собственности ЗАО "Пригородное" никогда не выбывал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, администрация Новосибирского района Новосибирской области, закрытое акционерное общество "Орловский кабельный завод", Иваненко Ирина Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская торгово-промышленная компания".

Решением от 30.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "Электротехмаш" просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в рассмотрении его заявления о фальсификации учредительного договора АОЗТ "Пригородное"; апелляционный суд в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в приобщении к материалам дела и в исследовании заключения эксперта от 06.03.2014 N 16/14-ПЭ, подтверждающее неподписание учредительного договора АОЗТ "Пригородное" поименованными в нем лицами; суды не истребовали у истца оспариваемый учредительный договор в подлиннике, вследствие чего в основу принятых судебных актов положили копию документа, снятого с фальсифицированного договора; судами не учтено, что ЗАО "Пригородное" отстранилось от осуществления полномочий собственника в отсутствие волеизъявление лиц, подписавших учредительный договор; в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства добросовестного, открытого владения и пользования истцом спорным земельным участком, доказательства несения бремени содержания данного участка, в частности, исполнения обязательств по уплате обязательных платежей; судами должным образом не исследовались представленные ответчиком документы, подтверждающие владение земельным участком; поскольку истцом не осуществлялось владение и пользование спорным земельным участком, то имеет место пропуск срока исковой давности, о котором ЗАО "Электротехмаш" заявило в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Пригородное" просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности приведенных в ней аргументов.

Иваненко И.А. в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы заявителя, считая, что необходимо отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ЗАО "Электротехмаш" и Иваненко И.А. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе ЗАО "Электротехмаш", просил отменить состоявшиеся судебные акты, дело передать на новое рассмотрение, а представители ЗАО "Пригородное" возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323, постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 и от 04.09.1992 N 708 совхоз "Пригородный" по решению общего собрания трудового коллектива (протокол от 17.12.1992 N 2) был реорганизован в АОЗТ "Пригородное" (в настоящее время ЗАО "Пригородное").

Постановлением главы администрации Новосибирского района Новосибирской области от 25.01.1993 N 47 совхоз "Пригородный" перерегистрирован в АОЗТ "Пригородное", учредителями указан коллектив общества.

Согласно пункту 1.2 устава АОЗТ "Пригородное" создано на базе совхоза "Пригородный" на основании решения учредительного собрания и является правопреемником совхоза "Пригородный".

В пункте 1.4 устава указано, что учредителями АОЗТ "Пригородное" являются владельцы имущественных и земельных паев бывшие постоянные работники, пенсионеры совхоза, работники учреждений и организаций, находящихся на территории совхоза, имеющие право на приватизацию имущества и земли согласно Указу Президента Российской Федерации "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", изъявившие желание вступить в акционерное общество и утвержденные в качестве акционеров учредительным собранием.

Уставный фонд общества образуется из имущества и земли, переданных его учредителями в качестве учредительных взносов в размере 12 152,7 тыс. руб. и делится на 121 527 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая (пункт 4.1 устава).

В соответствии с государственным актом на право пользования землей N НСО-19-000419, выданным на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области от 30.12.1992 N 1013, в коллективно-долевую собственность АОЗТ "Пригородное" бесплатно предоставлено 2 437,7 га земель и в бессрочное (постоянное) пользование 2 163,5 га земель для ведения сельского хозяйства. Приложением к указанному акту являлся список собственников и размер их земельных долей.

Постановлением главы администрации Новосибирского района от 11.03.1992 N 149 "Об утверждении размера доли района и по хозяйствам" с учетом качества земель совхозу "Пригородный" установлен размер земельной доли 5,3 га.

Постановлением территориальной администрации Новосибирского района Новосибирской области от 04.04.2002 N 240 АОЗТ "Пригородное" перерегистрировано в ЗАО "Пригородное".

Региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Сибирском федеральном округе 19.08.2003 произведена государственная регистрация обыкновенных именных акций ЗАО "Пригородное" путем приобретения акций акционерного общества при преобразовании в него совхоза работниками совхоза в количестве 121 527 штук по номинальной стоимости 10 коп. на сумму 12 152 руб. 70 коп., присвоен индивидуальный государственный регистрационный номер 1-01-25803-М.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 13.04.2015 N 90-6473777 и свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.2013 серии АЕ N 256726 за ЗАО "Электротехмаш" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 54:19:034001:2148, площадью 2 743 м, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для строительства логистического комплекса; адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, Толмаческий сельсовет, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 54:19:034001.

Земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:2148 образован из участка с кадастровым номером 54:19:034001:1335, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:877, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:442, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:366, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:365, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:861, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:352, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:349, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:348, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:347, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:346, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:15 (письмо филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области от 20.12.2013 N 6183).

Ссылаясь на то, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:000000:15 принадлежало истцу на основании государственного акта от 03.12.1992 N НСО-19-000419, ЗАО "Пригородное" предъявило в суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный земельный участок находится в границах земельного квартала с кадастровым номером 54:19:034001, образованного из состава земельного участка с кадастровым номером 54:29:000000:15, образованного из земельных долей, внесенных в уставный капитал АОЗТ "Пригородное" при реорганизации совхоза "Пригородный" в 1992 году, и принадлежат ЗАО "Пригородное" на праве собственности как правопреемнику, а также в силу правил пункта 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации истец владеет спорным имуществом; срок исковой давности по настоящему иску не истек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59).

В соответствии с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (далее - Закон N 445-1), Указом Президента РСФСР от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" (далее - Указ Президента РСФСР N 323), постановлением Правительства РСФСР от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (далее - постановление Правительства РСФСР N 86) и постановлением Правительства РСФСР от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" (далее - постановление Правительства РСФСР N 708) колхозы и совхозы были обязаны в 1992 году провести реорганизацию и до 01.01.1993 привести свой статус в соответствие с Законом N 445-1.

При реорганизации коллективного предприятия в соответствии с Указом Президента РСФСР N 323 и принятых во его исполнение постановления Правительства РСФСР N 86, постановления Правительства РСФСР N 708 коллективам сельхозпредприятий, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования надлежало принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. В свою очередь, органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам должны быть приняты решения по перераспределению земель в целях осуществления реорганизации колхозов и совхозов.

Согласно пунктам 8 и 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РСФСР N 708 (далее - Положение), в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

В силу пункта 16 Положения владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их только одним из следующих способов:

1) получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства,

2) внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив,

3) продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Следовательно, наделение земельной долей и имущественным паем обязывало членов реорганизуемого предприятия принять решение об использовании их одним из предусмотренных способов. При выборе второго способа члены трудового коллектива предприятия должны внести в качестве взноса в создаваемое акционерное общество как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли, так как по смыслу постановлений Правительства РСФСР N 708 и N 86 разделение имущественного пая и земельной доли при выборе механизма распоряжения ими не допустимо.

Раздел III Положения устанавливал особые условия реорганизации и приватизации отдельных сельскохозяйственных предприятий.

На основании пункта 22 Положения специализированные овощеводческие совхозы с мелиоративными системами обязаны были провести реорганизацию с сохранением целостности специализированных участков производства.

Пунктом 23 Положения предусматривалось, что реорганизация животноводческого комплекса должна была осуществляться как целостная производственная структура. При достаточности земельной площади лишь для обеспечения кормами животноводства, работник был не вправе получить земельную долю при выходе из хозяйства.

В перечень сельскохозяйственных предприятий по Новосибирской области, на которые распространялись особые условия реорганизации, установленные постановлением Правительства РСФСР N 708, под номером 28 был включен совхоз "Пригородный", подпадающий под действие упомянутого Положения (письмо от 11.11.1992 управления сельского хозяйства Новосибирской области и комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области).

Таким образом, работники предприятия могли выбрать только одну форму собственности на землю, а именно внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что истец после внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал стал их собственником, а бывшие члены совхоза - акционерами в силу положений статьи 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР".

Что касается утверждения ЗАО "Электротехмаш" о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено его заявление о фальсификации копии учредительного договора, то оно не принимается во внимание.

Рассмотрев данное заявление в судебном заседании 02.06.2015, Арбитражный суд Новосибирской области отклонил его со ссылкой на то, что полученная из межрайонной инспекции налоговой службы N 16 по Новосибирской области должным образом прошита, пронумерована и заверена.

Более того, учредительный договор, как верно отмечено судами, никем не оспорен и не признан недействительным, а также не противоречит другим доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что спорный земельный участок находится в границах земельного квартала с кадастровым номером 54:19:034001, образованного из состава земельного участка с кадастровым номером 54:29:000000:15, образованного из земельных долей, внесенных в уставный капитал АОЗТ "Пригородное" при реорганизации совхоза "Пригородный" в 1992 году, и принадлежит ЗАО "Пригородное" на праве собственности как правопреемнику

В тоже время суды сочли не применимым к разрешаемому спору срока исковой давности ввиду доказанности того факта, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:2148, принадлежащий на праве собственности ООО "Электротехмаш" и образованный в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:15, не выбывал из владения истца.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пунктам 45 и 49 постановления N 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения. Поэтому длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2013 N 15324/13).

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57 постановления Пленума N 10/22).

В качестве доказательств, подтверждающих непрерывное владение и пользование земельным участком, ЗАО "Пригородное представило, а суды признали надлежащими форму N 9-АПК за 1993-2014 годы, товарно-транспортные накладные на приобретение дизельного топлива, договор купли-продажи трактора, счета на оплату дизельного топлива, сертификаты соответствия на свежие овощи, договоры поставки на приобретение гербицидов, инсектицидов, товарную накладную на удобрения, договор поставки овощей, налоговую декларацию по транспортному налогу за 2008 год.

Однако должным образом названные документы судами не исследовались. Несмотря на то, что представленные истцом отчеты N 9-АПК "Производство и себестоимость продукции растениеводства" являются специализированными ведомственными формами отчетности и содержат противоречивые сведения об общей площади земельного участка, оценка им на предмет того, могут ли они быть доказательствами, свидетельствующими об открытом, добросовестном и непрерывном владении истцом спорным земельным участком (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), судами не дана.

Не выяснялось судами и то обстоятельство, кто являлся плательщиком земельного налога в соответствующий период времени, чем это подтверждается.

Определение владельца земельных участков возможно посредством исследования землеустроительного дела по межеванию земельного участка, определению его границ на местности и их согласованию, которое также судами не изучалось.

Не проверялся довод заявителя и о том, что земельные доли, за счет которых образован первоначальный и последующие земельные участки, сдавались в аренду, соответственно, не исследовались доказательства, на которые сослался ответчик (например, информация о государственной регистрация договоров аренды, акт муниципального контроля от 28.07.2015 и другие).

При этом судами не установлено и в судебных актах не указано, каким образом товарно-транспортные накладные на приобретение дизельного топлива, договор купли-продажи трактора, счета на оплату дизельного топлива, сертификаты соответствия на свежие овощи, договоры поставки на приобретение гербицидов, инсектицидов, товарная накладная на удобрения, договор поставки овощей, налоговая декларация по транспортному налогу за 2008 год, причем без ссылки на индивидуальные признаки этих документов, подтверждают то обстоятельство, что земельный участок площадью 2 743 м не выбывал из владения АОЗТ "Пригородное" (ЗАО "Пригородное") в период с 1993 года. Тогда как ответчик оспаривает относимость и допустимость перечисленных документов к предмету спора.

Изложенное позволяет сделать вывод, что обстоятельства дела, касающиеся владения спорным земельным участком и имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены не в полном объеме, без надлежащего исследования представленных доказательств, вследствие чего выводы судов в этой части не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеуказанное; в целях установления факта владения собственником земельным участком и решения вопроса о применении или неприменении к разрешаемому спору срока исковой давности имеющиеся в деле доказательства исследовать по правилам главы 7 АПК РФ, дать им соответствующую правовую оценку, равно как и доводам сторон; в случае необходимости истребовать дополнительные документы, которые также исследовать и оценить, допросить свидетелей; рассмотреть дело с применением законодательства, регулирующего спорные отношения.

Поступившее от ЗАО "Пригородное" в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через систему "Мой Арбитр" ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта в области экологических исследований от 10.03.2016 N 010533/15/54001/502015/А45-7523/15 отклоняется ввиду отсутствия таких полномочий у суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7459/2015 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров