Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2016 г. N Ф04-20925/15 по делу N А46-6420/2014

г. Тюмень

10 мая 2016 г.

Дело N А46-6420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 мая 2016 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Мельника С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юнитэк" на определение от 30.11.2015 (судья Макарова Н.А.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.02.2016 (судья Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6420/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (644023, город Омск, улица Рельсовая, 26, ИНН 5501082370, ОГРН 1045501035722), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юнитэк" о признании недействительными соглашения о зачёте встречных требований от 05.05.2014, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Юнитэк" и Закировой Татьяной Владимировной (город Омск), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности перед Закировой Татьяной Владимировной; договора уступки права требования (цессии) от 06.05.2014, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Юнитэк" и Закировой Татьяной Владимировной, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" к Эйхману Алексею Владимировичу (город Омск).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юнитэк" Кабанов А.Н. по доверенности от 11.01.2016, Федеральной налоговой службы Шволь О.А. по доверенности от 02.02.2016, Закировой Татьяны Владимировны Шелехова М.В. по доверенности от 17.03.2016.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (далее - ООО "Юнитэк", должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Закировой Татьяне Владимировне о признании недействительными соглашения о зачёте встречных требований к договору займа от 30.01.2014, заключённого 05.05.2014 между ООО "Юнитэк" и Закировой Т.В., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Юнитэк" перед Закировой Т.В. в размере 6 930 000 рублей; договора уступки права требования (цессии), заключённого 06.05.2014 между ООО "Юнитэк" и Закировой Т.В., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Юнитэк" к Эйхману Алексею Владимировичу об уплате денежной суммы в размере 6 930 000 рублей, которая составляет сумму частичного расчёта по договору от 28.04.2014 N 2 купли-продажи недвижимого имущества, заключённому между ООО "Юнитэк" и Эйхманом Алексеем Владимировичем.

Определением от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Юнитэк" отказано.

С определением от 30.11.2015 и постановлением от 12.02.2016 не согласился конкурсный управляющий ООО "Юнитэк", в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Заявитель указывает на то, что на момент заключения спорных сделок у ООО "Юнитэк" имелась задолженность перед Закировой Т.В. по договору займа в размере 6 930 000 рублей, у Эйхмана А.В. имелась задолженность перед ООО "Юнитэк" по договору купли-продажи в размере 8 000 000 рублей. ООО "Юнитэк" исполнило свои обязательства перед отдельным кредитором преимущественно перед другими кредиторами. Между тем, право требования должника к кредитору является составной частью конкурсной массы (дебиторская задолженность) и подлежит распределению между всеми кредиторами должника, задолженность ООО "Юнитэк" перед кредитором подлежит погашению с соблюдением очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов должника. Суды не применили статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как сделки были совершены с предпочтением.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Юнитэк" приведённые в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.

Представитель Федеральной налоговой службы с жалобой согласился, также считая судебные акты подлежащими отмене.

Представитель Закировой Т.В., возражая против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 05.05.2014 между ООО "Юнитэк" и Закировой Т.В. заключено соглашение о зачёте встречных требований к договору займа от 30.01.2014 путём уступки права (требования) к Эйхману А.В. денежной суммы в размере 6 930 000 рублей, которая составляет сумму частичного расчёта за переданное должником Эйхману А.В. недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2014 N 2, заключённому между ООО "Юнитэк" и Эйхманом А.В.

Во исполнение указанного соглашения о зачёте 06.05.2014 между ООО "Юнитэк" и Закировой Т.В. заключён договор уступки права требования (цессии), на основании которого к Закировой Т.В. перешли права требования к Эйхману А.В. об уплате денежной суммы в размере 6 930 000 рублей.

Решением суда от 02.12.2014 ООО "Юнитэк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Вайсберг А.П.

Конкурсный управляющий должником, посчитав, что соглашение о зачёте встречных требований к договору займа от 30.01.2014 и договор уступки права требования (цессии) от 06.05.2014 являются недействительными сделками, ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 названного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что, исходя из совокупности обстоятельств дела, не доказаны все условия для признания договоров зачёта и цессии недействительными, а именно: совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из недоказанности факта причинения оспариваемыми сделками вреда кредиторам, поскольку зачёт совершён в связи с наличием взаимных денежных обязательств сторон.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющим не доказано наличие на момент совершения сделок денежных обязательств перед другими кредиторами, предпочтительно перед которыми произведены зачёт и уступка права требования.

Суд кассационной инстанции считает, что с учётом приведённых норм права и обстоятельств дела, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными соглашения о зачёте встречных требований к договору займа от 30.01.2014, заключённого 05.05.2014 между ООО "Юнитэк" и Закировой Т.В., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Юнитэк" перед Закировой Т.В. в размере 6 930 000 рублей; договора уступки права требования (цессии), заключённого 06.05.2014 между ООО "Юнитэк" и Закировой Т.В., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Юнитэк" к Эйхману А.В. об уплате денежной суммы в размере 6 930 000 рублей, которая составляет сумму частичного расчёта по договору от 28.04.2014 N 2 купли-продажи недвижимого имущества, заключённому между ООО "Юнитэк" и Эйхманом А.В.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном истолковании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Для применения названной нормы необходим иной порядок доказывания нарушений, допущенных при заключении сделок, тогда как конкурсным управляющим ООО "Юнитэк" в силу обязанности доказывания, предусмотренной статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия иных кредиторов, перед которыми оказано предпочтительное удовлетворение требования Закировой Т.В.

По существу в кассационной жалобе выражено несогласие с оценкой обстоятельств дела и выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными на основании имеющихся в деле доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.11.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6420/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юнитэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник