Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2016 г. N Ф04-1857/16 по делу N А45-17594/2015

г. Тюмень

13 мая 2016 г.

Дело N А45-17594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РУСКИТ" на решение от 09.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 29.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-17594/2015 по иску администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (632332, Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Калинина, д. 3, ИНН 5451105693, ОГРН 1035406624362) к закрытому акционерному обществу "РУСКИТ" (630039, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Воинская, д. 228 "А", ИНН 5406405430, ОГРН 1075406026849) о расторжении муниципального контракта.

Суд установил:

администрация города Барабинска Барабинского района (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "РУСКИТ" (далее - ЗАО "РУСКИТ", ответчик) о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче помещений в сумме 4 710 894 руб. 05 коп. за период с 02.07.2014 по 07.09.2015, а также штрафа в соответствии с пунктом 6.2 контракта в сумме 394 712 руб. 53 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 09.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 4 614 584 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "РУСКИТ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в полном объеме, а решение изменить в части удовлетворения исковых требований - отказать в удовлетворении требования о взыскании пени и удовлетворить требование о взыскании штрафа.

По мнению заявителя жалобы, суд в отсутствие заявления истца самостоятельно выбрал для ответчика меру ответственности; считает, что судами неправильно истолкованы положения пункта 6.3 контракта; указывает, что судами не приняты во внимание возражения ответчика по расчету неустойки, а также не дана оценка всем доводам ответчика; суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшил взыскиваемую неустойку.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 14.11.2013 между администрацией (участник долевого строительства) и ЗАО "РУСКИТ" (застройщик) был заключен муниципальный контракт N 2-10/2013 на долевое строительство с последующей передачей в муниципальную собственность 46 жилых помещений (квартир) (далее - контракт).

Предметом контракта является долевое участие участника долевого строительства в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:31:010972:413, по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск, квартал "Г" (далее - дом) для обеспечения жилой площадью лиц, переселяемых из домов, признанных непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу, в целях реализации Постановления Правительства Новосибирской области от 15.04.2013 N 161-п "Об утверждении Региональной адресной программы Новосибирской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2015 годы"), осуществляемом застройщиком собственными силами и (или) с привлечением других лиц (пункт 1.1 контракта).

Разрешение на строительство от 11.10.2013 N RU 54502101-177 выдано администрацией (подпункт 1 пункта 1.7 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта плановое завершение строительства, ввод в эксплуатацию дома и передача объектов долевого строительства должна быть осуществлена застройщиком до 01.07.2014.

В соответствии с условиями контракта застройщик обязан выполнить своевременно и качественно своими либо привлеченными силами и средствами работы по строительству дома, в том числе объектов долевого строительства, внешних инженерных сетей и необходимых объектов инфраструктуры, в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, технических регламентов, проектно-сметной документации и иными обязательными требованиями в области строительства (пункт 2.3.1 контракта); нести перед участником долевого строительства ответственность за качество и своевременность выполнения работ, в том числе за работы, выполненные третьими лицами в течение срока, установленного контрактом (пункт 2.3.9 контракта); получить в установленном порядке разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, после чего, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в срок, указанный в пункте 1.5 контракта (пункт 2.3.10 контракта).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1 контракта).

Застройщик за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту уплачивает штраф участнику долевого строительства за несвоевременное исполнение работ, заданий (предписаний, распоряжений) участника долевого строительства в размере 1 % от стоимости контракта за каждое нарушение (пункт 6.2 контракта).

В ходе строительных работ было выявлено несоблюдение сроков, установленных графиком выполнения работ, в связи с чем в срок до 01.07.2014 дом в эксплуатацию не введен, объекты долевого строительства участнику не переданы.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что штраф и пеня - это разновидности неустойки, предъявление двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства нормами главы 25 ГК РФ не допускается; поскольку неустойка и штраф начисляются на стоимость не переданных помещений, требование о взыскании штрафа в размере 394 712 руб. 53 коп., на основании пункта 6.2 контракта, удовлетворению не подлежит; оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, поэтому обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ)).

Суд обоснованно применил неустойку, установленную в пункте 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, поскольку если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При этом в рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера пени не выявлено.

По смыслу вышеназванных норм права законная неустойка не может быть уменьшена.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил взыскиваемую неустойку подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Остальные доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судами, отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17594/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

О.В. Герценштейн М.Ф. Лукьяненко