Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2016 г. N Ф04-2188/16 по делу N А45-11686/2015

г. Тюмень

20 мая 2016 г.

Дело N А45-11686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Лаптева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.И., рассмотрел кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение от 30.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11686/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тарск-Форест" (630047, город Новосибирск, улица Даргомыжского, дом 8 "А", ОГРН 1135476178133, ИНН 5402570271) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, город Новосибирск, улица Революции, дом 38, ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282) о взыскании задолженности по договору купли-продажи древесины и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент лесного хозяйства Новосибирской области, федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства", открытое акционерное общество "Сибмост", общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инфраструктура".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) в заседании участвовали представители: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - Надеин А.Ю. по доверенности от 23.10.2015, представитель общества с ограниченной ответственностью "Тарск-Форест" - Дягтеренко А.И. по доверенности от 21.04.2016.

C у д установил:

общество с ограниченной ответственностью "НСК-ТРАНСЛЕС" (определением от 16.09.2015 осуществлена процессуальная замена на общество с ограниченной ответственностью "Тарск-Форест", далее - ООО "Тарск-Форест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Управление) о взыскании 1 578 632 руб. основного долга, 34 368 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2015 по 05.06.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства Новосибирской области (далее - Департамент), федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее- ФКУ "Сибуправтодор"), открытое акционерное общество "Сибмост" (далее - ОАО "Сибмост"), общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инфраструктура" (далее - ООО "Группа компания "Инфраструктура").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: в силу условий договора к покупателю с даты полной оплаты товара перешло право собственности на товар; обязанность продавца по передаче товара считается исполненной с момента оплаты товара покупателем, что соответствует Правилам о реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 N 604 (далее - Правила N 604); истец не доказал, что недостающий объем древесины находился именно на тех двух выделах, которые не были включены в договор купли-продажи; судами не учтен факт вырубки леса третьими лицами, в связи с чем ответчик не несет ответственности за сохранность вырубленной древесины; судом не учтены условия договора в части передачи проданного товара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тарск-Форест" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В представленных отзывах на кассационную жалобу Департамент, ФКУ "Сибуправтодор" считают, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов жалобы и возражений на них, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно решению Департамента от 14.03.2014 N 28 ФКУ "Сибуправтодор" в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен лесной участок, категория земель - земли лесного фонда, для строительства реконструкции, эксплуатации линейных объектов, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Новосибирское лесничество, Инской лесохозяйственный участок, в том числе квартал 4, части выделов N 24-27, 29, 30, 35, 40, 47, 54, 73, 79, 85, 92; квартал N 5, части выделов N 2, 7, 8, 9, 11, 14, 15, 17, 18, 22, 28, 29, 33, 37, 38, 41-46, 48-51, 54, 57, 58, 62, 64, 65, 67-69, 74-79, 81, 84, 90, 93, 98.

ФКУ "Сибуправтодор" направило Департаменту письмо от 15.12.2014 N 3244, содержащее информацию об объемах и породном составе вырубаемой древесины, полученную от своего подрядчика - ОАО "Сибмост", которую ОАО "Сибмост", в свою очередь, получило от своего подрядчика - ООО "Группа компания "Инфраструктура".

Письмом от 22.12.2014 N 3484-05/37 Департамент сообщил ответчику, что при использовании лесов в соответствии со статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) ФКУ "Сибуправтодор" заготовлена древесина, являющаяся собственностью Российской Федерации, и согласно статье 20 ЛК РФ общий объем древесины составляет 6 817 м3: сосна - 4 802 м3, из которых 2 743 м3 крупная деловая древесина, береза - 1 828 м3, осина - 187 м3; складирование заготовленной древесины осуществляется на территории Инского лесохозяйственного участка в квартале 4 выделы 24(ч), 25(ч), 26(ч), 27(ч), 29(ч), 30(ч). 35(ч), 40(ч), 47(ч), 57, 72(ч), 73(ч), 79(ч), 92(ч); квартале 5, выделы 1, 2(ч), 7(ч), 8(ч), 9(ч), 11(ч), 14(ч), 15(ч), 17(ч), 18(ч), 22(ч), 28(ч), 29(ч), 33(ч), 37(ч), 38(ч), 41(ч), 42(ч), 43(ч), 44(ч), 45(ч), 46(ч), 48(ч), 49(ч), 50(ч), 51(ч), 54(ч), 55, 57(ч), 58(ч), 62(ч), 64(ч), 65(ч), 67(ч), 68(ч), 69(ч), 74(ч), 75(ч), 76(ч), 77(ч), 78(ч), 79(ч), 80, 81(ч), 90(ч), 98(ч), 102.

На основании представленной информации Управление опубликовало в газете "Комсомольская правда" за 31.12.2014 - 07.01.2015 сообщение о проведении торгов по продаже древесины.

В опубликованном сообщении, при указании места нахождения древесины, Управление указало не все выделы, а именно: в квартале 4 не указаны выделы 73(ч) и 79(ч), объем древесины указан как в сообщении Департамента.

Между Управлением (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи древесины от 28.01.2015 N 2 (далее - договор N 2), предметом которого является древесина, принадлежащая на праве собственности Российской Федерации (пункт 1.1 договора N 2).

Согласно пункту 1.2 договора N 2 общий объем проданной древесины (далее, также - товар) составил 6 817 м3, из которых сосна - 4 802 м3, из которых крупной деловой древесины 2 743 м3, береза - 1828 м3, осина - 187 м3 на общую сумму 6 841 408 руб. 20 коп.

Местонахождение древесины: Новосибирская область, Новосибирский район, Новосибирское лесничество, Инской лесохозяйственный участок квартал 4 выделы 24(ч) -27(ч), 29(ч), 30(ч), 35(ч), 40(ч), 47(ч), 57, 72(ч), 92(ч); квартал 5, выделы 1, 2(ч),7(ч) - 9(ч), 11(ч), 14(ч), 15(ч), 17(ч), 18(ч), 22(ч), 28(ч), 29(ч), 33(ч), 37(ч), 38(ч), 41(ч) - 46(ч), 48(ч)-51(ч), 54(ч), 55, 57(ч), 58(ч), 62(ч), 64(ч), 65(ч), 67(ч)-69(ч), 74(ч) -79(ч), 80, 81(ч), 90(ч), 98(ч) и 102.

При заключении договора N 2 выделы 73 (ч) и 79 (ч) в квартале 4 также не отражены.

По пункту 3.1 договора N 2 переход права собственности на древесину переходит после надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате древесины.

Покупатель древесины обязан вывезти приобретённую древесину в течение 30 дней со дня заключения договора (пункт 4.3 договора N 2).

Платежными поручениями от 14.01.2015 N 5 и от 06.02.2015 N 9 покупатель произвел оплату за древесину.

После оплаты древесины ООО "Тарск-Форест" выявлено несоответствие реального количества деловой древесины крупной сосны условиям договора (акт осмотра древесины от 24.02.2015).

Актом осмотра древесины от 24.02.2015, составленным с участием представителей ФКУ "Сибуправтодор" и ОАО "Сибмост", зафиксирован фактический объем древесины в размере 5244,0 м3, при этом остаток крупной сосны составил 1 170 м3, в то время как по условиям договора N 2 объем такой сосны должен быть 2 743 м3. Следовательно, недостающий объем древесины составил 1 573 м3.

Всего покупателем оплачено 6 817 м3 древесины, а передано 5 244 м3 древесины.

Письмами от 12.03.2015 N 10, от 07.04.2015 N 15, от 05.05.2015 N 16 истец обратился к Управлению с требованием о перерасчете оплаченных за древесину денежных средств с учетом реального количества древесины.

Управление указанные требования истца не выполнило, указав в письме от 15.04.2015 N НК-3436/09 на то, что не принимает древесину от лиц, осуществляющих вырубку, а только получает от уполномоченного органа исполнительной власти в области лесных отношений сведения, необходимые для организации мероприятий по реализации древесины, к покупателю в связи с оплатой товара согласно условиям договора N 2 перешло право собственности.

Неисполнение требований Общества о перерасчете оплаты за древесину явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 454, 458, 465, частью 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора в части своевременной передачи древесины в полном объеме, размера подлежащих возврату денежных средств, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы нижестоящих судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Суды обеих инстанций, правильно применив вышеназванные нормы права, учитывая условия договора N 2 (в том числе пункты 3.1, 4.3), оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив перечисление истцом ответчику денежных средств за древесину за согласованный в договоре N 2 объем, неисполнение продавцом (ответчиком) обязанности по передаче древесины покупателю в месте нахождения товара в необходимом объеме, отсутствие вырубленной древесины в количестве, предусмотренном договором N 2 объеме, просрочку возврата уплаченных денежных средств за недостающий объем древесины, пришли к верному выводу о правомерности исковых требований.

Учитывая, что в пункте 4.3 договора N 2 установлена обязанность покупателя самостоятельно вывезти приобретенную древесину, суды сделали правильный вывод о применении в данном случае положений абзаца 3 пункта 1 стать 458 ГК РФ.

Довод подателя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 24 Правил N 604, воспроизведенный в пункте 3.1 договора N 2, устанавливающие, что право собственности на древесину возникает у покупателя только после полной оплаты ее цены, а также указание на то, что не предусмотрена данными Правилами обязанность продавца осуществлять передачу имущества по акту приема-передачи, производить проверку достоверности представленных уполномоченным органом в области лесных отношений сведений и фактического наличия древесины в месте ее нахождения являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов.

Суды пришли к верному выводу о том, что указанные обстоятельства сами по себе не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам, подтверждающим факт исполнения ответчиком предусмотренной статьями 454 и 456 ГК РФ обязанности передать покупателю товар.

Возможность истца проверить фактическое наличие либо отсутствие товара в установленном месте и сделанный на этом основании со ссылкой на то, что истец не воспользовался такой возможностью, вывод о принятии им на себя при заключении договора и осуществлении оплаты по нему связанных с такими решениями предпринимательских рисков, также не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по передаче товара и не исключает названную обязанность.

Довод ответчика о том, что оплата древесины покупателем влечет переход на него риска случайной гибели или случайного повреждения данного имущества судом округа был предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонен как несоответствующий пункту 1 статьи 459 ГК РФ, поскольку дата оплаты древесины совпадает с датой перехода на истца риска случайной гибели товара только в случае исполнения покупателем обязанности по передаче товара или при согласовании в договоре соответствующего условия, однако, договор N 2 такого условия не содержит.

Ссылка Управления о том, что, поскольку в соответствии с пунктом 24 Постановления N 604 Правил и договором N 2 фактическая передача имущества покупателю не предусмотрена, положения ГК РФ в части необходимости передачи товара не подлежат применению, является несостоятельной, поскольку нормы действующего законодательства, в том числе Постановление N 604, не содержат положений о неприменении к спорным правоотношениям названных ответчиком норм ГК РФ.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А45-11686/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

К.И. Забоев Н.В. Лаптев