Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2016 г. N Ф04-1436/16 по делу N А45-12582/2014

город Тюмень

23 мая 2016 г.

Дело N А45-12582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лобова Алексея Борисовича на определение от 11.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 17.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А45-12582/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Р.И.О.-Строй" (630088, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, дом 53/3, ИНН 5403204734, ОГРН 1085403002046), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллектор" (630091, город Новосибирск, Красный проспект, 65, офис 80, ИНН 5406448699, ОГРН 1085406030742) к Лобову Алексею Борисовичу (город Новосибирск) о взыскании судебных расходов в размере 39 000 руб.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Р.И.О.-Строй" (далее - ООО "Р.И.О.-Строй", должник) общество с ограниченной ответственностью "Коллектор" (далее - ООО "Коллектор") 11.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Лобова Алексея Борисовича (далее - Лобов А.Б., заявитель) 39 000 руб. судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения обособленного спора.

Определением суда от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2016, заявление ООО "Коллектор" удовлетворено.

В кассационной жалобе Лобов А.Б. просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании расходов на экспертизу, поскольку ООО "Коллектор" злоупотребило своими правами при подаче заявления о признании должника банкротом, не является лицом, в пользу которого был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве. Судами не применены статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная жалоба в соответствии с положением части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Грааль" (далее - ООО "Грааль") 21.10.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 8 655 466 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Р.И.О.-Строй".

Определением суда 10.12.2014 произведена замена ООО "Грааль" его процессуальным правопреемником - Лобовым А.Б.

Определением суда от 05.05.2015 во включении требования Лобова А.Б. в реестр требований кредиторов ООО "Р.И.О.-Строй" отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с Лобова А.Б. судебных расходов в размере 39 000 руб., ООО "Коллектор" указало, что данные расходы были понесены им в связи с оплатой услуг экспертного учреждения, заключение которого послужило одним из оснований для отказа в признании требования заявителя обоснованным.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, должны быть возмещены Лобовым А.Б. как проигравшей стороной.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положения статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесённые за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.09.2014 требование ООО "Коллектор" в размере 10 397 976 руб. 71 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Р.И.О.-Строй".

Определением суда от 21.08.2015 требование ООО "Коллектор" исключено из реестра требований кредиторов должника.

Тем самым в период рассмотрения судом обособленного спора по требованию Лобова А.Б. ООО "Коллектор" являлся конкурсным кредитором, то есть в силу положения пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Р.И.О.-Строй".

Судами установлено, что ООО "Коллектор" занимало активную позицию при рассмотрении обособленного спора, возражало против включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, заявляло ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы, произвело оплату услуг эксперта.

Из мотивировочной части определения суда от 05.05.2015 усматривается, что выводы, изложенные в экспертном заключении, приведены судом в качестве основания для отказа во включении требования Лобова А.Б. в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости возложения судебных расходов на заявителя как на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт, соответствует положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления N 35.

Доводы заявителя о злоупотреблении ООО "Коллектор" своими гражданскими и процессуальными правами основаны на ошибочном толковании норм законодательства о судебных расходах и подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем признаков злоупотребления ООО "Коллектор" своими процессуальными правами при рассмотрении обособленного спора по требованию Лобова А.Б. судами не установлено.

При этом факт злоупотребления правом при совершении этим лицом гражданско-правовой сделки (статья 10 ГК РФ), послуживший впоследствии основанием для исключения требования ООО "Коллектор" из реестра требований кредиторов ООО "Р.И.О.-Строй", не может быть признан обстоятельством, относящимся к рассматриваемому обособленному спору, и не освобождает Лобова А.Б. от обязанности возмещения судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12582/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Лобова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева