Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 г. N 07АП-10177/14

г. Томск

25 марта 2015 г.

Дело N А45-12582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании представителей - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексея Борисовича Лобова (апелляционное производство N 07АП-10177/2014 (4))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2015 года (судья В.А. Зюков)

по делу N А45-12582/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Р.И.О.-Строй" (630000, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, 53/3, ОГРН 1085403002046, ИНН 5403204736)

по заявлению Алексея Борисовича Лобова

о включении требования в размере 8 655 466,50 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Р.И.О.-Строй" (далее - ООО "Р.И.О.-Строй", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Р.И.О.-Строй" утвержден Гребенюк Денис Сергеевич.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.09.2014 N 170.

Общество с ограниченной ответственностью "Грааль" (далее - ООО "Грааль") обратилось 17.10.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 8 655 466,50 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Р.И.О.-Строй".

Заявление мотивировано наличием у ООО "Р.И.О.-Строй" вексельной задолженности по простому векселю ВП N 1, выданному 25.12.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Автофлот"; держателем простого векселя является ООО "Грааль".

Определением арбитражного суда от 10.12.2014 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Грааль" на его правопреемника - Лобова Алексея Борисовича (т. 1, л.д. 124-127).

В ходе рассмотрения настоящего требования конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Коллектор" (далее - ООО "Коллектор") представило заявление о фальсификации простого векселя ВП N 1 и заявило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для определения давности проставления подписи и оттиска печати на векселе (т. 2, л.д. 32).

Ходатайство конкурсного кредитора мотивировано наличием обоснованных сомнений во времени изготовления документа, на котором основано требование Лобова А.Б.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2015 года ходатайство ООО "Коллектор" о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Городского учреждения судебной экспертизы (г. Санкт-Петербург) Федорову Борису Всеволодовичу. Перед экспертом поставлен вопрос о соответствии даты нанесения подписи Алаева С.Н., проставления оттиска печати ООО "Р.И.О.-Строй" на векселе ВП N 1 указанной в нем дате, а именно 25.12.2012, в случае несоответствия - о периоде времени выполнения подписи Алаева С.Н., проставления оттиска печати ООО "Р.И.О.-Строй". Производство по рассмотрению требования Лобова А.Б. приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с данным определением, Лобов А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, экспертиза была назначена судом в отсутствие достаточных оснований для этого. При проверке заявления о фальсификации доказательства судом были получены исчерпывающие сведения о реальности экономических отношений, лежащих в основании выдачи векселя и о дате изготовления ценной бумаги и проставления подписи и печати на ней. Экспертиза назначена с грубым нарушением норм процессуального права, а именно, в определении не указаны образование, специальность, стаж работы и занимаемая должность эксперта Федорова Б.В. Необоснованное и немотивированное назначение экспертизы привело к приостановлению производства по рассмотрению требования Лобова А.Ю., к нарушению его права на рассмотрение требования в разумный срок, а также к затягиванию процедур банкротства и увеличению расходов на их проведение.

Отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

Податель апелляционной жалобы, временный управляющий, должник, кредиторы, ООО "Грааль", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы, вынесенного при установлении обоснованности требований кредиторов, следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и из пункта 2 статьи 50 Закона.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В настоящем случае требование Лобова А.Б. основано на простом векселе, который, по его утверждению, был выдан должником обществу "Автофлот".

Однако конкурсным кредитором - ООО "Коллектор" приведены обстоятельства, позволяющие усомниться в реальности хозяйственных операций, которые могли лежать в основе выдачи векселя, а также в добросовестности должника, общества "Автофлот" и последующего векселедержателя ООО "Грааль" при совершении сделки по выдаче векселя.

Так, обществом "Коллектор" указано, что простой вексель был выдан должником аффилированному лицу, поскольку учредители ООО "Автофлот" являются также и учредителями должника; вексельное обязательство не отражалось в бухгалтерской документации должника, и у должника не имелось реальных активов для оплаты векселя; в ходе проведения в отношении ООО "Автофлот" процедуры банкротства спорный вексель не был включен в конкурсную массу, о наличии требования, основанного на векселе, никем не заявлялось (т. 1, л.д. 27-29; т. 2, л.д. 45-46).

Временный управляющий ООО "Р.И.О.-Строй" Гребенюк Д.С. также приводил доводы о наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение добросовестность должника, общества "Автофлот" и последующего векселедержателя при совершении сделки по выдаче векселя, в частности, указывал на отсутствие сведений о данной сделке в бухгалтерской отчетности должника (т. 1, л.д. 40-42).

Указанные доводы конкурсного кредитора и временного управляющего подтверждены выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Р.И.О.-Строй" и ООО "Автофлот", бухгалтерским балансом на 30.09.2012.

Кроме того, временный управляющий представил акт от 03.12.2014 обследования объекта (помещения), расположенного по юридическому адресу ООО "Грааль", согласно которому общество "Грааль" по юридическому адресу не находится, деятельность обществом не ведется, другим организациям, расположенным по тому же адресу, общество "Грааль" не известно (т. 1, л.д. 112).

Ввиду наличия обоснованных сомнений во времени изготовления документа, на котором основано требование Лобова А.Б., и в целях проверки доводов конкурсного кредитора и временного управляющего о недобросовестности должника и векселедержателей при совершении сделки по выдаче векселя, создания ими лишь видимости добросовестного возмездного приобретения векселей и использования презумпций Положения о переводном и простом векселе о существовании и действительности прав держателя векселя, а также конструкции абстрактных вексельных обязательств для целей злоупотребления правом, суд первой инстанции правомерно назначил судебную техническую экспертизу для установления возможности выдачи векселя в указанную в нем дату.

Доводы апелляционной жалобы Лобова А.Б. о том, что при проверке заявления о фальсификации доказательства судом были получены исчерпывающие сведения об основаниях выдачи векселя и о реальности соответствующих хозяйственных операций, подлежат отклонению. Пояснения об основаниях выдачи векселя были даны заинтересованными лицами - директорами ООО "Автофлот" и ООО "Р.И.О.-Строй", в то время как добросовестность именно этих юридических лиц была поставлена под сомнение временным управляющим и конкурсным кредитором.

Порядок назначения судебной экспертизы установлен статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 4 данной статьи в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В настоящем случае при назначении экспертизы судом первой инстанции установлено, что эксперт Федоров Б.В. имеет высшее биолого-химическое образование, допуск на право производства экспертиз химическими методиками, общий стаж работы, в том числе экспертом, 35 лет. Данные сведения представлены суду экспертным учреждением - Городским учреждением судебной экспертизы (т. 2, л.д. 40-41).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных сведений об образовании, специальности, стаже работы эксперта у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Лобова А.Б. о допущенных судом нарушениях при определении кандидатуры эксперта не соответствуют обстоятельствам дела.

Применительно к пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве.

В связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по рассмотрению заявлению Лобова А.Б. о включении требования в реестр требований кредиторов должника применительно к пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Лобова А.Б. на тот факт, что приостановление производства по рассмотрению требования нарушило его право на рассмотрение денежного требования в разумный срок, отклонена. Законный интерес Лобова А.Б. в установлении его денежного требования в кратчайший срок в ходе процедуры наблюдения не может быть противопоставлен интересу других конкурсных кредиторов и интересам процедуры банкротства, заключающимся в необходимости учета только обоснованных и реально существующих требований к должнику.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что назначение экспертизы привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов на проведение процедуры, ошибочно. Суд приостановил производство только по рассмотрению обособленного спора об установлении денежного требования Лобова А.Б., что не препятствует проведению процедур банкротства и не влечет увеличение текущих расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2015 года по делу N А45-12582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в части приостановления производства по заявлению.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина