Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2016 г. N Ф04-2601/16 по делу N А46-8303/2015

г. Тюмень

24 мая 2016 г.

Дело N А46-8303/2015

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Отческая Т.И., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Ильина В.И., рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" на постановление от 14.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8303/2015 Арбитражного суда Омской области, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" (646250, Омская область, Черлакский район, рабочий поселок Черлак, улица Автострадная, 98, ИНН 5503213741, ОГРН 1095543015193) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644043, город Омск, улица Гагарина, 32, 1, ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" (далее - общество) обратилось с кассационной жалобой на постановление от 14.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с часть 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Следовательно, кассационная жалоба на постановление от 14.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда могла быть подана в срок до 15.02.2016 включительно, через арбитражный суд первой инстанции.

Из имеющегося на кассационной жалобе штампа следует, что она поступила в Арбитражный суд Омской области 13.05.2016, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.

Согласно положениям статьи 117, частей 2, 3 статьи 276 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой (пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 99).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного на подачу кассационной жалобы срока общество ссылается на поступление ему с опозданием почтовой корреспонденции, поскольку его фактическое место нахождения не совпадает с юридическим адресом.

Копия обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции была получена работником общества, который не поставил юридическое лицо в известность о получении корреспонденции и вскоре уволился.

О постановлении суда апелляционной инстанции от 14.12.2016 обществу стало известно 07.04.2016.

Между тем судом кассационной инстанции установлено, что общество было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, его представитель участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, в том числе 10.12.2015 присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, ему были разъяснены порядок и срок обжалования судебного акта.

Постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 14.12.2015, опубликовано 16.12.2015 в сети Интернет в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и направлено обществу почтовой связью по юридическому адресу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

С учетом изложенного и, принимая во внимание положения части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ, части 6 статьи 121 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, общество имело реальную возможность подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2015 в установленный срок, поэтому не усматривает оснований для признания указанных им причин пропуска срока на кассационное обжалование уважительными и удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.05.2016 N 61.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 4 листах, приложенные к ней документы на 26 листах.

Судья

Т.И. Отческая