Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 08АП-11483/15

Омск

14 декабря 2015 г.

Дело N А46-8303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11483/2015) общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11829/2015) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2015 по делу N А46-8303/2015 (судья Солодкевич И.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" (ОГРН 1095543015193, ИНН 5503213741)

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117)

о признании отказа в выдаче разрешения на строительство объекта "Подводящий газопровод среднего давления от кранового узла, расположенного между 25-й Линией и р. Омь, до Октябрьского моста для перспективного газоснабжения Центрального административного округа города Омска", шифр проекта Ю.ОМ-909/45, выраженного в письме N 09/12142 от 10.07.2015, незаконным

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Зуева О.В. по доверенности от 19.01.2015 сроком действия 3 года;

от заинтересованного лица: Немыкина К.С. по доверенности N 54 от 25.06.2015 сроком действия 1 год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" (далее - ООО "Юза-Инвест", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент архитектуры и градостроительства, заинтересованное лицо, орган местного самоуправления) с заявлением о признании отказа в выдаче разрешения на строительство объекта "Подводящий газопровод среднего давления от кранового узла, расположенного между 25-й Линией и р. Омь, до Октябрьского моста для перспективного газоснабжения Центрального административного округа города Омска", шифр проекта Ю.ОМ-909/45, выраженного в письме N 09/12142 от 10.07.2015, незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенных оспоренным отказом прав заявитель просил о возложении на Департамент архитектуры и градостроительства обязанности в течение 10 дней повторно рассмотреть заявление от 01.07.2015 на предмет соблюдения части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и выдачи соответствующего разрешения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2015 по делу N А46-8303/2015 заявленные требования были удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства в выдаче разрешения на строительство объекта "Подводящий газопровод среднего давления от кранового узла, расположенного между 25-й Линией и р. Омь, до Октябрьского моста для перспективного газоснабжения Центрального административного округа города Омска", шифр проекта Ю.ОМ-909/45, выраженного в письме N 09/12142 от 10.07.2015.

В обоснование судебного акта было указано, что для получения разрешения на строительство действительно требовалось представление государственной экспертизы как необходимого документа, поскольку такое требование установлено Правительством РФ в Техническом регламенте о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением от 29.10.2010 N 870. Однако, требования заявителя были удовлетворены, поскольку ранее органами местного самоуправления заключение негосударственной экспертизы признавалось как надлежащее выполнение требований градостроительного законодательства.

В апелляционной жалобе ООО "Юза-Инвест" просит решение суда 1 инстанции отменить в мотивировочной части, в которой содержатся выводы суда о необходимости применения Техническом регламенте о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, и принять в данной части по делу новый судебный акт об отсутствии необходимости применения Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления.

По мнению подателя данной апелляционной жалобы, проведение государственной экспертизы не требовалось, так как проектируемый газопровод не относится к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам и не финансируется за счет средств бюджетной системы РФ; Федеральным законом "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" иные требования к проведению государственной экспертизы, отличные от требований пункта 5.1 части 1 статьи 6, части 1, 3.1, 4.3. статьи 49 ГрК РФ не установлены, также не установлено, что все сети газораспределения и газопотребления подлежат только государственной экспертизе; Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления вступил в силу 08.11.2011, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в ГрК РФ внесены изменения в пункт 5.1 части 1 статьи 6; Технический регламент применяется постольку, поскольку он не противоречит ГрК РФ и не может применяться в части требований проведения только государственной экспертизы, так как это противоречит ГрК РФ; понятие "иных объектов" появилось в ГрК РФ значительно позднее самого Технического регламента.

Департамент архитектуры и градостроительства в своей апелляционной жалобе, соглашаясь с мотивировочной частью решения, просит отменить его резолютивную часть, так как указание на то, что ранее заинтересованным лицом выдавались разрешения на строительство аналогичных объектов не соответствует нормам материального и процессуального права и не может являться основанием для признания отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным. При этом, орган местного самоуправления указывает на то, что из пункта 88 Технического регламента в совокупности с его пунктами 89, 90 следует, что этим нормативным актом сети газораспределения и газопотребления отнесены к объектам, проектная документация и инженерные изыскания в отношении которых в обязательном порядке должны быть подвергнуты государственной экспертизе, что является обязательным условием для получения разрешения на строительство.

Департаментом архитектуры и градостроительства также представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Юза-Инвест", в котором он просит решение суда в мотивировочной части оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица просил решение суда отменить, его апелляционную жалобу - удовлетворить, поскольку распоряжением Правительства РФ от 17.09.2015 N 1831р утвержден план мероприятий по совершенствованию правового регулирования подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения. В данном распоряжении указано на необходимость внесения изменений в пункт 88 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения, предусматривающий исключение необходимости проведения государственной экспертизы. Указанное обстоятельство, считает заинтересованное лицо, свидетельствует о том, что в настоящее время требуется проведения государственной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства. 01.07.2015 обществом Мэру г. Омска подано заявление о выдаче разрешения на строительство объекта "Подводящий газопровод среднего давления от кранового узла, расположенного между 25-й Линией и р. Омь, до Октябрьского моста для перспективного газоснабжения Центрального административного округа города Омска", шифр проекта Ю.ОМ-909/45 (т.1 л.д.22).

К указанному заявлению были приложены следующие документы: копия распоряжений департамента имущественных отношений Администрации города Омска об установлении до 31.12.2015 в отношении земельных участков, на которых предполагается строительство газопровода, публичного сервитута N 1317 от 29.04.2015, N 1675 от 22.06.2015, N 1693 от 24.06.2015; проектная документация с положительным заключением негосударственной экспертизы N 4-1-1-0088-14 от 26.08.2014, данным обществом с ограниченной ответственностью "Регионэкспертиза"; копия свидетельства N РОСС RU.0001.610094 об аккредитации ООО "Регионэкспертиза" на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации, выданного Федеральной службой по аккредитации сроком с 22.03.2013 по 22.03.2018; свидетельство N РОСС RU.0001.610102 об аккредитации ООО "Регионэкспертиза" на право проведения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выданное Федеральной службой по аккредитации сроком с 01.04.2013 по 01.04.2018 (т.1 л.д.20-21, 23-27, 30-93, т.2, т.3 л.д.1-108).

Письмом N 09/12142 от 10.07.2015 (т.1 л.д.28-29) заинтересованным лицом отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку Департамент архитектуры и градостроительства пришел к выводу, что среди представленных документов отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации, поскольку таковое должно быть дано государственной, а не негосударственной организацией.

Не согласившись с таким решением органа местного самоуправления, ООО "Юза-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2015 по делу N А46-8303/2015 заявленные требования были удовлетворены. Указанное решение обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд как заявителем, так и заинтересованным лицом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит апелляционную жалобу заинтересованного лица подлежащей удовлетворения, а решение суда - подлежащим отмене, а в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказывает исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ, пунктом 4 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Подготовка и выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства на территории города Омска, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, а также продление срока действия указанных разрешений", утвержденного постановлением Администрации города Омска от 30.03.2012 N 490-п (далее - Административный регламент), подпунктом 15 пункта 18 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 11.04.2012 N 3, Департамент архитектуры и градостроительства - орган местного самоуправления, уполномоченный на разрешение вопроса о выдаче разрешения на строительство.

Перечень документов, необходимых к представлению для разрешения вопроса о выдаче разрешения на строительство, предусмотрен в части 7 статьи 51 ГрК РФ. Аналогичные требования содержатся в пункте 9 Административного регламента.

Участниками процесса не оспаривается, что все перечисленные в этих нормативных правовых актах документы, за исключением обозначенного в пункте 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ, подпункте 5 пункта 9 Административного регламента, были поданы обществом применительно к спорному объекту с заявлением от 01.07.2015.

Стороны разняться в оценке того, является ли представленное заявителем положительное заключение негосударственной экспертизы N 4-1-1-0088-14 от 26.08.2014 документом, упомянутым в пункте 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ представлению подлежит положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Иначе говоря, обязательным для представления документом является экспертиза проектной документации в случаях, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, при этом требуется именно положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 ГрК РФ.

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Следовательно, поскольку в конкретном случае, проектная документация не указана в исключениях, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи, то проведение экспертизы является обязательным. В данной части спора между лицами, участвующими в деле не имеется.

При этом заявитель считает достаточным наличие негосударственной экспертизы проектной документации, а заинтересованное лицо настаивает исключительно на проведении государственной экспертизы.

Указанный вопрос решается в частью 3.4 статьи 49 ГрК РФ. В соответствии с данной нормой права, проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

Следовательно, государственной экспертизе подлежат: 1) все объекты, указанные в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ; 2) объекты, строительство и реконструкция которых финансируется за счет средств бюджетной системы; 3) объекты строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий; 4) объекты, связанные с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности.

В свою очередь, пунктом 5.1 части 1 статьи 6 ГрК РФ закреплено, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильных дорог федерального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта), указанных в статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов.

Таким образом, пунктом 5.1 части 1 статьи 6 ГрК РФ раскрывается следующий перечень объектов: 1) строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации; 2) посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом; 3) в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации; 4) объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну; 5) автомобильных дорог федерального значения; 6) объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения; 7) особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности: 8) иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации.

Из названных в пункте 5.1 части 1 статьи 6 ГрК РФ заинтересованным лицом спорный объект соотнесен с "иными объектами, определенными Правительством Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 88 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 (редакция от 23.06.2011) "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" оценка соответствия сети газораспределения и сети газопотребления требованиям настоящего технического регламента осуществляется в следующих формах:

а) при проектировании (включая инженерные изыскания) сетей газораспределения и газопотребления - государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

б) при завершении строительства либо реконструкции сетей газораспределения и газопотребления - приемка сетей газораспределения и газопотребления;

в) при строительстве, эксплуатации (включая техническое обслуживание и текущий ремонт), реконструкции, капитальном ремонте, монтаже, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления - государственный контроль (надзор).

Пунктом 89 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления предусмотрено, что применение иных форм оценки соответствия сетей газораспределения и газопотребления требованиям технических регламентов, не предусмотренных пунктом 88 настоящего технического регламента, не допускается.

Заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий включается в состав доказательственных материалов при получении разрешения на строительство сети газораспределения и сети газопотребления (пункт 90 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления).

Таким образом, из пункта 88 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления в совокупности с его пунктами 89, 90 следует, что этим нормативным правовым актом сети газораспределения и газопотребления отнесены к объектам, проектная документация и инженерные изыскания в отношении которых в обязательном порядке должны быть подвергнуты государственной экспертизе, получение и представление положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий в отношении таких объектов - обязательное условие в силу пункта 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство.

Как правильно указал суд первой инстанции, Технический регламент - нормативный правовой акт, принятый Правительства Российской Федерации.

Следовательно, как это и предписано пунктом 5.1 части 1 статьи 6 ГрК РФ, спорный объект - газопровод включен в число объектов, применительно к которым государственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий единственная форма оценки соответствия их требованиям технического регламента на этапе получения разрешения на строительство и не может быть подменена иной формой - негосударственной экспертизой.

По мнению ООО "Юза-Инвест", проведение государственной экспертизы не требовалось, так как проектируемый газопровод не относится к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам и не финансируется за счет средств бюджетной системы РФ.

В указанной части, суд первой инстанции верно отметил, что указание заявителя на данные обстоятельства не имеет правового значения, поскольку, как было выше сказано, в пункте 5.1 части 1 статьи 6 ГрК РФ указаны восемь самостоятельных видов объектов.

Отсюда следует, что обозначенные в нем "иные объекты, определенные Правительством Российской Федерации", не должны удовлетворять условиям (требованиям), указанным в этом законоположении применительно к другим объектам, перечисленным в нем до него, в том числе, и проектируемый газопровод не должен относится к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам и не должен финансироваться за счет средств бюджетной системы РФ.

Заявитель также указывает, что Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" иные требования к проведению государственной экспертизы, отличные от требований пункта 5.1 части 1 статьи 6, части 1, 3.1, 4.3. статьи 49 ГрК РФ не установлены, также не установлено, что все сети газораспределения и газопотребления подлежат только государственной экспертизе.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что названным Федеральным законом Градостроительный кодекс Российской Федерации введен в действие 30.12.2004. Порядок вступления его в силу раскрывается в статье 3 закона.

В статьей 6 его указано, что до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений проводится проверка соответствия документации по планировке территорий, проектной документации, а также результатов инженерных изысканий, работ, выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, и объектов капитального строительства, построенных, реконструированных, отремонтированных, требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления вступил в силу 08.11.2011.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что нет повода для вывода о противоречии частям 1, 2 статьи 3, части 1 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Техническому регламенту о безопасности сетей газораспределения и газопотребления. Из названных статей, вопреки позиции заявителя, не следует, что Технический регламент применению не подлежит.

По мнению заявителя, Технический регламент применяется постольку, поскольку он не противоречит ГрК РФ и не может применяться в части требований проведения только государственной экспертизы, так как это противоречит ГрК РФ.

Однако, из содержания части 2 статьи 4 ГрК РФ следует, что к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются, если данные отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством Российской Федерации об использовании атомной энергии, техническими регламентами.

ООО "Юза-Инвест" в своей апелляционной жалобе также обращает внимание суда на то, что Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления вступил в силу 08.11.2011, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в ГрК РФ внесены изменения в пункт 5.1 части 1 статьи 6.

Действительно, указание в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ "иные объекты, определенные Правительством Российской Федерации" было введено только Федеральным законом от 28.11.2011 N 337-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 07.12.2011, т.е. через месяц после вступления в силу Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления.

Однако, формулировка данного дополнения не предполагает необходимость после ее появления в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ Правительством РФ разрабатывать какой-либо дополнительный перечень.

Напротив, данная формулировка отсылает ко всем случаям, когда Правительство РФ в пределах своих полномочий установило особые требования к проведению экспертизы, в том числе, и в названном Техническом регламенте о безопасности сетей газораспределения и газопотребления.

При том, указание в пункте 88 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления на то, что оценка соответствия сети газораспределения и сети газопотребления требованиям настоящего технического регламента осуществляется при проектировании сетей газораспределения и газопотребления в форме государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности означает, не то, что случаи проведения государственной экспертизы устанавливаются градостроительным законодательством, а то, что проведение государственной экспертизы осуществляется в порядке, установленном градостроительным законодательством.

Иное толкование делало бы бессмысленным принятие в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ подобной отсылочной нормы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости для получения разрешения на строительство спорного объекта государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем, отклоняет апелляционную жалобу ООО "Юза-Инвест".

Вместе с этим, Восьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что апелляционная жалоба Департамента архитектуры и градостроительства является обоснованной.

Действительно, заинтересованное лицо не отрицает, что ранее и органами местного самоуправления, и Главным управлением государственного надзора и государственной экспертизы Омской области заключение негосударственной экспертизы признавалось как надлежащее выполнение требований пункта 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ и не препятствовало получению разрешения на строительство аналогичных объектов.

Однако, это обстоятельство не может быть положено в основу вывода об удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признан недействительным лишь такой нормативный акт, который не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Факт соответствия оспариваемого письма, которым отказано в выдаче разрешения на строительство, был изложен в тексте постановления выше. Заблуждение органа местного самоуправления в необходимости применения той или иной нормы права, допущенное ранее, не может быть положено в основу вывода о недействительности оспариваемого акта.

При таких обстоятельствах, мотивировочная часть решения суда первой инстанции является законной и обоснованной, а резолютивная часть - подлежащей отмене.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной заявителем, возлагаются на данное лицо. Судебные расходы по апелляционной жалобе заинтересованного лица не распределяются, поскольку Департамент архитектуры и градостроительства был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2015 по делу N А46-8303/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест" о признании отказа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в выдаче разрешения на строительство объекта "Подводящий газопровод среднего давления от кранового узла, расположенного между 25-й Линией и р. Омь, до Октябрьского моста для перспективного газоснабжения Центрального административного округа города Омска", шифр проекта Ю.ОМ-909/45, выраженного в письме N 09/12142 от 10.07.2015, незаконным отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко