Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2016 г. N Ф04-1663/16 по делу N А45-18201/2015

г. Тюмень

23 мая 2016 г.

Дело N А45-18201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу Кудлаева Андрея Викторовича на решение от 27.10.2015 (судья Айдарова А.И.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.01.2016 (судьи Павлова Ю.И., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18201/2015 по иску Кудлаева Андрея Викторовича (город Новосибирск) к Ходосу Илье Евгеньевичу (Новосибирская область, Тогучинский район, село Репьево) о взыскании убытков в размере 6 017 785 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: союз арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация), открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", Агальцева Л.Е.

В заседании принял участие представитель Кудлаева Андрея Викторовича Шахмаев А.В. по доверенности от 16.04.2015.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) в заседании участвовал представитель Ходоса Ильи Евгеньевича Вертаков М.В. по доверенности от 16.10.2015.

Суд установил:

Кудлаев Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Ходосу Илье Евгеньевичу о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", должник) 6 017 785 рублей убытков.

Решением суда от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2016, в удовлетворении иска отказано.

С решением от 27.10.2015 и постановлением от 29.01.2016 не согласился Кудлаев А.В., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий ООО "Меридиан" нарушил пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнив определение от 13.11.2012 арбитражного суда об отказе в исключении требования общества с ограниченной ответственностью "МТ Ресурс" (далее - ООО "МТ Ресурс") из реестра требований кредиторов ООО "Меридиан", в котором дано разъяснение о необходимости обращения с заявлением об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Погашая требование кредитора, конкурсный управляющий ООО "Меридиан" Ходос И.Е. исполнил незаконное определение, которым названное требование ООО "МТ Ресурс" включено в реестр требований кредиторов ООО "Меридиан".

Представитель Кудлаева А.В. приведённые в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.

Представитель Ходоса И.Е. с кассационной жалобой не согласился, считает судебные акты обоснованными, не подлежащими отмене.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.06.2008 зарегистрировано ООО "Меридиан" с уставным капиталом 10 000 рублей. Участники общества: Терещенко Константин Евгеньевич (размер доли 50 % номинальной стоимостью 5 000 рублей) и Кудлаев А.В. (размер доли 50 % номинальной стоимостью 5 000 рублей).

30.06.2008 между ООО "Меридиан" и Терещенко К.Е. заключён договор процентного займа N 1, в соответствии с условиями которого Терещенко К.Е. обязался предоставить обществу заём на сумму 4 667 500 рублей с начислением процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 33 % годовых.

08.07.2009 Терещенко К.Е. уступил обществу с ограниченной ответственностью "Цербер" (далее - ООО "Цербер") права требования к ООО "Меридиан", вытекающие из договора займа от 30.06.2008 N 1.

Решением Сибирского третейского суда от 16.09.2009 с ООО "Меридиан" в пользу ООО "Цербер" взыскано 4 667 500 рублей задолженности, 231 250 рублей процентов за пользование займом за период с 01.07.2008 по 01.07.2009, 933 500 рублей неустойки, 155 583 процентов за период с 16.07.2009 по 16.08.2009, а также 29 952 рублей расходов по уплате третейского сбора.

01.10.2009 ООО "Цербер" по договору цессии (уступки требования) передало ООО "МТ Ресурс" права требования по договору процентного займа от 30.06.2008 N 1.

05.10.2009 определением Сибирского третейского суда произведена замена ООО "Цербер" на ООО "МТ Ресурс".

Терещенко К.Е. согласно нотариально удостоверенному договору дарения доли от 07.06.2011 подарил долю в размере 50 % в уставном капитале общества Агальцевой Л.Е., перестал быть участником общества согласно решению суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2011 возбуждено производство по делу N А45-22511/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Меридиан".

Определением суда от 07.02.2012 в отношении ООО "Меридиан" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Ходос И.Е.

Определением суда от 28.02.2012 по делу N А45-22247/2011 ООО "МТ Ресурс" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 16.09.2009 по делу N 2198-СТС/ЦМ.

Определением суда от 18.04.2012 по делу N А45-22511/2011 требование ООО "МТ Ресурс" в размере 6 017 785 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО "Меридиан" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением суда от 05.05.2012 по делу N А45-10955/2012 по иску Кудлаева А.В. к ООО "Меридиан" и Терещенко К.Е. договор процентного займа от 30.06.2008 N 1 признан недействительным.

ООО "Меридиан" решением суда от 31.05.2012 по делу N А45-22511/2011 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ходос И.Е.

Конкурсный управляющий ООО "Меридиан" Ходос И.Е. 05.10.2012 в рамках дела N А45-22511/2011 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ООО "МТ Ресурс" в размере 6 017 785 рублей из реестра требований кредиторов ООО "Меридиан".

Определением суда от 13.11.2012 в удовлетворении заявления Ходоса И.Е. отказано в связи с тем, что им выбран неверный способ защиты права.

Платёжным поручением от 14.11.2012 N 3184983 конкурсный управляющий ООО "Меридиан" Ходос И.Е. погасил включённое в реестр требований кредиторов ООО "Меридиан" требование ООО "МТ Ресурс".

Определением суда от 27.05.2013 конкурсное производство по делу N А45-22511/2011 завершено. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 18.02.2014 N 8457/13 данное определение отменил, направив дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 12.09.2014 Арбитражный суд Новосибирской области производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Меридиан" прекратил на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением должником всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Участник ООО "Меридиан" Кудлаев А.В., посчитав, что конкурсный управляющий должником Ходос И.Е. необоснованно перечислил 6 017 785 рублей ООО "МТ Ресурс", которое ликвидировано 25.07.2013, обратился с иском о взыскании с Ходоса И.В. убытков в пользу ООО "Меридиан".

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые действия по осуществлению процедуры конкурсного производства ООО "Меридиан".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая то, что конкурсным управляющим ООО "Меридиан" Ходосом И.Е. перечислено ООО "МТ Ресурс" 6 017 785 рублей на основании вступившего в законную силу определения суда от 18.04.2012 в соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии противоправности в действиях Ходоса И.Е. по удовлетворению требований ООО "МТ Ресурс" и недоказанности причинно-следственной связи между названным действиями и причинением Кудлаеву А.В. убытков в заявленном размере.

Кудлаев А.В., сославшись на причинение убытков в связи с необоснованным перечислением 6 017 785 рублей кредитору - ООО "МТ Ресурс", не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о незаконности перечисления денежных средств в рамках дела о банкротстве ООО "Меридиан", позволяющих в данном случае сделать вывод о причинении убытков участнику должника.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности противоправного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ходоса И.Е. и убытками Кудлаеву А.В. Оснований для признания указанных выводов неправомерными, не соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим отношения по возмещению убытков у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кудлаев А.В. в рамках дела о банкротстве ООО "Меридаиан" не обжаловал действия конкурсного управляющего Ходоса И.Е., не заявлял возражений по проведению процедуры конкурсного производства в этой части. Также указанные действия не были признаны незаконными по заявлению какого-либо из участвующих в деле о банкротстве лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на то, что конкурсным управляющим должником погашено требование ООО "МТ Ресурс", установленное в реестре требований кредиторов ООО "Меридиан" вступившим в законную силу определением суда от 18.04.2012, то есть у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отказа производить расчёт с кредитором.

Обязанность конкурсного управляющего обратиться с заявлением о пересмотре определения о включении требования в реестр требований кредиторов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Законом о банкротстве прямо не предусмотрена. Однако такая обязанность вытекает из общего определения статьи 20.4 Закона о банкротстве, оговаривающей то, что конкурсный управляющий должен действовать в интересах должника, кредиторов и общества. Вместе с тем, предъявление заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам само по себе не гарантирует его удовлетворения. Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что признание недействительным договора займа не опровергает фактическую передачу денежных средств.

Достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих вину конкурсного управляющего в совершении противоправных действий и причинно-следственной связи между убытками и действиями конкурсного управляющего, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях отказали в удовлетворении заявленного Кудлаевым А.В. иска.

Является необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о нарушении конкурсным управляющим пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не доказана необходимость обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о пересмотре определения от 18.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и его действия по данному основанию не признаны незаконными.

Кудлаев А.В., ссылаясь на исполнение конкурсным управляющим незаконного определения о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "МТ Ресурс", не обосновал данное обстоятельство, поскольку определение от 18.04.2012 вступило в законную силу и на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Меридиан" Ходос И.Е. обязан был его исполнить.

Несостоятельным является довод Кудлаева А.В. о неправильном расчёте процентов, так как он направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Меридиан", который не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на соответствующие нормы права и установленные обстоятельства. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций у суда округа в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18201/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Кудлаева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник