Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 304-ЭС16-10630 по делу N А45-18201/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. N 304-ЭС16-10630

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Кудлаева Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2016 по делу N А45-18201/2015, установил:

Кудлаев Андрей Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Ходосу Илье Евгеньевичу о возмещении в пользу общества "Меридиан" убытков в размере 6 017 785 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация), открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", Агальцева Л.Е.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.01.2016 и округа от 23.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве общества "Меридиан" (далее - должник) Ходос И.Е. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником.

Полагая, что Ходосом И.Е. необоснованно перечислены денежные средства в размере 6 017 785 рублей обществу "МТ Ресурс", требования которого подлежали исключению из реестра требований кредиторов должника, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, правильно применив нормы права, исходили из недоказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Изложенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы Кудлаева Андрея Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев